АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1691/2024

г. Салехард

25 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Севли, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению капитальным строительством» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о безвозмездном устранении недостатков работ по договору строительного подряда,

при участии в судебном заседании:

от истца – А.В. Диких, доверенность от 08.10.2024 (диплом);

от ответчика – ФИО2, доверенность от 26.02.2024 (диплом);

установил:

муниципальное казённое учреждение «Комитет по управлению капитальным строительством» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об устранении выявленных, согласно акту № 02/24 от 12 января 2024 года и акту от 07 февраля 2024г. недостатков выполненных работ по муниципальному контракту № 6/21 от 23 марта 2021 года в срок до 01 июня 2024 года.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев дело по имеющимся в нем документам, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2021 года между МКУ «КУКС» (истец) и ИП ФИО1 (ответчик) был заключен муниципальный контракт № 6/21, идентификационный код закупки: 213891200211289120100100060014120243, на выполнение капитального ремонта здания Автокласс, ЯНАО, 

<

...>.

Объем и виды работ указаны в ведомости объёмов работ (Приложение № 1 к Контракту) и утверждены сметой Контракта (Приложение № 3 к Контракту).

Работы выполнены и приняты заказчиком в полном объеме, в том числе демонтажные работы с последующим устройством конструкции покрытия полов в помещениях здания Автокласс. При производстве работ и на момент приёмки результатов работ заказчиком и ответственными представителями строительного контроля, предписания о нарушении строительных норм и правил в адрес подрядчика не поступали, что подтверждается заключением экспертизы № 1 от «09» июля 2021 года.

Как указывает истец в исковом заявлении, в нарушение принятых по договору обязательств работы выполнены ответчиком с недостатками, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного в договоре использования.

Согласно акту № 02/24 комиссионного осмотра помещения здания Автокласс от 12 января 2024 года конструкция пола из фанеры и доски имеет просадки, образовавшиеся в результате разрушения материалов конструкции пола. Разрушение материала и потеря прочности произошли вследствие гнилостных процессов.

Также выявленные недостатки подтверждаются актом комиссионного осмотра помещения здания (Автокласс), расположенного по адресу ул. Советская, д. 16 в с. Красноселькуп от 07 февраля 2024 года с участием подрядчика.

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязан устранить в возможно короткие сроки все выявленные в процессе работ и после их завершения в период гарантийного срока дефекты в соответствии с письменными предписаниями представителя Заказчика, органов надзора за качеством строительства и инспектирующих служб, привлекаемых для приемки объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 13.1 Контракта гарантийный срок на выполненные работы устанавливается в течение 60 месяцев (5 лет) со дня подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ. Гарантии качества распространяются на все работы, выполненные Подрядчиком.

В соответствии с п. 9.2 Контракта при обнаружении недостатков Подрядчик обязан их безвозмездно устранить, а также возместить Заказчику причиненные убытки.

На требование (претензию) истца от 17 января 2024 года об устранении выявленных недостатков выполненных работ ответчик ответил отказом.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием об обязании устранить недостатки выполненных работ.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выявленные в результатах выполненных ответчиком работ недостатки.

Согласно части 2 статьи 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В статье 723 данного кодекса предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно представленному в материалы дела акту по форме КС-2 работы сданы подрядчиком 07.07.2021.

Недостатки выполненных работ были выявлены истцом в январе, феврале 2024 года.

Учитывая факт выполнения работ и их принятие заказчиком, недостатки обнаружены истцом в пределах установленного гарантийного срока.

С целью выявления причин возникновения недостатков судом была назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Мичкова Групп» (ИНН 

<

***>), эксперту ФИО3. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли качество выполненных работ условиям муниципального контракта № 6/21 в здании «Автокласс» по адресу: ЯНАО, 

<

...>?;

- установить, имеют ли выполненные работы недостатки, а при их наличии определить являются ли недостатки существенными, устранимыми;

- установить являются ли дефекты, установленные актом от 12.01.2024 и актом от 07.02.2024, следствием некачественного выполнения ответчиком работ, либо они являются результатом действий иных лиц, естественного износа или иных факторов, не зависящих от ответчика?

- определить объем и стоимость устранения недостатков.

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение эксперта № 79(Э)/2024.

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что из сравнения результатов натурного обследования с положениями муниципального контракта, в том числе сметой на ремонт установлено, что качество выполненных работ в здании «Автокласс» по адресу: ЯНАО, 

<

...> соответствует условиям муниципального контракта №6/21.

На второй вопрос экспертом указано, что в выполненных по муниципальному контракту №6/21 работах недостатки не обнаружены. При обследовании не были обнаружены строительные дефекты, связанные с качеством работ и примененных материалов, а обнаружены повреждения пола, связанные с воздействием воды при эксплуатации (деревянные конструкции находятся в переувлажненном состоянии).

На фото и видеосъемках во время ремонта видно, что деревянные конструкции пола не находятся в переувлажненном состоянии, дерево - сосна имеет светлый вид.

Мокрые процессы (штукатурка, кладка и др.) при ремонте не проводились, при настилке полов в здании имелась крыша, поэтому, уложенные в дело деревянные конструкции (балки), доски, фанера не могли намокнуть во время ремонта.

По третьему вопросу эксперт указал, что недостатки пола являются следствием длительного попадания воды и пара в толщу пола несколькими способами:

- не влажная, а мокрая уборка полов помещений учебных классов, так как, только учебные классы (и учительская в меньшей степени) имеют повреждения пола и только в этих помещениях происходит большое скопление людей (учащихся) на продолжительное время (время учебных часов); на то, что уборка пола производится не влажным, а мокрым способом (наливается вода на пол) указывает влажность фанеры и древесины - более 20%, т.е. условия эксплуатации соответствуют не влажному, а мокрому классу 4 согласно таблице 1 СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции»;

- попадание снега на пол с обуви учащихся с превращением снега в воду на полу,

- конденсация паров воздуха на поверхности пола (пары переходят в состояние воды) из-за отсутствия вентиляции помещений при наличии большого количества людей, электрочайника для кипячения воды; из-за отсутствия тамбура на входе в здание пары теплого воздуха и теплые поверхности пола при соприкосновении с морозным воздухом с улицы приводят к образованию конденсата (воды) на полу; при учебном процессе в помещениях классов с отсутствующей вентиляцией образуется повышенная влажность воздуха от выдыхаемых паров учащимися,

- снизу от влажного грунта (грунт намокает от стекания под здание канализационных и ливневых стоков) при отсутствии вентиляции подпольного пространства и при отсутствии организованного водостока с крыши здания пары проникают на нижнюю поверхность пола из досок и на ней конденсируются (превращаются в воду), отчего происходит гниение древесины нижнего ряда пола.

Начало появления дефектов - весна 2022 года говорит о том, что интенсивное воздействие воды на пол происходило в зимний период, при конденсации паров, при таянии снега с обуви учащихся, при мокрой уборке после учебных часов и др.

На четвертый вопрос экспертом указано, что стоимость устранения повреждений пола (стоимость полной замены пола) площадью 82,8кв.м. в помещениях №№8,9,10 здания литер А в ценах на текущую дату составляет 2 000 000 рублей.

Истцом представлены письменные пояснения по результатам проведенной экспертизы, согласно которым он в основном согласился с выводами экспертизы, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика возражений относительно выводов эксперта не заявил.

Принимая во внимание выводы эксперта, учитывая отсутствие вины подрядчика в выявленных истцом недостатках, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с требованиями положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению капитальным строительством» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об устранении выявленных, согласно акту № 02/24 от 12 января 2024 года и акту от 07 февраля 2024г. недостатков выполненных работ по муниципальному контракту № 6/21 от 23 марта 2021 года в срок до 01 июня 2024 года отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова