Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«25» августа 2025 г.

Дело № А12-14549/2025

Резолютивная часть решения объявлена «19» августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен «25» августа 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Аниськовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силуяновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле третьего лица: ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о признании недействительным соглашения о расторжении договора, 

      при участии в заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности б/н от 10.01.2025;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица –  ФИО3, по доверенности б/н от 11.09.2024;  

У С Т А Н  О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась   в  арбитражный суд Волгоградской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее –  ООО «Концессии теплоснабжения», ответчик) о признании  недействительным соглашения от 24.06.2024 о расторжении договора №016271 от 05.03.2019.

            Требования обоснованы  частью 1 статьи 178  Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы недействительностью соглашения от 24.06.2024 о расторжении договора «задним» числом с 06.04.2021, подписанием данного соглашения  со стороны ИП ФИО1 под влиянием заблуждения, ошибочно, поскольку договор №016271 от 05.03.2019  являлся действующим и сторонами исполнялся вплоть до 01.08.2024.

          Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2. 

            Представитель  истца  и третьего лица в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание  не явился,  о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».     

На основании статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения   представителя истца и третьего лица, суд считает, что иск   удовлетворению  не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между  ООО «Концессии теплоснабжения» (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ИП ФИО1 (потребитель)  заключен договор ресурсоснабжения нежилых помещений в многоквартирных домах №016271 от 05.03.2019 (далее  - договор).

По условиям указанного договора ООО «Концессии теплоснабжения» ( далее –РСО) обязалось подавать через централизованные сети инженерно-технического обеспечения на объекты потребителя, указанные в Приложении №1 к настоящему договору тепловую энергию, а потребитель обязался оплачивать принятые ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении инженерных сетей и исправность используемых им приборов  и оборудования, связанных с потреблением ресурсов.

В приложении №1 к договору указан объект теплопотребления нежилое помещение по ул. Рокоссовского,60 площадью 438,7 кв.м.

В соответствии с пунктом 8.2  договор вступает в силу с момента подписания и распространяет действие  на отношение  сторон, возникшие с 01.02.2019 и действует до 31.12.2019 и считается ежегодно продленным на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания  срока действия договора не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях, или внесения изменений (дополнений) в договор.

По договору дарения от 01.04.2021 право собственности (регистрация в  ЕГРН 06.04.2021) на нежилое помещение по ул. Рокоссовского,60 площадью 438,7 кв.м. перешло к ИП ФИО2.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП ФИО1 указала, что желая переоформить договор №016271 от 05.03.2019 на дочь ИП ФИО2,  06.06.2024 обратилась в ООО «Концессии теплоснабжения» с заявлением о расторжении  договора №016271. При этом, дата  с которой договор прекращал свое действие ею не была указана.

ООО «Концессии теплоснабжения»  и ИП ФИО1   подписано Соглашение от 24.06.2024   о расторжении договора №016271 от 05.03.2019. В данном соглашении указана дата расторжения договора   -  с 06.04.2021г.

В рамках дела А12-28668/2024  ООО «Концессии теплоснабжения»  25.10.2024 обратилось с исковым заявлением  о взыскании с  ИП ФИО2 задолженности по оплате тепловой энергии по помещению по ул. Рокоссовского, 60  за период  с  апреля 2021 года по июль 2024г. Определением суда к  участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ИП ФИО1.

При рассмотрении дела А12-28668/2024   ФИО2 и ФИО1 ссылались на необоснованность заявленных требований с учетом  полной платы стоимости поставленной тепловой энергии по помещению ул. Рокоссовского,60  с  апреля 2021 года по июль 2024 года .

Как указала ИП ФИО1,  оспариваемое соглашение  с датой расторжения договора с  06.04.2021 ею было подписано  под влиянием заблуждения, ошибочно, что влечет признание соглашения недействительным в силу п.1 ст. 178 ГК РФ. В заявлении ИП ФИО1 не просила расторгнуть договор «задним» числом. Заключенный договор  №016271 от 05.03.2019 исполнялся сторонами вплоть  до 01.08.2024. ООО «Концессии теплоснабжения» поставляло ресурсы и принимало оплату, соответственно, конклюдентными действиями стороны признали, что до 01.08.2024 договор  являлся действующим.

Письмом от 30.04.2025 ИП ФИО1 уведомила  ответчика о том, что соглашение от 24.06.2024 является недействительным в связи с допущенной явной опечаткой в дате расторжения договора. Расторжение договора   фактически «задним» числом не соответствует условиям самого договора, нарушает п.8.2 договора, согласно которому расторжение договора возможно исключительно на следующий год. В связи с этим, просила ответчика привести расчеты по договору в соответствии с фактической оплатой по дату его фактического прекращения, т.е. по  30.07.2024.

Ввиду отказа ответчика аннулировать ошибочно подписанное соглашение и привести расчеты в соответствии с фактической оплатой по договору №016271 от 05.03.2019  за период с момента его заключения по дату его фактического прекращения – 30.07.2024, истец обратился в суд с настоящим иском.

  Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

  В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

  При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

   В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). 

   В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

  Таким образом, при расторжении договора отношения сторон прекращаются именно на будущее время и не затрагивают права и обязанности сторон, которые были до этого. Расторжение договора "задним числом" действующим законодательством не предусмотрено.

   В соответствии с частью 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

  Подпунктом 1 части 2 статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.

             Как пояснил представитель истца,  при подписании представленного ответчиком проекта соглашения от 24.06.2024 о расторжении договора с 06.04.2021  была допущена очевидная опечатка,   поскольку договор ресурсоснабжения нежилых помещений в многоквартирных домах №016271 от 05.03.2019 фактически  действовал и исполнялся  сторонами с даты его заключения до 01.08.2024.  На просьбу предпринимателя  привести расчеты в соответствии с фактической оплатой по договору, ответчик ответил отказом, настаивая в рамках дела А12-28668/2024  на взыскание с ИП ФИО2 задолженности по оплате тепловой энергии с апреля 2021г.,  несмотря на то, что  стоимость тепловой энергии  по спорному помещению оплачивалась   вплоть до 01.08.2024.

       Данное обстоятельство   ответчиком  документально не опровергнуто.

       Уже в ходе  судебного разбирательства по настоящему  делу,  посредством Почты России 17.06.2025  от ответчика  получено   письмо, в котором   последним предлагалось ранее направленное соглашение о   расторжении договора №016271 от 05.03.2019 с 06.04.2021 считать недействительным. Данным письмом  в адрес истца направлено дополнительное соглашение о расторжении договора  №016271 от 05.03.2019 с датой расторжения договора   с 01.08.2024. Также сообщено, что  Обществом была произведена корректировка объемов за период с апреля 2021 по март 2024 (включающий в себя начисления июнь, июль 2024), май 2024г. К письму приложены корректировочные счета-фактуры на 38л.

    В материалы дела истцом представлен  измененный текст соглашения от 24.06.2024 о расторжении договора №016271 от 05.03.2019 с датой расторжения –  01.08.2024. Данное соглашение подписано истцом 26.06.2025.

   В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

  Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

  Принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 ГК РФ, предполагает, что суд, удовлетворяя требования истца, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

   С учетом изложенного,  оценив содержание письма  от 04.06.2025 (получено истцом 17.06.2025),  текст соглашения  от 24.06.2024 с  датой расторжения -  01.08.2024, суд приходит к выводу о том, что требования истца фактически были исполнены ответчиком в добровольном порядке после обращения истца в суд (05.06.2025), оспариваемое соглашение аннулировано, вследствие чего нарушенное право истца восстановлено,  в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований  судом не усмотрено.

Фак проведения корректировок оплаты тепловой энергии по спорному нежилому помещению за период апрель – декабрь 2021, январь – декабрь 2022, январь – декабрь 2023, январь – март, май – июль 2024 подтвержден вступившим в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2025 по делу А12-28668/2024.

 Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после вынесения определения о принятии искового заявления к производству.   

  Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030, по смыслу пункта 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех понесенных в связи этим расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины. 

           Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                                              Р  Е  Ш  И  Л  :

           В удовлетворении иска отказать полностью.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

            Решение  может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.     

            Судья                                                                                      И.И. Аниськова