АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«02» сентября 2022 года.         Дело № А53-6506/2022

Резолютивная часть решения объявлена   «30» августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен            «02» сентября 2022 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Цимлянские вина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Дельта клаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №П-2019 от 25.07.2019,

при участии в судебном заседании:

от истца:  представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2021,

от ответчика: представитель не явился.

установил:

открытое акционерное общество «Цимлянские вина» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта клаб» (именуемый ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №П-2019 от 25.07.2019 в сумме 5 471 983,62 рубля , в том числе транспортные расходы в сумме 42 000 рублей, договорная неустойка за период с 21.04.2021 по 04.02.2022 в сумме 2 221 312,02 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №П-2019 от 25.07.2019 в сумме 1 865 183,22 рубля , в том числе транспортные расходы в сумме 42 000 рублей, договорная неустойка за период с 21.04.2021 по 30.05.2022 в сумме 2 805 542,78 рублей, всего 4 670 726 рублей.

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты, что отражено в определении суда от 30.05.2022. 

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №П-2019 от 25.07.2019 в сумме 1 879 790,62 рубля , в том числе транспортные расходы в сумме 42 000 рублей, а также договорную неустойку в сумме 163 263,95 рублей.

Поскольку в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, указанное ходатайство истца принимается арбитражным судом.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил в материалы дела акты сверки взаимных расчетов подписанные в двустороннем порядке.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в материалы дела отзыв на заявленные требования истца, в котором признает иск в сумме 1 879 790,62 рублей ,  не возражает против удовлетворения иска в части взыскания долга в сумме 1 879 790,62 рублей. В части взыскания неустойки ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 248 132,28 рубля.

Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приобщил поступившие документы к материалам дела.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Цимлянские вина» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дельта Клаб» (покупатель) 25.07.2019 заключен договор № П-2019, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязанность изготовить и поставить алкогольную продукцию покупателю, а покупатель обязался принять и своевременно оплатить продукцию (п. 1.1. договора).

Договором определены условия оплаты: «оплата продукции производится не позднее 40 (сорока) календарных дней с момента получения Продукции, согласно выписанному счету-фактуре.» (п. 3.2 договора)

Факт поставки продукции подтверждается подписанными товарными накладными №709 от 18.12.2020; №710 от 18.12.2020; №19 от 15.01.2021; № 168 от 12.03.2021; № 169 от 12.03.2021; №259 от 09.04.2021; №276 от 16.04.2021; №569 от 16.07.2021; №640 от 11.08.2021; №832 от 24.09.2021.

Транспортные расходы подтверждаются подписанным счетом-фактурой № 262 от 09.04.2021.

Покупатель товар принял. Претензий по сроку его поставки, качеству и количеству предъявлено не было.

Согласно условиям договора №П-2019 от 25.07.2019 покупатель обязан произвести оплату в течение 40 (сорока) календарных дней с даты подписания выставления счета-фактуры.

Оплата за поставленную продукцию не произведена по следующим счетам-фактурам по договору: №169 от 12.03.2021 на сумма 1 173 265,20 рублей; № 259 от 09.04.2021 на сумму 677 452,80 рубля ; №276 от 16.04.2021 на сумму 632 672,64 рубля , № 262 от 09.04.2021 на сумму 42 000 рулей, №569 от 16.07.2021 на сумму 332 678,40 рублей , № 640 от 11.08.2021 на сумму 410 734,08 рубля, №832 от 24.09.2021 на сумму 665 356,80 рублей, №903 от 27.09.2021 на сумму 14 607 рублей.

 Общество с ограниченной ответственностью «Дельта Клаб» произвело частичную оплату задолженности на общую сумму 2 463 610,70 рублей следующими платежными поручениями: №418 от 30.07.2021 сумма 400 000 рублей, №36 от 02.09.2021 на сумму 392 000 рублей, №69 от 21.04.2022 на сумму 290 000 рублей, №71 от 25.04.2022 на сумму 310 000 рублей, №77 от 28.04.2022 на сумму 190 000 рублей, №79 от 29.04.2022 на сумму 290 000 рублей, №83 от 05.05.2022 на сумму 305 488,38 рублей.

На основании акта о предоставлении премии к договору поставки № П-2019 от 25.07.2019 был произведен зачет взаимных однородных требований на сумму 286 122,32 рублей, который учтен в оплату за поставленную продукцию по товарной накладной № 258 от 09.04.2021.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец ссылается на то, что сумма задолженности по оплате за поставленную продукцию, с учетом всех платежей, на дату подачи искового заявления составляет 1 865 183,22 рубля , в том числе транспортные расходы в сумме 42 000 рублей (в редакции принятых уточнений).

Размер неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 21.04.2021 по 30.05.2022 составил в сумме 2 805 542,78 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

В процессе рассмотрения спора 05 марта 2022 года стороны заключили договор цессии (возмездной уступки прав), согласно которого, ответчик уступил (и. 1.1. и п. 1.2. договора цессии) истцу право требования от должника (ответчика по договору поставки №29 от 11.05.2021) общества с ограниченной ответственностью «Альтаир Групп» сумму долга в размере 1 823 183,70 рубля.

08 июля 2022 года стороны согласовали и подписали к договору цессии соглашение №1 от 05.07.2022 о расторжении договора цессии в связи с неисполнением стороной цессионария условия договора цессии (отказ от исполнения возмездной сделки - оплаты договора цессии).

30 июля 2022 года между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором стороны подтвердили сумму долга в размере 1 879 790,62 рублей.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции, признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчик не возражал против удовлетворения иска в части взыскания задолженности по договору поставки №П-2019 от 25.07.2019 в сумме 1 879 790, 62 рубля, указав на обоснованность требования истца.

С учетом того, что наличие спорной задолженности по договору поставки №П-2019 от 25.07.2019 в сумме 1 879 790, 62 рубля, в том числе транспортные расходы в сумме 42 000 рублей материалами дела подтверждается, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 163 263,95 рублей.

Согласно п. 7.2 договора поставки №П-2019 от 25.07.2019 с учетом протокола разногласий от 25.07.2019, стороны договорились, что поставщик имеет право предъявить покупателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 5% от суммы просроченной задолженности.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не оспорен. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик принял на себя обязательства по исполнению обязательств по договору, однако такие обязательства не исполнены.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства , в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное чрезмерно высоким процентом неустойки, предусмотренным договором.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Ответчик не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или о чрезмерно высоком проценте неустойки, установленной по соглашению сторон договором, по расчету ответчика верной является сумма неустойки 248 132,28 рублей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, а поэтому установление в договоре более высокого размера неустойки по отношению в ставке рефинансирования Банка России, само по себе не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  считает, что в данном случае  у суда не имеется оснований для снижения размера начисленной судом неустойки.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в сумме 163 263,95 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 404 от 25.02.2022 оплачена государственная пошлина в сумме 50 360 рублей.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом приведенной нормы права, в связи с признанием иска ответчиком истцу подлежало возврату из бюджета 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, 30 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины подлежало отнесению на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 9 964,5 рублей, подлежат отнесению судом на ответчика.

С учетом признания ответчиком исковых требований, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 40 395,5 рублей государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 49,110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта клаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Цимлянские вина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки №П-2019 от 25.07.2019 в сумме 1 879 790, 62 рубля , в том числе транспортные расходы в сумме 42 000 рублей, а также договорную неустойку в сумме 163 263,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 964,5 рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу «Цимлянские вина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета  сумму 40 395, 5 рублей  излишне уплаченной по платежному поручению №404 от 25.02.2022 на сумму 50 360 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКомурджиева И. П.