﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11000/2020

23 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Гаджиевым М.С.

при участии:  

от истца (заявителя): Симонова А.В. – доверенность от 03.03.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16314/2020)  ООО "МОНОЛИТМОНТАЖГРУПП-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020 по делу № А56-11000/2020 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "МонолитМастерГрупп-Строй"

к  ООО "МОНОЛИТМОНТАЖГРУПП-СТРОЙ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолитмастергрупп-Строй» (ОГРН: 1137847242917; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Монолитмонтажгрупп-Строй» (ОГРН: 1147847239440; далее – ответчик) 26 386 163 руб. неосновательного обогащения; 4 196 345,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.08.2019.

Решением суда от 18.05.2020  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие неосновательного обогащения, поскольку спорные денежные средства были перечислены в рамках договоров подряда № 6СМР от 01.03.2016, № 617 СМР от 01.07.2017.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области от 15.02.2019 по делу А56-137667/2028 ответчик - ООО «Монолитмонтажгрупп-Строй»  признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначена Падве А.Н. 

В рамках исполнения обязанностей в деле о банкротстве конкурсным управляющим получены выписки АО «Альфа-Банк» со счета ООО «Монолитмонтажгрупп-Строй», из которой следует, что в период с 2016 по 2018 г.г. истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 26 386 163 руб. 

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием предоставить документы, обосновывающие законность перечисления денежных средств или возвратить указанную сумму истцу. 

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием возвратить денежные средства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит оснований для отмены решения. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, должно доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, апелляционный суд пришел к выводу, что доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии у ответчика оснований для сбережения денежных средств, перечисленных истцом, в материалы дела не представлено.

Из представленных истцом документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, вытекающие из договора № 6СМР от 01.03.2016.

Истец не представил доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а перечисление денежных средств произведено ошибочно, каких-либо претензий к получателю денежных средств по поводу исполнения обязательств по договору не предъявил. 

В суд апелляционной инстанции представлены договор № 6СМР от 01.03.2016, а также акты формы КС-2, КС-3, подтверждающие факт выполнения работ. 

Суд апелляционной инстанции приобщает представленные документы к материалам дела на основании п. 2 статьи 268 АПК, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело № A56-11000/2020 с отсутствие сторон, при этом спор не носит безотлагательного характера, а также участниками процесса не были заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчику было отказано в ознакомлении с материалами дела.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, а соответствующие операции - не имели места.

Изложенная позиция соответствует правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12.

Исходя из изложенного обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.05.2020 по делу №  А56-11000/2020  отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитмастергрупп-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолитмонтажгрупп-Строй» 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева