арбитражный суд

Волго-Вятского округа

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-2381/2024

16 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.04.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Камановой М.Н., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителя 

от публичного акционерного общества «Т Плюс»:

ФИО1 по доверенности от 06.09.2022,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2024  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024

по делу № А28-2381/2024

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) и

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промжилсервис»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании 62 225 рублей 41 копейки задолженности по оплате тепловой энергии на отопление (за вычетом оплаты тепловой энергии, потребленной на общедомовые нужды) и к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промжилсервис» (далее – Общество) о взыскании 10 рублей 97 копеек задолженности по оплате тепловой энергии на подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения, поставленной в марте – декабре 2023 года в отношении нежилого помещения площадью 350,9 квадратного метра, находящегося в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – спорное помещение и МКД).

Суд первой инстанции решением от 13.08.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024, производство по делу в части взыскания с Общества 10 рублей 97 копеек задолженности прекратил применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска к Предпринимателю отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части требования к Предпринимателю, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы Компания указывает, что согласно техническому паспорту МКД спорное помещение является отапливаемым от центральной системы отопления, проектная документация в части данных о тепловой нагрузке на отопление и вентиляцию спорного помещения указывает на его отапливаемость. Факт неосуществления отбора тепловой энергии спорным помещением при наличии запроектированной технической возможности не свидетельствует сам по себе о том, что помещение по техническим характеристикам является неотапливаемым. Кроме того, из акта обследования от 23.04.2021 № 260н следует, что зафиксированная в спорном помещении температура соответствует нормативной, имеется врезка трубопровода на систему отопления данного помещения, в части помещений установлены радиаторы, при этом на подающем трубопроводе есть видимый разрыв.

По мнению кассатора, Предприниматель не представил доказательств, подтверждающих, что спорное помещение при постройке МКД было спроектировано как неотапливаемое, и циркуляция воздуха в таком помещении, смежном с отапливаемыми, в том числе при наличии транзитных трубопроводов общедомовой системы отопления, проходящих через него, не предполагает возможности поддержания в них нормативной температуры, а также, что был произведен согласованный демонтаж системы отопления и переход на альтернативный вид автономного теплоснабжения. Представленные Предпринимателем документы не свидетельствуют о надлежащей тепловой изоляции транзитных трубопроводов и ее соответствии проектной документации.

Подробно доводы Компании изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. 

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с марта по декабрь 2023 года Компания осуществляла поставку тепловой энергии в МКД на отопление и на подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения. Общество осуществляет функции управления в отношении данного МКД.

Предприниматель с 06.03.2012 является собственником спорного нежилого помещения, кадастровый номер 43:40:000290:814, площадью 350,9 квадратного метра, находящегося на подвальном этаже в МКД.

Ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя Компании, суд округа принял постановление на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку объектом снабжения тепловой энергией является нежилое помещение, представляющее собой часть МКД, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила № 354).

Согласно подпункту «е» пункта 4 Правил № 354 под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.

Одним из условий возникновения у собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, обязанности оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» – это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006                  № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Изложенный правовой подход приведен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019                                            № 309-ЭС18-21578, а также соответствует смыслу правовых позиций, изложенных в пунктах 3, 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 16-П, согласно которым отдача тепла через общие конструкции МКД (стены, плиты перекрытий и т.п.) осуществляется от всех без исключения отапливаемых помещений, что обеспечивает опосредованный обогрев иных помещений МКД, как сложного единого объекта, объемной строительной системы, презюмируемо имеющей общий тепловой контур.

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что проектная и техническая документация в отношении МКД (архитектурно-планировочное задание на разработку проектной документации от 24.01.2003 № 155, проект № Д124/02-09.02 от 2003 года «10-этажный жилой дом со встроенными торговыми помещениями по улице Энгельса, 84Б в городе Кирове», технический паспорт на помещение ответчика, технический паспорт на МКД, письмо предыдущего собственника спорного помещения ФИО3 от 22.05.2009 на выдачу технических условий на подключение спорного помещения и ответное письмо открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – ОАО «КТК») в адрес ФИО3 от 01.07.2009 № 01-2091 с техническими условиями на теплоснабжение спорного помещения, проект на индивидуальный тепловой пункт № 31-2005-ТМ, выполненный обществом с ограниченной ответственностью фирма «Теплосервис», письмо ОАО «КТК» от 12.05.2015, акт осмотра общества с ограниченной ответственностью «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» от 13.05.2022 № 1314) содержит противоречивые сведения в части тепловой нагрузки на дом и в части отапливаемости спорного помещения.

Суд апелляционной инстанции, приобщив и исследовав дополнительные доказательства, – технические паспорта, составленные по состоянию на 18.06.2008 на не завершенные строительством помещения досуга № 1004 и 1005, из которых в последующем было сформировано спорное помещение № 1006, технический паспорт на помещение магазина непродовольственных товаров № 1006 по состоянию на 03.09.2008 (кадастровый номер 43:40:000290:0011:17856нс/09:1006/А), выкопировку из доработанного проекта «Отопление и вентиляция» НИПИ ФИО4 от 2003 года, справку ОСП Тепловые сети ОАО «Кировские коммунальные системы» от 11.11.2006, акт осмотра и приемки в эксплуатацию внешних тепловых сетей и теплового пункта спорного МКД от 27.12.2005), установил факт корректировки изначальной проектной документации на МКД как в части количества этажей, так и в части выделенной тепловой нагрузки на 11 этаж и подвал МКД, а также факт окончательного проектирования спорного помещения как отапливаемого с установлением соответствующей тепловой нагрузки на его отопление и вентиляцию при вводе МКД в эксплуатацию.

В то же время, вопреки доводам Компании, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на изначальное отсутствие в спорном помещении смонтированной системы отопления, поскольку данное помещение и после ввода МКД в эксплуатацию было оформлено как объект незавершенного строительства, а также на выдачу ОАО «КТК» для спорного помещения технических условий от 01.07.2009 № 01-2091 с предписанием получить разрешение на присоединение дополнительной нагрузки, тогда как ОАО «КТК» (правопредшественник) Компания, являясь профессиональным субъектом рынка теплоснабжения, обладало необходимой проектной документацией на индивидуальный тепловой пункт МКД, сведениями о подключении к сетям теплоснабжения МКД при вводе его в эксплуатацию, включая установленную тепловую нагрузку, и не имело оснований для выдачи таких технических условий в соответствии с проектной документацией МКД, но должно было дать разъяснения собственнику спорного помещения о наличии прав на монтаж отопительных приборов в рамках выделенной на помещение нагрузки.

В этой связи доводы Компании, опирающиеся на правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, который пришел к выводу, что с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерции от 23.06.2015 № 25                  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), поведение Компании не соответствует критерию ожидаемого добросовестного поведения разумного участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, исходя из того, что Компанией (ее правопредшественником) предоставлена собственникам спорного помещения недостоверная информация о возможности потребления тепловой энергии в помещении, что стало безусловным препятствием для получения Предпринимателем услуги отопления, а в дальнейшем ею в одностороннем порядке была изменена позиция по данному вопросу.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 25 поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствие фактического потребления Предпринимателем тепловой энергии обусловлено отсутствием смонтированной и подключенной системы отопления спорного помещения с учетом непоследовательного и противоречивого поведения кассатора, являющегося профессиональным участником отношений в сфере теплоснабжения, что констатировал суд апелляционной инстанции.

При этом доказательства нарушения качества теплоснабжения иных помещений МКД, нарушения теплового баланса всего жилого здания, несмотря на наличие видимого разрыва между радиаторами отопления и подающим трубопроводом отопления, изоляцию транзитных трубопроводов в спорном помещении, что подтверждается актом обследования объекта недвижимости от 23.04.2021 № 260н, фотоматериалами к акту осмотра общества с ограниченной ответственностью «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» от 13.05.2022 № 1314, актом технического обследования системы потребления тепловой энергии от 15.03.2024 № 3274с, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Компании не имеется. 

Доводы Компании направлены исключительно на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов, а также для отмены обжалованных судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А28-2381/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                       А.Н. Чих 

    Судьи

                                   М.Н. Каманова

                                                                                                                    Е.Ю. Трубникова