АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6067/2022

г. Архангельск

09 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление о составлении мотивированного решения от 05.08.2022, поданное в дело 

по исковому заявлению Администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, пл.В.И.Ленина, дом 5)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 78 427 руб. 93 коп.

                                                                       установил:

Администрация городского округа "Город Архангельск" обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 78 427 руб. 93 коп. расходов понесенных по делу А05-9462/2020, связанных с оплатой услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> за период с 01.05.2019 по 30.04.2020, а именно 74 289 руб. 41 коп. долг, 2 138 руб. 52 коп. пени, 2 000 руб. государственная пошлина.

Определением от 09.06.2022 арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не согласен.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2022, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путём подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскан 74 289 руб. 41 коп. долга.  В удовлетворении остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскано 2 972 руб. государственной пошлины.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.08.2022.

05 августа 2022 года в суд обратился ответчик с заявлением о составлении мотивированного решения.

Поскольку предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден истцом, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Муниципальное образование «Город Архангельск» является собственником нежилых помещений по адресу: 

<

...>, площадью 245,2 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 04.03.2014 серии 29-АЛ № 078343).

В соответствии с договором аренды № 77/10ок от 06.08.2010 г. нежилое помещение общей площадью 245,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> передано во временное владение и пользование за плату ИП ФИО1 для использования под образовательную деятельность.

В соответствии с пунктом 2.2.10 арендатор обязуется самостоятельно заключить договор на обслуживание помещений с эксплуатирующей организацией и потребление коммунальных услуг (электроэнергия, тепловая энергия, вода, стоки) с поставщиками услуг. В случае несвоевременного заключения договора с поставщиком услуг арендатор обязуется возместить расходы по оплате коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.11.2020 г. по делу № А05-9462/2020 с Администрации МО «Город Архангельск» как с собственника была взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества  в размере основного долга 74 289 руб. 41 коп., пени 2 138 руб.  52 коп., госпошлина 2000 руб.

Взысканные по указанному решению суммы задолженности, пени и  судебных расходов перечислены истцом в пользу ООО «Новый город»   платежными поручениями от 20.02.2021 № 703123, от 25.02.2021 № 747798, от 10.03.2021 № 13780.

Истец обратился к ответчику с уведомлением от 12.02.2021 о возмещении понесенных расходов.

Ответчик на уведомление не отреагировал, предложенные суммы истцу не уплатил, в связи с чем последний обратился в суд с иском.

Оценив обстоятельства дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части  на основании нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором.

Условия пункта 2.2.10 договора свидетельствуют о том, что арендатор принял на себя обязательство нести расходы, связанные с содержанием имущества, в частности, расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, помещения в котором предоставлены в аренду.

Рассматриваемое положение договора сторонами не оспорено, соответствует статье 616 ГК РФ и допускается статьей 210 ГК РФ.

В силу принятого по договору обязательства ответчик обязаны возместить расходы, понесенные истцом по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома  арендованных ответчиком помещений.

С учетом даты заключения договора от 02.09.2016 № 12/16 –ТУ купли-продажи арестованного имущества и дополнительного соглашения от 31.10.2016 к договору аренды от 06.08.2010 № 77/10 ок, права и обязанности арендатора по указанному договору аренды перешли к предпринимателю с 02.09.2016, в связи с чем с указанной даты предприниматель становится обязанным возмещать расходы арендодателя по оплате услуг на содержание и ремонт общего имущества в доме. 

При этом суд не принимает возражения ответчика относительно того, что в деле А05-9462/2020 предприниматель не был привлечен к участию в деле, поэтому невозможно установить, что взыскиваемая задолженность относится именно на него. 

Договором аренды установлена обязанность арендатора нести расходы по содержанию помещения, своевременно оплачивать расходы, возникающие в связи с эксплуатацией (содержанием) помещения. 

Не привлечение предпринимателя ФИО1 для участия в рамках дела А05-9462/2020 не освобождает от обязанности оплачивать указанные услуги.

 Кроме того, Администрация заблаговременно (12.02.2021) обратилась к ответчику с уведомлением-претензией о возмещении расходов за содержание общего имущества и поставленные коммунальные ресурсы, взысканных решением суда от 10.11.2020. Получив указанное уведомление (26.02.2021) предприниматель ФИО1 указанные расходы не оплатил, возражений в отношении суммы или размера помещения не представил.

При изложенных обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате задолженности  за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в общей сумме 74 289 руб. 41 коп. подлежит удовлетворению.

В то же время суд не усматривает оснований для отнесения на ответчика пени и суммы  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с истца в рамках дела № А05-9462/2020. 

Из содержания указанного решения суда следует, что иск был удовлетворен за счет истца, так как он является собственником нежилых помещений, не исполнившим свою обязанность по оплате предоставленных услуг. Следовательно, сумма пени, взысканная с истца в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей собственника помещения, а также расходы, понесенные при рассмотрении дела № А05-9462/2020, не могут быть отнесены на арендатора, поскольку условия договора аренды этого не предусматривают. 

Обязательство арендатора по заключению договора с управляющей организацией не освобождало истца от обязанности по оплате услуг, возложенной на него нормами Жилищного кодекса Российской Федерации как собственника помещений. 

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 74 289 руб. 41 коп. долга.  

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 972 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

 

И.Н. Волков