ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-14865/2019

г. Саратов

19 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Муниципального образования «Поселок Нижний Баскунчак»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 января 2021 года о взыскании судебных расходов по делу №А06-14865/2019 (судья Богатыренко С.В.) 

по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Поселок Нижний Баскунчак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 416532, 

<

...>)

к Закрытому акционерному обществу «Кнауф Гипс Баскунчак» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 416531, Астраханская область, Ахтубинский район, пос. Средний Баскунчак)

о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка от 20.11.2003 № 8 в сумме 781 695 руб. 26 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального образования «Ахтубинский район» (416500, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

представителя Закрытого акционерного общества «Кнауф Гипс Баскунчак» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.11.2020 № 75 сроком до 31.12.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась Администрации Муниципального образования «Поселок Нижний Баскунчак» (далее – Администрация, заявитель) с заявлением о взыскании с  Закрытого акционерного общества «Кнауф Гипс Баскунчак»  (далее – ЗАО «Кнауф Гипс Баскунчак») судебных расходов в сумме 50 000 руб., понесенных при рассмотрении дела                 № А06-14865/2019.

Определением от 12 января 2021 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с ЗАО «Кнауф Гипс Баскунчак» в пользу Администрации судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме в сумме 24 659 руб. 38 коп. В остальной части судебных расходов - отказано.

Администрация не согласилась с определением суда первой инстанции в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определения суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении заявленных расходов за участие в арбитражном суде апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, котором удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

ЗАО «Кнауф Гипс Баскунчак» просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. 

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 17.02.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу определение суда первой инстанции обжалуется в части и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрация муниципального образования «Поселок Нижний Баскунчак» обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к ЗАО «Кнауф Гипс Баскунчак» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.10.2019 в сумме 781 695,26 руб. по договору аренды земельного участка от 20.11.2003 № 8.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2020, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 514029,94 руб.

Администрация обратилась в суд с заявлением о взыскании с ЗАО «Кнауф Гипс Баскунчак» судебных расходов в размере 50 000 руб., из которых: 5 000 руб. - расходы за составление искового заявления, 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 25 000 - расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, принимая во внимание категорию спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, объем оказанных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты, а также учитывая требования закона о разумности размера возмещения расходов на оплату услуг представителей, счел подтвержденными и разумными судебные расходы по оплате услуг представителя частично в сумме 37 500 руб. (5 000 руб. - за составление искового заявления, 20000 руб. за первую инстанцию, 12 500 руб. за апелляционную инстанцию), снизив первоначально заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции. С учетом частичного удовлетворения исковых требований (65,75%), суд указал, что с ЗАО «Кнауф Гипс Баскунчак» в пользу Администрации подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 659 руб. 38 коп. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

Расчет произведен судом первой инстанции арифметически верно, с учетом позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016.

Администрация считает, что судом первой инстанции необоснованно снижены расходы на оплату юридических услуг за представление ее интересов в суде апелляционной инстанции до 12 500 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Как следует из материалов дела, Администрацией муниципального образования «Поселок Нижний Баскунчак» заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с составлением искового заявления, а также в связи с обеспечением участия представителя в Арбитражном суде Волгоградской области, а также в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

В обосновании требования о взыскании судебных расходов заявителем представлено соглашение (поручение) на оказание юридической помощи от 06.12.2019 №316/308, заключенное между адвокатом Адвокатской конторы Ахтубинского района Астраханской области коллегии адвокатов ФИО3 и Администрацией муниципального образования «Поселок Нижний Баскунчак».

Предметом настоящего соглашения является составление искового заявления в Арбитражный суд Астраханской области о взыскании задолженности по арендной плате согласно договора аренды земельного участка № 8 от 20.11.2003 с кадастровым номером 30:01:060302:3.

Стоимость услуг по вышеуказанному соглашению составила 5 000 руб.

Оплата за данные юридические услуги подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.12.2019 № 353 на сумму 5 000 руб.

27 января 2020 года между адвокатом Адвокатской конторы Ахтубинского района Астраханской области коллегии адвокатов ФИО3 и Администрацией муниципального образования «Поселок Нижний Баскунчак» заключено соглашение (поручение) на оказание юридической помощи №012/308.

Предметом настоящего соглашения является представительство Администрации муниципального образования «Поселок Нижний Баскунчак» в Арбитражном суд Астраханской области по гражданскому делу о взыскании задолженности по арендной плате согласно договору аренды земельного участка от 20.11.2003 № 8 с кадастровым номером 30:01:060302:3.

Стоимость услуг по вышеуказанному соглашению составила 20 000 руб.

Оплата за данные юридические услуги подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.01.2020 № 012/308 на сумму 20 000 руб.

Кроме того, 04 сентября 2020 года между адвокатом Адвокатской конторы Ахтубинского района Астраханской области коллегии адвокатов ФИО3 и Администрацией муниципального образования «Поселок Нижний Баскунчак» заключено соглашение (поручение) на оказание юридической помощи №265/308.

Предметом настоящего соглашения является является представительство Администрации муниципального образования «Поселок Нижний Баскунчак» в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А06-14865/2019.

Стоимость услуг по вышеуказанному соглашению составила 25 000 руб.

Оплата за данные юридические услуги подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.09.2020 № 282 на сумму 25 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что защиту интересов Администрации в суде первой и апелляционной инстанции в судебных заседаниях осуществляла ФИО3 по доверенности от 15.05.2020, которая участвовала в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (30.01.2020, 17.03.2020, 19.05.2020, 08.07.2020-13.07.2020) и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (07.09.2020).

Представителем Администрации подготовлено и представлено в суд первой инстанции исковое заявление, уточнение исковых требований.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, принимая во внимание категорию спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, объем оказанных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты, а также учитывая требования закона о разумности размера возмещения расходов на оплату услуг представителей, счел подтвержденными и разумными судебные расходы по оплате услуг представителя частично в сумме 37 500 руб. (5 000 руб. - за составление искового заявления, 20 000 руб. за первую инстанцию, 12 500 руб. за апелляционную инстанцию), снизив первоначально заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции. 

Таким образом, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению, на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учел объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Администрация, оспаривая определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных расходов на оплату услуг представителя за участие в арбитражном суде апелляционной инстанции в полном объеме, указывает на то, что судом первой инстанции понесенные истцом расходы снижены неправомерно.

Вместе с тем, как было указано выше, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.

Вопреки позиции заявителя, суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку это является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа материалов дела следует, что разбирательство в суде апелляционной инстанции не представляло особой сложности, о чем свидетельствует не продолжительный период его рассмотрения. Представителем истца оказано участие в одном судебном заседании 07.09.2020, продолжительность которого составила 15 мин. Администрацией отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ представлен не был.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, учитывая несложность спора, продолжительность рассмотрения дела, участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, непредставление процессуальных документов, в том числе отзыва на апелляционную жалобу, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части, признает сумму расходов по оплате услуг представителя по представлению интересов заявителя в суде апелляционной инстанции в размере 12 500 рублей разумной и обоснованной, включая расходы на проезд и проживание, понесенные в связи с судебным процессом.

Довод подателя жалобы о том, что решение суда первой инстанции от 16.07.2020 истцом не обжаловалось, апелляционная жалоба была подана ЗАО «Кнауф Гипс Баскунчак», была признана необоснованной и осталась без удовлетворения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку итоговый судебный акт частично принят в пользу истца.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (65,75%), суд первой инстанции, исходя из понесенных и разумных судебных расходов в размере 37 500 руб. (5 000 руб. - за составление искового заявления, 20 000 руб. за первую инстанцию, 12 500 руб. за апелляционную инстанцию), взыскал с ЗАО «Кнауф Гипс Баскунчак» в пользу Администрации судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 659 руб. 38 коп.

Доводы жалобы не опровергают фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

На основании изложенного, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции в обжалованной части (в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционном суде) законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 января 2021 года по делу №А06-14865/2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья                                                                                                     Ю.А. Комнатная