ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-16976/2018

г. Самара

07 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Ульяновска Ульяновской области (межрайонное) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 декабря 20128 года по делу № А72-16976/2018 (судья Овсяникова Ю.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению акционерного общества «Геофизсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов,

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Ульяновска Ульяновской области (межрайонное) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Ульяновск,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Геофизик» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Ульяновска Ульяновской области (межрайонное) (далее - Пенсионный фонд) о признании недействительным решения № 083V12180000099 от 29 августа 2018 года о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности.

Определением от 21.11.2018 г. произведена замена административного истца по делу - ООО «Геофизик» - на АО «Геофизсервис» в порядке процессуального правопреемства.

Решением суда от 18.12.2018 г. заявленные обществом требования удовлетворены.

Пенсионный фонд, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Геофизик» (до его реорганизации в форме присоединения к АО «Геофизсервис» 01.11.2018 г.) зарегистрировано в ГУ-УПФ РФ в Железнодорожном районе города Ульяновска Ульяновской области (межрайонное) в качестве плательщика страховых взносов по обязательному социальному страхованию.

В период с 24 по 26.07.2018 г. ответчиком проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременной уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФОМС за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2016 г.

По результатам проверки выявлены нарушения ст. ст. 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ), выразившиеся в неполной уплате ООО «Геофизик» сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов за проверяемый период в размере 196 000 руб., составлен акт № 083V10180000242 от 27.07.2018 г. и принято решение № 083V12180000099 от 29.08.2018 г. о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах.

Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной по ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 212-ФЗ и назначен штраф в размере 12 622,40 руб., а также начислены недоимка в размере 53 116 руб. и пени по состоянию на 31.12.2016 г. в размере 7 982,90 руб.

Решением от 06.09.2018 г. № 083V12180000099/1 ответчиком внесены изменения в решение от 29.08.2018 г. в отношении размера штрафа 10 623,40 руб.

Заявитель, посчитав решение № 083V12180000099 от 29.08.2018 г. незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования РФ на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах, до 01.01.2017 г. были урегулированы Федеральным законом от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Судом правильно установлено, что основанием к вынесению ответчиком оспариваемого решения послужило то, что обществом не были начислены страховые взносы на выплаты (материальную помощь), произведенные работнику общества на лечение по приказу № 21-к от 01.09.2015 г.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в п.п. «а» и «б» п. 1 ч. 1 ст. 5 настоящего Закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в п.п. «а» и «б» п. 1 ч. 1 ст. 5 вышеназванного Закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 настоящего Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 настоящего Закона (ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 212-ФЗ).

Из приведенных норм права следует, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты, являющиеся оплатой труда.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, оплата труда состоит из заработной платы, а также компенсационных выплат и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как указано в постановлении ФАС ПО от 14.10.2013 г. по делу № А65-25736/2012, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В отличие от трудового договора, который в соответствии со ст. ст. 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно ст. 40 Кодекса регулирует социально-трудовые отношения.

В силу ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 г. № 17744/12, выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Цель материальной помощи - это финансовая поддержка сотрудника в определенной ситуации, которая не зависит от его трудовых успехов и не является средством вознаграждения его за труд. Следовательно, выплата материальной помощи не связана с выполнением работниками трудовых отношений, не является стимулирующей или компенсационной выплатой, вознаграждением или элементом оплаты труда.

В силу п. 2.1.7 коллективного договора ООО «Геофизик» от 22.12.2011 г. стороны (коллектив и общество) договорились оказывать материальную помощь работникам на лечение, в связи с тяжелым материальным положением или по семейным обстоятельствам в размере, определяемом руководителем организации с учетом финансовых возможностей общества.

На основании заявления супруги ФИО1 от 13.08.2015 г. и коллективного договора ООО «Геофизик» платежным поручением № 2627 от 03.09.2015 г. произвело выплату материальной помощи работнику в размере 200 000 руб. согласно приказу руководителя.

Выплата материальной помощи работнику общества в связи с его тяжелым заболеванием как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, в силу Федерального закона № 212-ФЗ обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов не подлежит, что исключает начисление недоимки по страховым взносам, пени и штрафа.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу, что решение ответчика № 083V12180000099 от 29.08.2018 г. не соответствует закону и нарушает права заявителя, а поэтому заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена по делам в определениях ВС РФ от 03.11.2017 г. № А60-40533/2016 и от 19.02.2016 г. № А66-28/2015.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 201 АПК РФ в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя, суд правильно обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке, установленном законодательством.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

ТК РФ предусматривает различные компенсационные выплаты.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата работников состоит из двух основных частей - непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера.

При этом в качестве компенсационных выплат поименованы доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера; а в качестве стимулирующих выплат - доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты. Указанные выплаты включаются в систему оплаты труда.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами (ст. 135 ТК РФ).

Статьей 164 ТК РФ предусмотрен иной вид компенсационных выплат.

Согласно положениям названной статьи под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

В ст. 165 ТК РФ перечислены эти компенсации, но указанные выплаты не входят в систему оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В отличие от трудового договора, который в соответствии со ст. ст. 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно ст. 40 названного Кодекса регулирует социально-трудовые отношения.

В проверяемый период в учреждении действовал коллективный договор ООО «Геофизик» от 22.12.2011 г., и спорные выплаты осуществлялись в рамках коллективного договора в соответствии с п. 2.1.7.

Поскольку между учреждением и его работниками заключен коллективный договор в целях создания системы социально-трудовых отношений, которая бы способствовала стабильной и производительной работе, повышению уровня жизни работников, установлению социально-трудовых прав и гарантий, реализации принципов социального партнерства и взаимной ответственности сторон, то социальные выплаты, основанные на коллективном договоре, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная выплата являлась оплатой труда работника, носила систематический характер, зависела от квалификации работника, сложности, количества, качества работы или трудового вклада работника, исчислялась исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, фондом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, выплата социального характера, произведенная обществом своему работнику, не является стимулирующей, не зависит от квалификации работника, сложности, качества, количества, условий выполнения работы.

Следовательно, у фонда не имелось оснований для включения спорной выплаты в расчетную базу для начисления страховых взносов, а также начисления пеней и штрафных санкций.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных обществом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 декабря 20128 года по делу №А72-16976/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья                                                                                                                              П.В. Бажан