ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11462/2017

г. Вологда

24 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и                  Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Белстрой» ФИО2 по доверенности от 18.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 2» к обществу с ограниченной ответственностью «Белстрой» о взыскании 1 652 145 руб. 75 коп., в том числе  1 500 000 руб. денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 21.09.2016 № 402, 152 145 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2016 по 13.10.2017, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Регионального управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Архангельской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 2» (место нахождения: 163069, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белстрой» (место нахождения: 163071, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) о взыскании 1 652 145 руб. 75 коп., в том числе 1 500 000 руб. денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 21.09.2016           № 402, 152 145 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2016 по 13.10.2017.

Решением суда от 20 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать  Управлению в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что перечисленные денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку договор подряда от 25.06.2016 заключен. Работы на заявленную в иске сумму Обществом выполнены.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с наличием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 20.04.2018 перешел к рассмотрению дела № А05-11462/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Архангельской области (далее – РУ ФСБ Российской Федерации по Архангельской области).

Определением апелляционного суда от 20.08.2018 производство по настоящему  делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А05-10180/2018, в рамках которого рассматривался иск Общества к Управлению о взыскании 3 685 239 руб. 60 коп. задолженности по договору субподряда от 25.06.2016 № б/н.

Определением апелляционного суда от 27.11.2018 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель Общества, с учетом преюдициальности судебного акта по делу № А05-10180/2018, просит в удовлетворении исковых требований Управления отказать.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в исковом заявлении, апелляционная инстанция считает, что исковые требования Управления удовлетворению не подлежат. 

В обоснование исковых требований Управление указало, что платежным поручением № 402 от 21.09.2016 перечислило на расчетный счет Общества                 1 500 000 руб.  в качестве аванса, в связи с намерением сторон заключить договор субподряда  от 25.06.2016 на выполнение работ по ремонту фасадов комплекса административных зданий Регионального управления.

Вместе с тем, договор сторонами подписан не был, работы на объекте Обществом не выполнялись, возврат перечисленных в качестве аванса                1 500 000 руб. ответчиком не осуществлен.

При рассмотрении дела № А05-10180/2018 судом первой инстанции были установлены следующие фактические обстоятельства.

Управлением (подрядчик) и РУ ФСБ Российской Федерации по Архангельской области (заказчик) заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд № 0324100005416000153-0012904-01, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту фасадов комплекса административных зданий РУ ФСБ России по Архангельской области.

Для исполнения принятых обязательств по государственному контракту Управление привлекло в качестве субподрядчика Общество.

Договор субподряда от 25.06.2016 заключен сторонами путем обмена электронными письмами посредством электронной почты. 

Согласно условиям договора субподряда от 25.06.2016 Общество приняло на себя обязательство выполнить работы по ремонту фасадов комплекса административных зданий РУ ФСБ России по Архангельской области; стоимость работ определяется на основании фактически выполненных видов и объемов работ на основании Сметного расчета (пункт 2.1).

Письменный договор на выполнение работ по ремонту фасадов комплекса административных зданий, подписанный сторонами, отсутствует.

При рассмотрении УМВД России по г. Архангельску сообщения Общества по признакам преступления (КУСП-5482 от 05.04.2018) руководитель Управления не отрицала факт договорных отношений с Обществом, ссылаясь на то, что после выполнения Обществом всех необходимых работ между сторонами возникли разногласия по качеству выполненных работ, в связи с чем, акты приемки выполненных работ подписаны не были. Указанная информация отражена в объяснении ФИО3, а также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2018.

Судом также установлено, что Управление платежным поручением от 21.09.2016 № 402 перечислило на расчетный счет Общества 1 500 000 руб., указав в назначении платежа: «Оплата по договору б/н от 25.06.2016 за ремонтные работы».

Работы по ремонту фасадов Обществом выполнены на сумму 5 185 239 руб. 60 коп.  В качестве доказательств выполнения работ в суд были представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2016 №1, 2, 3, справка формы КС-3 от 31.10.2016. 

Также, для определения стоимости выполненных работ и составления актов о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3 Общество привлекло специалиста, заключив договор об оказании сметно-технических услуг от 01.07.2016.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2016 № 1,2,3, справка формы КС-3 от 31.10.2016 по окончании выполнения работ были направлены в адрес ответчика в электронном виде, приемка работ ответчиком не произведена, акты не подписаны. 

С учетом частичной оплаты выполненных работ в размере 1 500 000 руб., задолженность по договору составила 3 685 239 руб. 60 коп.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для  приобретения или сбережения имущества.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

С учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу                          № А05-10180/2018, установившего факт  выполнения Обществом работ на спорном объекте на общую сумму 5 185 239 руб. 60 коп., правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

В отсутствие оснований для взыскания с Общества 1 500 000 руб., требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 ГК РФ за период с 21.09.2016 по 13.10.2017 также удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября                    2017 года по делу № А05-11462/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 2» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 2» в доход федерального бюджета 30 521 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

         А.Н. Шадрина

 

Судьи

         А.В. Романова 

         Н.В. Чередина