ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68053/2024

г. Москва                                                                                               Дело № А40-71362/17

«21» февраля 2025г.

Резолютивная часть постановления объявлена «18» февраля 2025г.

Постановление изготовлено в полном объеме «21» февраля 2025г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ «РЭБ» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2024 по делу № А40-71362/17, вынесенное по результатам рассмотрения заявления КБ «РЭБ» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании недействительными сделок по списанию 07.04.2017 со счета ФИО1 в КБ «РЭБ» (АО) денежных средств в счет погашения задолженности по основному долгу по кредитным договорам, и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности по кредитным договорам 

<

***> от 02.02.2016 в размере 115 666 713,84 руб. и 

<

***> от 28.12.2015 в размере 27 756 062,03 руб., признания действующим договор залога 

<

***>/И-1, заключенного 01.03.2016 между КБ «РЭБ» (АО) и ФИО2 и восстановлении обеспечения по кредитному договору 

<

***>; признании действующим договора залога 

<

***>/И-5, заключенного 20.04.2016 между КБ «РЭБ» (АО) и ООО «Инвест Строй Тольятти» и восстановлении обеспечения по кредитному договору 

<

***>; признании действующим договор залога 

<

***>/И-4, заключенного 13.05.2016 между КБ «РЭБ» (АО) и ФИО3 и восстановлении обеспечения по кредитному договору 

<

***>; признании действующим договора залога, заключенного 23.05.2016 между КБ «РЭБ» (АО) и ООО «Овионт» и восстановлении обеспечения по кредитному договору 

<

***>; восстановлении задолженность КБ «РЭБ» (АО) перед ФИО1 по счету 40817810300060036207 в размере 143 422 775,87 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ «РЭБ» (АО),

при участии в судебном заседании:

от ГК «АСВ»: ФИО4 по дов. от 22.02.2024

от ФИО5: ФИО6 по дов. от 29.10.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России от 10.04.2017 N ОД-942 и ОД-943 у КБ «РЭБ» (АО) (должник, банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 КБ «РЭБ» (АО) (должник, банк) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, агентство). 

В дальнейшем, Конкурсный управляющий КБ «РЭБ» (АО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными сделок по списанию 07.04.2017 со счета ФИО1 в КБ «РЭБ» (АО) денежных средств в счет погашения задолженности по основному долгу по кредитным договорам, и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности по кредитным договорам 

<

***> от 02.02.2016 в размере 115 666 713,84 руб. и 

<

***> от 28.12.2015 в размере 27 756 062,03 руб., признании действующим договор залога 

<

***>/И-1, заключенного 01.03.2016 между КБ «РЭБ» (АО) и ФИО2 и восстановлении обеспечения по кредитному договору 

<

***>; признании действующим договора залога 

<

***>/И-5, заключенного 20.04.2016 между КБ «РЭБ» (АО) и ООО «Инвест Строй Тольятти» и восстановлении обеспечения по кредитному договору 

<

***>; признании действующим договор залога 

<

***>/И-4, заключенного 13.05.2016 между КБ «РЭБ» (АО) и ФИО3 и восстановлении обеспечения по кредитному договору 

<

***>; признании действующим договора залога, заключенного 23.05.2016 между КБ «РЭБ» (АО) и ООО «Овионт» и восстановлении обеспечения по кредитному договору 

<

***>; восстановлении задолженность КБ «РЭБ» (АО) перед ФИО1 по счету 40817810300060036207 в размере 143 422 775,87 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, признаны недействительными сделками следующие банковские операции: 

по списанию 07.04.2017 со счета ФИО1 в КБ «РЭБ» (АО) денежных средств в размере 100 684 833,06 руб. с назначением платежа «Списание задолженности по основному долгу по кредитному договору 

<

***>»; 

по списанию 07.04.2017 со счета ФИО1 в КБ «РЭБ» (АО) денежных средств в размере 7 397 666,94 руб. с назначением платежа «Погашение просроченной ссудной задолженности по кредитному договору 

<

***> от 02.02.2016, клиент: ФИО1»; 

по списанию 07.04.2017 со счета ФИО1 в КБ «РЭБ» (АО) денежных средств в размере 3 353 673,88 руб. с назначением платежа «Списание процентов на просроченную часть основного долга по кредитному договору 

<

***>»; 

по списанию 07.04.2017 со счета ФИО1 в КБ «РЭБ» (АО) денежных средств в размере 1 917 213,94 руб. с назначением платежа «Списание задолженности по процентам по кредитному договору 

<

***>»; 

по списанию 07.04.2017 со счета ФИО1 в КБ «РЭБ» (АО) денежных средств в размере 1 847 907,15 руб. с назначением платежа: «Погашение просроченных процентов по кредитному договору 

<

***> от 02.02.2016, клиент: ФИО1 за период с 01.03.2017 по 01.04.2017»; 

по списанию 07.04.2017 со счета ФИО1 в КБ «РЭБ» (АО) денежных средств в размере 327 149,55 руб. с назначением платежа: «Списание процентов на просроченную часть основного долга по кредитному договору 

<

***> от 02.02.2016, клиент: ФИО1 за период с 01.04.2017 по 07.04.2017»; 

по списанию 07.04.2017 со счета ФИО1 в КБ «РЭБ» (АО) денежных средств в размере 138 269,32 руб. с назначением платежа: «Погашение пени за просроченные проценты по кредитному договору 

<

***>, клиент: ФИО1»; 

по списанию 07.04.2017 со счета ФИО1 в КБ «РЭБ» (АО) денежных средств в размере 25 654 915,00 руб. с назначением платежа: «Погашение задолженности по основному долгу кредитному договору 

<

***>»; по списанию 07.04.2017 со счета ФИО1 в КБ «РЭБ» (АО) денежных средств в размере 1 066 209,92 руб. с назначением платежа: «Погашение просроченной ссудной задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28.12.2015, заемщик: ФИО1»; 

по списанию 07.04.2017 со счета ФИО1 в КБ «РЭБ» (АО) денежных средств в размере 571 328,41 руб. с назначением платежа: «Погашение задолженности по процентам по кредитному договору 

<

***> от 28.12.2015, клиент: ФИО1 за период с 01.04.2017 по 07.04.2017»; 

по списанию 07.04.2017 со счета ФИО1 в КБ «РЭБ» (АО) денежных средств в размере 453 893,08 руб. с назначением платежа: «Погашение просроченных процентов по кредитному договору 

<

***> от 28.12.2015, клиент: ФИО1 за период с 01.03.2017 по 01.04.2017»; 

по списанию 07.04.2017 со счета ФИО1 в КБ «РЭБ» (АО) денежных средств в размере 4 089,57 руб. с назначением платежа: «Погашение штрафов на просроченную ссудную задолженность по кредитному договору 

<

***> от 28.12.2015, клиент: ФИО1»; 

по списанию 07.04.2017 со счета ФИО1 в КБ «РЭБ» (АО) денежных средств в размере 3 885,09 руб. с назначением платежа: «Погашение процентов на просроченную часть основного долга по кредитному договору 

<

***> от 28.12.2015, клиент: ФИО1 за период с 01.04.2017 по 07.04.2017»; 

по списанию 07.04.2017 со счета ФИО1 в КБ «РЭБ» (АО) денежных средств в размере 1 740,96 руб. с назначением платежа: «Погашение пени на просроченные проценты по кредитному договору 

<

***> от 28.12.2015, клиент: ФИО1»; 

применены последствия недействительности сделок: восстановлена задолженность ФИО1 перед КБ «РЭБ» (АО) по кредитному договору 

<

***> от 02.02.2016 в размере 115 666 713,84 руб.; восстановлена задолженность ФИО1 перед КБ «РЭБ» (АО) по кредитному договору 

<

***> от 28.12.2015 в размере 27 756 062,03 руб.; восстановлены обязательства КБ «РЭБ» (АО) перед ФИО1 по счету N 40817810300060036207 в размере 143 422 775,87 руб.; в остальной части требований конкурсного управляющего отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 и постановление Девятого арбитражного суда от 13.12.2019 по настоящему делу отменены в части отказа в применении последствий недействительности сделок в виде восстановления обеспечительных обязательств, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции рассматривался направленный на новое рассмотрение вопрос о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления обеспечительных обязательств, с учетом изменений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2024 по делу № А40-71362/17 было прекращено производство по заявлению КБ «РЭБ» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в части признания действующим договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) 

<

***>/И-7 от 12.05.2016, заключенного между Банком и ООО «Овионт», признания за Банком права залога на объект незавершенного строительства и права залога на право аренды земельного участка. КБ «РЭБ» (АО) восстановлено в правах залогодержателя по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 05.04.2016 

<

***>/И-4, заключенному между КБ «РЭБ» (АО) и ФИО3. В остальной части заявленных требований отказано.

КБ «РЭБ» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2024 в части прекращения производства по заявлению в отношении требований к ООО «Овионт». Конкурсный управляющий КБ «РЭБ» (АО) в лице ГК «АСВ» просит суд апелляционной инстанции отменить судебный акт в указанной части и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего КБ «РЭБ» (АО) в лице ГК «АСВ» поддержал доводы апелляционной жалобы. Отзывы на апелляционную жалобу не предоставлены. 

В судебном заседании представитель КБ «РЭБ» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО5 полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит изменению, поскольку в оспариваемой части не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий КБ «РЭБ» (АО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными сделок по списанию 07.04.2017 со счета ФИО1 в КБ «РЭБ» (АО) денежных средств в счет погашения задолженности по основному долгу по кредитным договорам, и применении последствий недействительности сделок в виде (с учетом уточнения исковых требований):

- восстановления задолженности по кредитным договорам 

<

***> от 02.02.2016 в размере 115 666 713,84 руб. и 

<

***> от 28.12.2015 в размере 27 756 062,03 руб.;

- признания действующим договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) №180018/И-1 от 01.03.2016, заключенного между Банком и ФИО2: признания за Банком права залога на объект недвижимого имущества

- признания действующим договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) №180018/И-5 от 20.04.2016, заключенного между Банком и ООО «Инвест Строй Тольятти»; признания за Банком права залога на объекты недвижимого имущества;

- признания действующим договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) 

<

***>/И-4 от 05.04.2016, заключенного между Банком и ФИО3; признания за Банком права залога на объект недвижимого имущества;

- признания действующим договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) 

<

***>/И-7 от 12.05.2016, заключенного между Банком и ООО «Овионт»; признания за Банком права залога на объект незавершенного строительства и права залога на право аренды земельного участка;

- восстановления задолженности КБ «РЭБ» (АО) перед ФИО1 по счету 40817810300060036207 в размере 143 422 775,87 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, признаны недействительными сделками банковские операции по списанию 07.04.2017 со счета ФИО1 в КБ «РЭБ» (АО) денежных средств в размере 100 684 833,06 руб. с назначением платежа «Списание задолженности по основному долгу по кредитному договору 

<

***>»; по списанию 07.04.2017 со счета ФИО1 в КБ «РЭБ» (АО) денежных средств в размере 7 397 666,94 руб. с назначением платежа «Погашение просроченной ссудной задолженности по кредитному договору 

<

***> от 02.02.2016, клиент: ФИО1»; по списанию 07.04.2017 со счета ФИО1 в КБ «РЭБ» (АО) денежных средств в размере 3 353 673,88 руб. с назначением платежа «Списание процентов на просроченную часть основного долга по кредитному договору 

<

***>»; по списанию 07.04.2017 со счета ФИО1 в КБ «РЭБ» (АО) денежных средств в размере 1 917 213,94 руб. с назначением платежа «Списание задолженности по процентам по кредитному договору 

<

***>»; по списанию 07.04.2017 со счета ФИО1 в КБ «РЭБ» (АО) денежных средств в размере 1 847 907,15 руб. с назначением платежа: «Погашение просроченных процентов по кредитному договору 

<

***> от 02.02.2016, клиент: ФИО1 за период с 01.03.2017 по 01.04.2017»; по списанию 07.04.2017 со счета ФИО1 в КБ «РЭБ» (АО) денежных средств в размере 327 149,55 руб. с назначением платежа: «Списание процентов на просроченную часть основного долга по кредитному договору 

<

***> от 02.02.2016, клиент: ФИО1 за период с 01.04.2017 по 07.04.2017»; по списанию 07.04.2017 со счета ФИО1 в КБ «РЭБ» (АО) денежных средств в размере 138 269,32 руб. с назначением платежа: «Погашение пени за просроченные проценты по кредитному договору 

<

***>, клиент: ФИО1»; по списанию 07.04.2017 со счета ФИО1 в КБ «РЭБ» (АО) денежных средств в размере 25 654 915,00 руб. с назначением платежа: «Погашение задолженности по основному долгу кредитному договору 

<

***>»; по списанию 07.04.2017 со счета ФИО1 в КБ «РЭБ» (АО) денежных средств в размере 1 066 209,92 руб. с назначением платежа: «Погашение просроченной ссудной задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28.12.2015, заемщик: ФИО1»; по списанию 07.04.2017 со счета ФИО1 в КБ «РЭБ» (АО) денежных средств в размере 571 328,41 руб. с назначением платежа: «Погашение задолженности по процентам по кредитному договору 

<

***> от 28.12.2015, клиент: ФИО1 за период с 01.04.2017 по 07.04.2017»; по списанию 07.04.2017 со счета ФИО1 в КБ «РЭБ» (АО) денежных средств в размере 453 893,08 руб. с назначением платежа: «Погашение просроченных процентов по кредитному договору 

<

***> от 28.12.2015, клиент: ФИО1 за период с 01.03.2017 по 01.04.2017»; по списанию 07.04.2017 со счета ФИО1 в КБ «РЭБ» (АО) денежных средств в размере 4 089,57 руб. с назначением платежа: «Погашение штрафов на просроченную ссудную задолженность по кредитному договору 

<

***> от 28.12.2015, клиент: ФИО1»; по списанию 07.04.2017 со счета ФИО1 в КБ «РЭБ» (АО) денежных средств в размере 3 885,09 руб. с назначением платежа: «Погашение процентов на просроченную часть основного долга по кредитному договору 

<

***> от 28.12.2015, клиент: ФИО1 за период с 01.04.2017 по 07.04.2017»; по списанию 07.04.2017 со счета ФИО1 в КБ «РЭБ» (АО) денежных средств в размере 1 740,96 руб. с назначением платежа: «Погашение пени на просроченные проценты по кредитному договору 

<

***> от 28.12.2015, клиент: ФИО1». 

Применены последствия недействительности сделок: восстановлена задолженность ФИО1 перед КБ «РЭБ» (АО) по кредитному договору 

<

***> от 02.02.2016 в размере 115 666 713,84 руб.; восстановлена задолженность ФИО1 перед КБ «РЭБ» (АО) по кредитному договору 

<

***> от 28.12.2015 в размере 27 756 062,03 руб.; восстановлены обязательства КБ «РЭБ» (АО) перед ФИО1 по счету N 40817810300060036207 в размере 143 422 775,87 руб.; в остальной части требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 и постановление Девятого арбитражного суда от 13.12.2019 по настоящему делу отменены в части отказа в применении последствий недействительности сделок в виде восстановления обеспечительных обязательств, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2024 по делу № А40-71362/17 было прекращено производство по заявлению в части требований к ООО «Овионт». КБ «РЭБ» (АО) восстановлено в правах залогодержателя по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 05.04.2016 

<

***>/И-4, заключенному между КБ «РЭБ» (АО) и ФИО3. В остальной части заявленных требований отказано.

Как установлено судом первой инстанции, в обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО1 перед КБ «РЭБ» (АО) (далее - Банк) по кредитным договорам 

<

***> от 02.02.2016, № 154023 от 28.12.2015 был заключен в том числе договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) 

<

***>/И-7 от 12.05.2016 между Банком и ООО «Овионт». Предметом данного договора ипотеки являлось следующее имущество:

- объект недвижимого имущества: незавершенный строительством объект- универсальный развлекательный комплекс с кафе на 150 мест и инженерно-техническим обеспечением, назначение: не определенно, площадь застройки: 545 кв.м. степень готовности 2 %, инв. № 832716. лит. А. адрес местонахождение объекта: Самарская область, г. Тольятти, Центральный р-н. южнее здания, имеющего адрес: ул. Комзина, д. 1-а, кадастровый (или условный) номер 63:09:0305025:704;

- право аренды земельного участка кадастровый номер 63:09:0305025:61, площадь: 7800 кв.м., категория земельного участка: земли населенных пунктов, адрес (местонахождение): Самарская область, г. Тольятти, Центральный р-н. мкр. Портовый.

Согласно представленным в материалах дела выпискам из ЕГРН от 13.03.2024 ООО «Овионт» является собственником объекта недвижимости кадастровый номер 63:09:0305025:704, в отношении объекта зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу КБ «РЭБ» (АО) на основании заключенного с ООО «Овионт» договора ипотеки 

<

***>/И-7от 12.05.2016. Кроме того, в отношении земельного участка кадастровый номер 63:09:0305025:61 в ЕГРН зарегистрировано обременение в пользу ООО «Овионт» на основании договора аренды от 27.01.2006, а также ипотека в пользу КБ «РЭБ» (АО) на основании заключенного с ООО «Овионт» договора ипотеки 

<

***>/И-7 от 12.05.2016.

Согласно п. 2.1.2 договора ипотеки 

<

***>/И-7 от 12.05.2016, договор аренды земельного участка от 27.01.2006 № 1307 был заключен между ООО «Овионт» (Арендатор) и Мэрией городского округа г. Тольятти (Арендодатель), письмом № 5441/5.2 от 03.08.2015 срок действия договора аренды был продлен на неопределенный срок. Таким образом, в ЕГРН в отношении объектов недвижимости кадастровые номера 63:09:0305025:704, 63:09:0305025:61 до настоящего времени имеются записи о государственной регистрации ипотеки в пользу Банка, о государственной регистрации права собственности ООО «Овионт» в отношении незаверенного строительством объекта, о государственной регистрации аренды в пользу ООО «Овионт» в отношении земельного участка. Согласно данным из ЕГРЮЛ, ООО «Овионт» (ИНН: 

<

***>) 22.07.2019 прекратило деятельность в связи с его добровольной ликвидацией.

Пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (спору), если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Прекращая производство по делу в части требований конкурсного управляющего Банком в лице ГК «АСВ» к ООО «Овионт» суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное в названной норме основание для прекращения производства по делу подлежит обязательному применению арбитражным судом, установившим факт ликвидации организации, являющейся стороной в деле, поскольку при ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам. Данный подход также согласуется с общим правилом о невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу - истцом или ответчиком (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не было учтено следующее.

Конкурсный управляющий КБ «РЭБ» (АО) не заявлял требований о признании недействительными сделок с ООО «Овионт», а просил суд признать действующими договоры ипотеки, в том числе договор ипотеки 

<

***>/И-7 от 12.05.2016 с ООО «Овионт», признать за Банком право залога на объекты недвижимости и право залога на право аренды объекта недвижимости. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания договоров ипотеки действующими, вместе с тем судом по своей инициативе были применены последствия недействительности сделок в виде восстановления «РЭБ» (АО) в правах залогодержателя по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 05.04.2016 

<

***>/И-4, заключенному между КБ «РЭБ» (АО) и ФИО3. Само по себе применение таких последствий недействительности сделок не возлагает на залогодателя каких-либо обязанностей.

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 29 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если признанная недействительной сделка, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. Таким образом, последствия недействительности сделки применяются судом вне зависимости от их заявления стороной. В данном случае отсутствовали какие-либо препятствия для применения таких же последствий недействительности сделок как по договору ипотеки с ФИО3 в отношении договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 12.05.2016 

<

***>/И-7, заключенного между КБ «РЭБ» (АО) и ООО «Овионт».

По смыслу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации результат сделок, направленных на надлежащее исполнение, заключается в прекращении обязательства, при этом вместе с основным, в данном случае - кредитным, прекращаются и обязательства акцессорные, обеспечивающие его (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление обязательств (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), поскольку правовая природа обеспечительных сделок заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе, на случай банкротства последнего. Восстановление прав Банка по кредитному договору и обеспечительным сделкам соответствует правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а признание статуса кредитора в обязательстве не влечет автоматического взыскания долга по такому обязательству (постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2022 но делу № 40-252156/2015).

В самом обжалуемом определении Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2024 по делу № А40-71362/17 указано, что обеспечительные сделки являются самостоятельными сделками и такие правоотношения продолжают существовать независимо от совершения недействительной банковской операции, вследствие чего признание действующими обеспечительных договоров не может применяться в качестве последствий недействительности оспоренных банковских операций. Более того, в данном случае исследованию подлежит вопрос о применении последствий недействительности платежей, и не подлежит установлению вопрос о наличии (отсутствии) долга или его размера, вытекающего из обеспечительных договоров. Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 305-ЭС20-6652, данный вывод может быть сделан лишь по результатам судебного разбирательства по иску банка к поручителю (залогодателю).

При рассмотрении настоящего спора Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 28.02.2020 указал со ссылкой на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 14.06.2016 № 308-ЭС16-1443 на следующее: в случае признания сделки по исполнению недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований. При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения. В ситуации, когда суды при рассмотрении дела ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, оказывается ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 N7-n, от 13.06.1996 N 14-П и от 28.10.1999 N 14-П). Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 11.05.2005 N 5-П). Следуя данным разъяснениям, производство по делу в части применения последствий недействительности оспоренных конкурсным управляющим КБ «РЭБ» (АО) платежей в виде восстановления «РЭБ» (АО) в правах залогодержателя по заключенному между КБ «РЭБ» (АО) и ООО «Овионт» договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 12.05.2016 

<

***>/И-7 не подлежало прекращению.

Кроме того, по смыслу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации даже в случае ликвидации стороны оспариваемой сделки арбитражный суд вправе не прекращать производство по делу, если сохраняется интерес в признании сделки недействительной (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 N 15АП-15468/2024 по делу N А53-8223/2019). Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2024 N Ф05-32298/2023 по делу № А41-5663/2022, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2022 № Ф05-31033/2022 по делу № А40-51040/2022.

В настоящем обособленном споре речь не идет о ликвидации стороны оспариваемой сделки, так как ООО «Овионт» по сути не выступает стороной спора, так как применение последствий недействительности сделки в виде восстановления прав Банка как залогодержателя не возлагает на ответчика какие-либо обязанности, не предрешает вопрос об обращении взыскания на предмет залога. В рассматриваемом случае не применение последствий недействительности оспоренной сделки в виде восстановления «РЭБ» (АО) в правах залогодержателя по заключенному между КБ «РЭБ» (АО) и ООО «Овионт» договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 12.05.2016 

<

***>/И-7 может непосредственно повлиять на результат рассмотрения требования КБ «РЭБ» (АО) в рамках инициированного ликвидатором и единственным участником ООО «Овионт» в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-49750/2024 о распределении обнаруженного имущества ООО «Овионт». В данном случае, с учетом обстоятельств возникновения спорных правоотношений, суду первой инстанции следовало исходить из отсутствия объективных препятствий для применения последствий недействительности сделок.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12 октября 2015 N 25-П, рассмотрев дело о проверке конституционности п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии препятствий для пересмотра в апелляционном порядке судебного акта первой инстанции, принятого в деле о банкротстве, если прекращением производства могут быть нарушены права стороны спора на судебную защиту. Кроме того, по своей сути процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица направлена на возобновление процесса ликвидации и на обеспечение надлежащего проведения ликвидации, как если бы статус юридического лица не был прекращен (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2023 N 301-ЭС23-12467, от 15.08.2024 N 305-ЭС24-8216, от 22.08.2024 N 305-ЭС24-6717).

Назначение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица означает, что судом частично восстанавливается гражданская правоспособность ликвидированного юридического лица, а арбитражный управляющий действует от имени общества с полномочиями ликвидатора (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2019 N Ф09-1417/19 по делу N А07-9019/2017). Само по себе введение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не означает признание обоснованными требований заявителя, при этом наличие (отсутствие) долга может быть установлено судом при рассмотрении заявления о распределении имущества ликвидированного должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 N 305-ЭС21-19154 по делу N А40-160555/2020).

В соответствии с п. 5.2 ст. 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. Процедура распределения имущества ООО «Овионт» была инициирована ликвидатором и единственным участником ООО «Овионт» ФИО5 Вместе с тем сведения об имуществе и обременении данного имущества в виде ипотеки в пользу Банка содержатся в ЕГРН с 18.05.2016, то есть сведения о данном имуществе не могли быть неизвестны ФИО5 В соответствии с п. 2 ст. 63 ГК РФ ликвидатор составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица. В данном случае ФИО5 является единственным участником ООО «Овионт» с 01.02.2017 и ликвидатором ООО «Овионт» с 01.02.2019. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидатор принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. 

В письменной форме Банк не был уведомлен ликвидатором и единственным участником ООО «Овионт» ФИО5 о ликвидации. В арбитражном суде с 22.12.2017 рассматривается настоящий обособленный спор. Единственный участник и ликвидатор ООО «Овионт» не мог не знать о рассмотрении данного спора в арбитражном суде, а также о правопритязаниях Банка в отношении объектов недвижимости. Вместе с тем в период рассмотрения спора в суде какая-либо правовая позиция представителем ООО «Овионт» по существу спора не была предоставлена. Ликвидатор обязан действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 11925/12).

При ликвидации ООО «Овионт» ликвидатор и единственный участник данной организации не принял во внимание настоящий обособленный спор, который рассматривается в арбитражном суде с 2017 года, то есть задолго до начала процедуры добровольной ликвидации. Вместе с тем единственный участник и ликвидатор ООО «Овионт» в 2024 году инициировал процедуру распределения обнаруженного имущества ООО «Овионт», являющегося предметом настоящего спора.

Кроме того, согласно разъяснениям Президиума ВАС, указанным в постановлении от 10.07.2012 № 2364/12, в случае, если в порядке, установленном законодательством, ликвидация юридического лица не осуществлялась, вывод суда о ликвидации компании и необходимости прекращении производства по делу является ошибочным. В Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности сведения о ликвидации ООО «Овионт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) не опубликованы.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 7 ст. 7.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» обязательному внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц подлежит запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. В соответствии с положениями статей 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица представляет собой процедуру, при осуществлении которой должны приниматься меры, направленные на защиту интересов кредиторов ликвидируемого юридического лица и иных заинтересованных лиц, и соблюдаться определенный порядок государственной регистрации при ликвидации юридического лица. Ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1, 10 Кодекса). В данном случае судом первой инстанции преждевременно прекращено производство по обособленному спору.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2024 по делу № А40-71362/17 изменить.

Отменить определение суда в части прекращения производства по заявлению о восстановлении КБ «РЭБ» (АО) в правах залогодержателя по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) 

<

***>/И-7 от 12.05.2016, заключенному между КБ «РЭБ» (АО) и ООО «Овионт».

Восстановить КБ «РЭБ» (АО) в правах залогодержателя по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) 

<

***>/И-7 от 12.05.2016, заключенному между КБ «РЭБ» (АО) и ООО «Овионт».

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                     А.Н. Григорьев

                                                                                                                      А.А. Дурановский

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.