АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19042/2022

Дело № А55-17061/2021

г. Казань

04 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Сабирзяновой Л.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи:

присутствующих в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей: истца – ФИО1 (доверенность от 23.05.2022), ответчика – ФИО2 (доверенность от 29.03.2022),

присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя третьего лица (федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации) – ФИО3 (доверенность от 14.06.2022), 

в отсутствие третьего лица (публичного акционерного общества «Промсвязьбанк») – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСфера» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022

по делу № А55-17061/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСфера» к федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании убытков, третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, публичное акционерное общество «Промсвязьбанк»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСфера» (далее – ООО «Экосфера», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «СКК «Приволжский» МО РФ, ответчик) о взыскании 1 416 427,78 руб. убытков.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ЦРУПО» МО РФ, третье лицо) и публичное акционерное общество «Промсвязьбанк».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 29.03.2022 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021, принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец и третье лицо ФГКУ «ЦРУПО» МО РФ представили отзывы на кассационную жалобу, просят оставить ее без удовлетворения, обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебное заседание явились представители сторон и третьего лица. ПАО «Промсвязьбанк», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направило.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ЭкоСфера» (исполнитель) и ФГБУ «СКК «Приволжский» МО РФ (заказчик) заключен контракт на оказание услуг по организации питания с полным обслуживанием от 09.10.2020 № 0842100001820000009, согласно которому исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, соответствующие требованиям, установленным контрактом.

Согласно пункту 4.1 контракта цена составляет 203 000 000 руб. (НДС не начисляется). 

Кроме того, условиями контракта предусмотрено обеспечение исполнения контракта. 

Так, согласно пункту 11.1 контракта размер обеспечения исполнения контракта составляет 30 450 000 руб. и представляется исполнителем в виде безотзывной банковской гарантии с бесспорным списанием, выданной банком, или внесения денежных средств на указанный заказчиком счет в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. 

Во исполнение условий контракта исполнителем была представлена заказчику банковская гарантия № 22500-20-10 сроком действия с 21.12.2020 по 17.02.2023, выданная ПАО «Промсвязьбанк» (гарант). 

Сумма вознаграждения кредитной организации за предоставление гарантии составила 1 416 427,78 руб., которая была оплачена исполнителем путем перечисления денежных средств по платежному поручению от 08.10.2020 № 613. 

Впоследствии, письмом от 22.10.2020 № 3405 заказчик направил исполнителю письмо о расторжении контракта посредством подписания соглашения о расторжении. 

Согласно содержанию указанного письма, расторжение контракта инициировано заказчиком ввиду того, что при проведении закупки для заключения контракта № 0842100001820000009 допущены нарушения в виде объединения нескольких мест оказания услуг по питанию в один лот. В один лот были объединены клинический санаторий «Волга», находящийся на территории города Самара, санаторий «Ельцовка», находящийся на территории города Новосибирск, санаторий «Чебаркульский», находящийся на территории города Челябинск. 

Пунктом 12.4 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с указанными обстоятельствами заказчиком было предложено исполнителю согласовать соглашение о расторжении контракта. 

Сторонами 01.12.2020 подписано соглашение о расторжении государственного контракта «Услуги по организации питания с полным обслуживанием» от 09.10.2020 № 0842100001820000009. 

В соответствии с содержанием указанного соглашения о расторжении, обязательства сторон по контракту прекращаются с момента его подписания (пункт 2). При этом вопрос распределения расходов, возникших в связи с расторжением контракта, в соглашении о расторжении не разрешен. 

Ссылаясь на то, что во исполнение пункта 11.1 контракта истец понес расходы в сумме 1 416 427,78 руб. за предоставление ПАО «Промсвязьбанк» услуги по выдаче независимой гарантии (банковской гарантии), исполнитель обратился к заказчику с претензией о возмещении стоимости услуги, оказанной банком. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что контракт был прекращен по обстоятельствам, за которые отвечал заказчик.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, в рассматриваемом случае стороны приняли решение о расторжении контракта по обоюдному согласию, а не в связи ненадлежащим выполнением своих обязательств одной из сторон; прекращение контракта по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, не установлено. При этом, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался  положениями статей 15, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ), постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019. 

Согласно  статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для взыскания убытков выступает состав гражданского правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда. Следовательно, для удовлетворения исковых требований необходимо доказать совокупность условий деликтной ответственности. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает возможность привлечения лица к ответственности.

В силу пункта 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Расторжение контракта по соглашению сторон допускается как  пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, так и частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Как следует из материалов дела, пунктом 12.4 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с пунктом 1 соглашения от 01.12.2020 о расторжении государственного контракта «Услуги по организации питания с полным обслуживанием» от 09.10.2020 № 0842100001820000009 стороны согласились расторгнуть контракт по соглашению сторон на основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ.

Исследовав представленные дело доказательства, а также оценив поведение сторон, суд апелляционной инстанции установил отсутствие вины заказчика в расторжении контракта от 09.10.2020 № 0842100001820000009, признаков недобросовестного поведения в действиях ответчика также не установлено.

Довод истца о том, что расторжение контракта произошло по инициативе ответчика и ввиду его виновных действий, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец на предложение ответчика о расторжении контракта, направленного письмом от 22.10.2020 № 3405 с указанием причин такого расторжения, в ответном письме от 30.10.2020 № 145 указал на отсутствие ограничения конкуренции путем объединения лотов и заявил о намерении сохранить контракт.

Против указанного письма ответчик возражений не направил. Как указал ответчик, доказательств того, что ФГБУ «СКК «Приволжский» МО РФ чинил истцу препятствия в исполнении контракта, ООО «ЭкоСфера» не представило.

В суде кассационной инстанции представитель истца также указал на отсутствие признаков ничтожности заключенного контракта.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал, что на момент расторжения спорного контракта, у истца имелись обязательства перед ФГБУ «СКК «Приволжский» МО РФ по действовавшему на тот момент государственному контракту от 12.11.2019 № 0842100001819000042, содержащему условия, аналогичные условиям спорного контракта, и, которые не препятствовали истцу его исполнять.

Указанные доводы истцом опровергнуты не были.

Письмом от 02.12.2020 № 177 истец направил в адрес ответчика подписанное соглашение о расторжении государственного контракта от 09.10.2020 № 0842100001820000009.

При указанном поведении сторон, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о принятии решения о расторжении контракта по обоюдному согласию.

Обстоятельств, за которые отвечает бенефициар, в результате которых произошло прекращение контракта, судом не установлено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии суда округа не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.03.2022 по делу № А55-17061/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Н.А. Тюрина