АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

 

 (с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-19339/2024

г.Тверь

26 июня 2025 года

 

 Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Д.С., при участии представителя истца в режиме «онлайн» – ФИО1 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

 общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд контакт", г.Москва ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>,  

 к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Тверь ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>  

 о взыскании 1 000 000 руб., компенсации за нарушение прав на произведение изобразительного искусства,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд контакт", г.Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Тверь (далее – ответчик) о взыскании 1000000 руб. компенсации за нарушение прав на произведение изобразительного искусства.  

 Судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежаще согласно ст.ст. 121-123 АПК РФ.  

 До начала судебного заседания от истца получено ходатайство о приобщении к материалам дела документов – мирового соглашения на сумму 800 000 руб. с рассрочкой оплаты, предложения о заключении мирового соглашения, телеграммы с предложением заключения мирового соглашения.  

 Суд приобщил к материалам дела полученные документы. 

 Истец поддержал исковые требования по доводам иска, пояснил, что ответчик занял пассивную позицию, интереса к переговорам по урегулированию спора не проявляет.  

 На вопрос суда истец пояснил, что сведениями о получении ответчиком телеграммы не располагает.  

 10 июня 2026 года судом, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 26 июня 2025 года до 10 час. 45 мин. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).  

 Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку не обеспечил.  

 Судебное заседание проводится в порядке ст.156 АПК РФ.  

 От истца получено ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления в отношении телеграммы, отправленной 05 июня 2025 года.  

 Суд приобщил к материалам дела полученные документы.  

 Истец требования поддерживает в полном объеме, сообщил, что урегулировать спор не удалось.  

 Из материалов дела следует, что ООО «Си Ди Лэнд контакт» на основании заключенного 25.04.2017 г. с автором произведения Маргарет А. ФИО3 Лицензионного Договора является обладателем исключительных прав на произведение изобразительного искусства с условным наименованием «Ждун», которое представляет собой фантазийное существо с головой морского слона и телом личинки, выполненным в положении сидя без ног, а также руками человека (далее - Произведение).  

 ИП ФИО2 нарушил права ООО «Си Ди Лэнд контакт» на Произведение путем розничного распространения товаров - через сети интернет на сайте: www.wildberris.ru, www.ozon.ru магазин Suvenir Clock часы с изображением «Ждун», в котором используется (-ются) Произведение (Произведения);  

 Данный факт подтверждается: нотариальным Протоколом осмотра доказательств № 77/701-Н/77-2021-5-3163 от 22 октября 2021 года.  

Видео осмотром интернет сайта: www.ozon.rii от 15 июня 2023 г. 

 Истец 04.07.2023 направил в адрес ответчика претензию исх. № 221021 от 15 июня 2023 года, в которой просил ответчика прекратить нарушение интеллектуальных прав и выплатить компенсацию в размере 500 000 руб.  

 Требование претензии ответчиком не исполнено. 

 Полагая, что ответчик нарушил исключительное право на произведение изобразительного искусства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором ООО «Си Ди Лэнд Контакт» просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 1 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства.  

 При рассмотрении дела суд руководствовался следующим:  

 на основании пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются фирменные  

наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом.  

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).  

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.  

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.  

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1228 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 ГК РФ),  

по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).  

Как следует из пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 10), при применении статьи 1254 ГК РФ необходимо учитывать, что она не предоставляет лицензиатам - обладателям простой (неисключительной) лицензии право защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ. Таким правом на основании этой статьи ГК РФ обладают только лицензиаты - обладатели исключительной лицензии.  

Основанием предъявления лицензиатом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права является нарушение полученных на основании лицензионного договора прав самого лицензиата, а не правообладателя.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.  

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.  

Согласно пункту 55 Постановления Пленума № 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".  

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГК РФ, статья 71 АПК РФ).  

Факт принадлежности истцу исключительных прав на произведение изобразительного искусства "Ждун" подтвержден представленным в материалы дела копией лицензионного договора, заключенного между Маргарет А. ФИО3 и ООО "Си Ди Лэнд контакт" 25.04.2017, а также сертификатом-подтверждением между автором (Маргарет А. ФИО3) и правообладателем с нотариальным переводом.  

В пункте 3.1.1 лицензионного договора от 25.04.2017 предусмотрено, что лицензиату предоставлено право использования результата интеллектуальной деятельности без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).  

В данном случае представленным в материалы дела лицензионным договором от 25.04.2017 подтверждается принадлежность истцу исключительных прав на произведение изобразительного искусства с условным наименованием "Ждун".  

Как следует из материалов дела, ответчик незаконно использовал принадлежащее истцу произведение изобразительного искусства в предлагаемом к продаже в интернет-магазинах Wildberries, Ozon товаре на страницах сайтов: www.wildberris.ru, www.ozon.ru. Данное обстоятельство подтверждается Протоколом осмотра письменных доказательств нотариуса г.Москвы ФИО4, а также видеозаписью процесса осмотра.  

Согласно Информационной справке, утвержденной Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2017 № СП-23/24, сеть "Интернет" представляет собой совокупность веб-сайтов, каждый из которых является единым целым логично объединенных страниц, включающих рекламно-информационные ресурсы, связанные общей идеей и/или дизайном. Сайт может содержать документы в формате HTML (форматированный текст), графические файлы, аудио-, видео- и мультимедийные данные, а также программы, связанные между собой по смыслу и ссылочно. Для того чтобы информация, размещенная в сети "Интернет", могла приобрести статус процессуального доказательства, она представляется в материалы дела в какой-либо объективированной форме.  

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.  

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

В силу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной  

продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.  

Таким образом, судом установлено, что факт предложения к реализации ответчиком товара, содержащего произведение изобразительного искусства с условным наименованием "Ждун" подтверждается материалами дела.  

 Проводя видеофиксацию, истец воспользовался правом на сбор и получение доказательств. Арбитражным процессуальным законодательством не запрещен такой способ формирования доказательств, следовательно, исходя из положений части 2 статьи 64 АПК РФ, осуществление видеосъемки является соразмерным и допустимым способом защиты нарушенных прав, результаты такой съемки отвечают признакам относимости и достоверности доказательств.  

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется. Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну (пункт 55 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10).  

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, воспроизведение, распространение, сообщение в эфир и по кабелю, доведение до всеобщего сведения в обзорах текущих событий (в частности, средствами фотографии, кинематографии, телевидения и радио) произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью.  

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-18302 по делу № А40-142345/2015, любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; с обязательным указанием источника заимствования; в объеме, оправданном целью цитирования. При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным. Такое свободное использование допускается при одновременном соблюдении лицом, использующим результаты интеллектуальной деятельности, всех четырех названных условий.  

При исследовании материалов дела судом установлено, что публикация ответчиком произведения изобразительного искусства с наименованием  

"Ждун", осуществлена в целях предложения товара к продаже, без соблюдения условий, необходимых для свободного использования произведений без согласия автора и выплаты вознаграждения.  

 Доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком произведения, а также предоставления ответчику разрешения правообладателя на такое использование либо иного правомерного использования произведения в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 1274 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют, при этом установлено, что ответчик использовал произведение при осуществлении своей предпринимательской деятельности, что свидетельствует о том, что фотоизображение обладало для него определенной ценностью.  

 Как следует из статьи 1253.1 ГК РФ, под размещением материалов понимается формирование их содержания и инициирование загрузки материалов на сайт. Такое размещение материалов осуществляет продавец товара, что как подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, так и следует из пункта 2 статьи 437 ГК РФ, согласно которой именно продавец формирует условия продажи товара.  

Следовательно, по смыслу пункта 3 статьи 1253.1 ГК РФ, пункта 57 Постановления № 10 в отношении деятельности по предложению товаров к продаже, размещении их на сайте маркетплейсы выступают в качестве информационных посредников.  

Правовая позиция о признании маркетплейсов информационными посредниками, а также об отсутствии оснований для привлечения их к ответственности по искам о нарушении исключительных прав продавцами, использующими информационные торговые площадки подтверждена судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2021 по делу № А76-35010/2017; судебные акты по делам № А40-64165/2021, № А40-26921/2021).  

Поскольку, из материалов дела судом установлено, что лицом, неправомерно использовавшем результат интеллектуальной деятельности является продавец маркетплейса , суд пришел к выводу, что именно ответчик несет ответственность за использование результатов интеллектуальной деятельности.  

 В предварительном судебном заседании, состоявшемся 18 февраля 2025 года, ответчик иск не оспорил, выразил намерение к урегулированию спора, однако впоследствии явку в судебные заседания не обеспечивал, ходатайств не направлял, отзыв на иск не представил.  

С учетом изложенного указанные обстоятельства признаются доказанными (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вследствие указанного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65 - 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных в материалы дела, суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком  

исключительных прав ООО "Си Ди Лэнд контакт" на произведение изобразительного искусства с условным наименованием "Ждун", размещенное в предлагаемом к продаже в интернет-магазине товаре на страницах сайтов www.wildberris.ru, www.ozon.ru без разрешения правообладателя, что является достаточным основанием для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение исключительного права.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.  

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика взыскания денежной компенсации.  

В данном случае истец при определении размера компенсации за один факт нарушения, исходил из двукратного размера стоимости права использования произведения, определяемой исходя из рыночной стоимости права розничного распространения товара в сети интернет с использованием изображения произведения изобразительного искусствас оригинальным наименованием Гомункулус Локсодонтус, также известного поднаименованием «Ждун», которая установлена заключением специалиста № 2005-24/1.  

Вместе с тем, истцом в добровольном порядке заявлено требование о взыскания компенсации в меньшем размере (1000 000 руб.), нежели двойная стоимость права использования произведения (1723 000 руб. х 2 =3 446 000 руб.).  

 Суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.  

Определение судом компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.  

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.  

Применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации, представленный истцом, должен был быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования произведения, сложившейся при сравнимых обстоятельствах в период, соотносимый с моментом правонарушения.  

Истец в обоснование заявленных требований представил заключение эксперта по определению стоимости нарушенных авторских прав заключение специалиста автономной некоммерческой организации "Гильдия судебных экспертов и оценщиков" от 28.05.2024 № 2005-24/1 о рыночной стоимости права розничного распространения товара в сети интернет с использованием изображения произведения изобразительного искусства с оригинальным наименованием Гомункулус Локсодонтус (Homunkulus Loxodonts), также известным под наименованием "Ждун" (автор Произведения - Margriet A. VanBreevoort).  

Анализируя заключение, суд установил, что на исследование были переданы следующие документы:  

- лицензионный договор от 25.04.2017, заключенный между ФИО5 ФИО3 и ООО "Си Ди Лэнд контакт" (eng & рус) (копия);  

- сертификат - подтверждение о предоставлении права использования объекта авторского права от 25.04.2017 заключенный между ФИО5 ФИО3 и ООО "Си Ди Лэнд контакт" (eng & рус) срок с 01.02.17 по 24.04.22 территория РФ, Казахстан, Белорусия (копия);  

- соглашение от 20.04.2018 о продлении действия лицензионного договора между ФИО5 ФИО3 и ООО "Си Ди Лэнд контакт" (eng & рус) (копия);  

- лицензионный договор от 28.04.2017 № 280417_ЖД, заключенный между ООО "Си Ди Лэнд контакт" и ООО "Планета" (копия);  

- лицензионный договор от 24.07.2017 № 240417_ЖД, заключенный между ООО "Си Ди Лэнд контакт" и ООО "Патриот Проект" (копия);  

- лицензионный договор от 01.09.2017 № СДЛК-07082017-ГУ/Ж, заключенный между ООО "Си Ди Лэнд контакт" и АО ТД "Гулливер и Ко" (копия);  

- соглашение о досудебном урегулировании спора от 01.09.2017 заключенное между ООО "Си Ди Лэнд контакт" и АО ТД "Гулливер и Ко" (копия);  

- соглашение о досудебном урегулировании спора от 12.10.2017 заключенное между ООО "Си Ди Лэнд контакт" и ООО "Мальвина Кампани" (копия).).  

На основании выполненного специалистом анализа и расчетов, с учетом ограничительных условий и допущений, указанных в стоимостном исследовании, вероятная рыночная стоимость права использования в рекламных целях изображения произведения изобразительного искусства с оригинальным наименованием Гомункулус Локсодонтус (Homunkulus Loxodonts), также известным под наименованием "Ждун" (автор Произведения - Margriet A. VanBreevoort), в сети Интернет, составила  

округленно на дату оценки 22 октября 2021 года – 1617600 руб., на дату оценки 01 августа 2022 года -1765700 руб., на дату оценки 08 февраля 2023 года -1823700 руб., на дату оценки 07 августа 2023 года – 1892300 руб., на дату оценки 20 ноября 2023 года – 1940600 руб.  

Указанные выше документы недействительными не признаны, в процессе рассмотрения дела ходатайства об их фальсификации ответчиком не заявлялось.  

Вместе с тем, определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.  

Суд принимает во внимание, что, будучи мерой гражданско-правовой ответственности, компенсация имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их использования, носит и штрафной характер.  

 С учетом вышеизложенного, и, принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для присуждения компенсации за допущенное нарушение в минимальном размере, установленном подпунктом 1 ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, равном 10 000 руб., поскольку соразмерность требуемой истцом суммы компенсации допущенному нарушению не подтверждена.  

 Доказательств, свидетельствующих о том, что указанная минимальная компенсация не отвечает характеру допущенного нарушения, степени вины ответчика в совершении нарушения прав истца, приводит к нарушению баланса интересов сторон спора и не отвечает принципам разумности и справедливости, истцом не представлено.  

Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, одной из целей компенсации является восстановление имущественного положения пострадавшей стороны, а не наказание ответчика.  

Сведений о том, что предприниматель ранее допускал нарушение прав истца в материалах дела не имеется.  

Компенсация в минимальном размере в 10 000 руб. позволяет возместить правообладателю возможные убытки в связи с неправомерным использованием ответчиком произведения истца, а также является и штрафом, предупреждающим ответчика от нарушения исключительных прав правообладателя в будущем.  

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащим удовлетворению заявленное требование частично -в размере 10 000 руб., в остальной части суд в иске отказывает.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон в  

порядке статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 71, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Тверь, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд контакт", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):  

 - 10 000 руб. компенсации за нарушение прав на произведение изобразительного искусства,  

 - а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 550, 00 руб.  

 В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня принятия.  

 Судья С.В. Сердюк