Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А19-11212/2016

«27» марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  27 марта 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Никифорюк Е.О., 

судей Ломако Н.В., Желтоухова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой образовательной организации Учебно-Методический Центр «Перспектива» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2018 года по делу №А19-11212/2016 по исковому заявлению муниципального учреждения «Администрация городского округа муниципального образования – «город Тулун» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665268, 

<

...>) в лице Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации городского округа к Автономной некоммерческой образовательной организации Учебно-Методический Центр «Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665268, 

<

...>) об обязании возвратить нежилые помещения, взыскании 210 151 руб. 06 коп.,

(суд первой инстанции – ФИО2), 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО3, директор (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорт).

установил:

Муниципальное учреждение «Администрация городского округа муниципального образования – «город Тулун» в лице Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации городского округа (далее – истец, администрация) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Автономной некоммерческой образовательной организации Учебно-Методический Центр «Перспектива» (далее – ответчик, АНО ПО УМЦ «Перспектива», образовательная организация) об обязании ответчика возвратить собственнику нежилые помещения в соответствии с договором аренды № 99-10 от 06.08.2010 г., общей площадью 99,38 кв.м., находящиеся в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании задолженности по арендной плате в размере 194 452 руб. 59 коп., пени за несвоевременную оплату арендной платы в размере 15 698 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2016 по делу №А19-7859/2016 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2016 по делу №А19-7859/2016 требование муниципального учреждения «Администрация городского округа муниципального образования – «город Тулун» об обязании ответчика возвратить собственнику нежилые помещения в соответствии с договором аренды № 99-10 от 06.08.2010 г., общей площадью 99,38 кв.м., находящиеся в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу выделено в отдельное производство за № А19-11212/2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены полностью. Суд обязал Автономную некоммерческую образовательную организацию Учебно-Методический Центр «Перспектива» возвратить муниципальному учреждению «Администрация городского округа муниципального образования – «город Тулун» по акту приема-передачи нежилые помещения № 4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, общей площадью 99,38 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В обосновании суд первой инстанции указал, что законных оснований для занятия помещения у ответчика нет, поэтому помещения подлежат освобождению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Указывает, что настоящее дело связано с делом №А19-2772/2016, которое оспаривается в Верховном Суде РФ.

Считает, что изъятие помещений ставит под угрозу  образовательную деятельность организации, 10-дневный срок на освобождение помещения недостаточен, следовало определять его до конца учебного года 1 июля 2019г.

На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании 21.02.2019г. стороны свои позиции подтвердили, ответчик просил об отложении судебного заседания в связи с подачей жалобы в Верховный Суд РФ.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2019 судебное заседание отложено до 21 марта 2019 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 26.01.2019,23.02.2019.

Представитель ответчика в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Пояснила, что ответчик нашел новое помещение, но оно требует ремонта, поэтому срок на освобождение помещения нужно изменить до 01.09.2019г. Просила решение суда первой инстанции отменить или изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец, представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. 

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 01.12.2009 серии 38 АД №014553 следует, что муниципальное образование город Тулун является собственником нежилого здания общей площадью 259, 1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, условный номер 38-38-11/012/2009-451.

По заключенному между истцом (арендодатель) и ответчиком договору аренды от 06.08.2010 № 99-10, истцу в аренду переданы нежилые помещения №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 сроком до 01.07.2015 (пункт 5.1 договора).

В связи с истечением срока действия договора аренды истец уведомлением от 18.06.2015 № 2818 сообщил ответчику о необходимости освобождения помещений, занимаемых по договору аренды от 06.08.2010 № 99-10. Уведомление получено ответчиком 22.06.2015.

Поскольку нежилые помещения не были освобождены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебных заседаниях, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Отношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 5.1 договора срок действия договора установлен с 01.08.2010 по 01.07.2015. Продление (пролонгация) срока действия договора не допускается (пункт 5.2 договора).

По правилам пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что, поскольку договор аренды от 06.08.2010 № 99-10 был заключен сторонами на определенный срок - на период с 01.06.2016 по 30.04.2017 и в силу пункта 11.1 договора его действие прекратилось по истечении срока действия договора, что также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2018 по делу А19-2772/2016, имеющим преюдициальное значение для данного дела, то ответчик на основании пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить нежилые помещения истцу (арендодателю). Отсутствие у истца обязанности по заключению с ответчиком договора аренды на новый срок установлено судебными актами по делу №А19-2772/2016.

Определением Верховного Суда РФ от 27.02.2019 N 302-ЭС18-26398 по делу N А19-2772/2016 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Согласно пункту 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Таким образом, действующее законодательство связывает надлежащее исполнение обязательств по возврату арендованного имущества с подписанием соответствующего акта приема-передачи.

При таких обстоятельствах, как правильно указывает суд первой инстанции, у ответчика отсутствуют правовые основания для использования муниципального имущества, переданного по договору аренды от 06.08.2010 № 99-10 после истечения срока действия указанного договора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, поскольку срок действия договора истек, имущество не возвращено истцу, доказательства передачи ответчиком истцу нежилых помещений суду не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции дан слишком маленький срок для освобождения помещений – 10 дней, отклоняются, поскольку такой срок предусмотрен п.2.4 договора аренды при возвращении имущества при прекращении договора аренды (т.1 л.д.15). 

При этом апелляционный суд отмечает, что доводы организации о том, что в новом помещении необходимо сделать ремонт, о непрерывности учебного процесса и иные подобные доводы, документально не подтверждены, вместе с тем, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, образовательная организация может обращаться к суду в порядке ст.324 АПК РФ «Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2018 года по делу № А19-11212/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.О.Никифорюк

Судьи Н.В.Ломако 

Е.В.Желтоухов