ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-231715/16

20 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2018 года                             

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года                                        

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Архитектура, расчет, конструирование-эксперт»  ФИО1, доверенность от 15.01.2018 №02/01/2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Инжстройинвест» не явился, уведомлен, 

от общества с ограниченной ответственностью «Н.ХОЛЬГЕРСОН» не явился, уведомлен,

рассмотрев 16 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Архитектура, расчет, конструирование-эксперт»

на решение от 19 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 26 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектура, расчет, конструирование-эксперт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжстройинвест» и обществу с ограниченной ответственностью «Н.ХОЛЬГЕРСОН»

о признании договора недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Архитектура, расчет, конструирование-эксперт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжстройинвест» и обществу с ограниченной ответственностью «Н.ХОЛЬГЕРСОН» о признании договора № 35-10/13 «По обследованию технического состояния строительных конструкций и выполнение геодезических измерений на объекте общественно-жилой комплекс «Олимп», расположенному по адресу: 

<

...>» от 16.10.2013 г., заключенного между ООО «МАКСМАРТ» и ООО «ИНЖ-СТРОЙИНВЕСТ» недействительным на основании статей 53, 166, 168, 170, 743 ГК РФ.

         Решением от 19 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 26 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

         Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 19 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

 Как установлено судами и следует из материалов дела, года между ООО «МАКСМАРТ» (заказчик) и ООО «ИНЖСТРОЙ-ИНВЕСТ» (подрядчик) заключен договор № 35-10/13 от 16.10.2013 по обследованию технического состояния строительных конструкций и выполнение геодезических измерений на объекте общественно-жилой комплекс «Олимп», расположенному по адресу: 

<

...>. По условиям, которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленном договором срок выполнить собственными силами или с привлечением сторонних организаций комплекс работ по обследованию технического состояния строительных конструкций и выполнение геодезических измерений на объекте общественно-жилой комплекс «Олимп», расположенному по адресу: 

<

...> в соответствии с техническим заданием.

20 апреля 2015 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «МАКСМАРТ» в связи с его реорганизацией в форме присоединения к ООО «Н.ХОЛЬГЕРСОН».

В обоснование заявленных требований истцом указано, что со стороны Заказчика указанный договор подписан генеральным директором ООО "МАКСМАРТ" ФИО2.

Истец считает данный договор № 35-10/13 от 16.10.2013 недействительным - мнимой сделкой, поскольку подлинная воля сторон договора не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, на основании следующего.

Истец указывает, что данный договор был создан «задним» числом на основании уже существующего договора подряда № 19-10/2013-СП от 21.10.2013 г. по обследованию технического состояния строительных конструкций и выполнение геодезических измерений с ООО «АРК-эксперт» с целью представления его в Арбитражный третейский суд города Москвы вместе с исковым заявлением ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» от 28.08.2014 г.

До 28.08.2014 о существовании вышеуказанного договора нигде ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» не заявлялось.

Согласно письма конкурсного управляющего ЗАО «Техинвестстрой» (собственник объекта по определению Арбитражного суда Московской области от 23.10.2013 г. по делу № А41-4420/09) исх. № б/н от 20.04.2016 г. ООО «МАКСМАРТ» как заказчик никогда не существовало и не имеет никакого отношения к объекту.

Также, спорный договор предусматривает наличие технического задания. Данное техническое задание отсутствует. Смета, определяющая виды и цену работ по договору отсутствует.

Спорный договор и приложения к нему созданы на базе договора подряда № 19-10/2013 от 21.10.2013 г., составленного ООО «АРК-эксперт».

ФИО2 (генеральный директор ООО «МАКСМАРТ») и ФИО3 (учредитель ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ») состоят во взаимосвязи. Так, согласно данным из ЕГРЮЛ ФИО2 и ФИО3 являются учредителями ООО «РЕКЛАМА И ПЕЧАТЬ».

Со стороны ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» данный договор подписан неполномочным лицом - генеральным директором ФИО4, который был снят с должности с 15 октября 2013 года в соответствии с решением № 5 участника ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ».

Таким образом, истец считает, что со стороны ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» спорный договор подписан неполномочным лицом ФИО5, в связи с чем является недействительным.

ООО «АРК-эксперт» указывает, что имеет интерес в признании Договора № 35-10/13 от 16.10.2013 недействительным, поскольку порождаемые им правовые последствия влекут вынесение в отношение ООО «АРК-эксперт» судебных актов о взыскании с него значительных сумм убытков, которые истец считает необоснованными. Решением Арбитражного третейского суда города Москвы от 15.09.2014 г. по делу № АТС-4887/14 были удовлетворены исковые требования ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» о взыскании с ООО «АРК-эксперт» убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда № 19-10/2013-СП от 21.10.2013 г. по обследованию технического состояния строительных конструкций и выполнение геодезических измерений на объекте общественно-жилой комплекс «Олимп», расположенному по адресу: 

<

...>, заключенного между ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» и ООО «АРК-эксперт». Факт и размер взысканных убытков были установлены судом на основании Договора № 35-10/13 от 16.10.2013 г. между ООО «МАКСМАРТ» и ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ», согласно которого ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» якобы должен был выполнить комплекс работ по обследованию технического состояния строительных конструкций и выполнение геодезических измерений на объекте общественно-жилой комплекс «Олимп», расположенному по адресу: 

<

...>.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что целью заключения спорного договора являлось причинение ущерба истцу, а также не представил доказательств нарушения своих прав оспариваемой сделкой.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов о том, что в данном случае истец не является в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороной оспариваемой сделки и заинтересованным лицом в оспаривании сделки.

         Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

 При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.        

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

    Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года по делу № А40-231715/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

Е.Ю. Воронина

Судьи:                                                                         

Е.Ю. Филина

 

Н.О. Хвостова