Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-14756/2020

27 августа 2020 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Компания СпецСнаб» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о признании недействительным дополнительного решения от 17.12.2019 № 11-03/05164дсп в части начисления сумм НДС за 4 квартал 2013 года в размере 1 092 604 руб., за 2 квартал 2015 года в размере 498 руб.,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 16.06.2020, предъявлен паспорт и диплом, 

от налогового органа – ФИО2, по доверенности от 31.12.2019, предъявлено служебное удостоверение и диплом, ФИО3, по доверенности от 06.07.2020, предъявлен паспорт и диплом, 

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Компания СпецСнаб» (далее – заявитель, Общество, общество «Компания СпецСнаб», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными дополнительного решения от 17.12.2019 № 11-03/05164дсп к решению от 29.05.2017 № 11-03/03266дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного инспекцией Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее – налоговый орган, Инспекция) в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в сумме 1 092 604 руб., за 3 квартал 2015 года – 498 руб.

Определением суда от 23.06.2020 заявление принято, судом возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении. Указывает, что в тексте заявления допущена опечатка вместо начисления НДС за 2 квартал 2015 года – 498 руб., указано за 3 квартал 2015 года – 498 руб.

Заинтересованное лицо с требованиями не согласно, позиция изложена в письменном отзыве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав стороны, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество «Компания СпецСнаб» является плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Решением налогового органа от 29.05.2017 № 11-03/03266дсп, принятым по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО «Компания «Спецсанб» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, обществу доначислен НДС, налог на прибыль в общей сумме 31 907 639 руб., пени в общей сумме 8 629 907,95 руб., штраф по п..3 ст. 122 НК РФ в общей сумме 2 341 141,90 руб. (с учетом снижения размера санкций в четыре раза).

Письмом от 06.09.2017 № 11-03/11412 внесены изменения в решение от 29.05.2017 № 11-03/03266дсп в части доначисления НДС. Общая сумма налога к уплате составила 33 668 244 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 07.09.2017 № 18-18/366 решение налогового органа отменено в части предъявления штрафа по п.3 ст. 122 НК РФ без дополнительного снижения до 1 170 570,95 руб. с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2017 по делу № А50-34409/2017 обществу «Компания «Спецсанб» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения  налогового органа от 29.05.2017 № 11-03/03266дсп.

Дополнительным решением налогового органа от 17.12.2019 № 11-03/05164дсп к решению от 29.05.2017 № 11-03/03266дсп обществу дополнительно начислен НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 1 760 105 руб., за 2 квартал 2015 года – 498 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 13.02.2020 № 18-18/9 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Считая, что дополнительное решение Инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы Общества, оно обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 9, 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги. 

Как предусмотрено подпунктами 1, 3, 4, 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны, в частности: - уплачивать законно установленные налоги; - вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; - представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; - представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Исходя из подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 31 Кодекса, налоговые органы вправе: - требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; - проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

Исходя из пункта 5 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», налоговые органы вправе требовать от руководителей и других должностных лиц проверяемых организаций, а также от граждан устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нарушений, связанных с исчислением и уплатой других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующего предпринимательскую деятельность, а также контролировать выполнение указанных требований. 

В силу пункта 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 54 НК РФ, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Положениями статей 100, 101 Кодекса урегулированы правоотношения относительно оформления результатов проверки и рассмотрения материалов проверки. Пунктом 14 статьи 101 Кодекса определены основания для отмены решения налогового органа в случае несоблюдения должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом.

Так, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, основаниями для отмены решения налогового органа, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, могут являться существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым относится необеспечение права на участие в рассмотрении материалов проверки, на представление объяснений. Иные нарушения, допущенные налоговым органом при осуществлении контрольных мероприятий в отношении налогоплательщика, могут являться основанием для отмены решения, только при наличии последствия или возможности его наступления в виде неправомерного решения.

В силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пени, а также подлежащий уплате штраф.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», по смыслу статей 101 и 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

В письме ФНС России от 22.08.2014 № СА-4-7/16692 «О применении отдельных положений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57» указано, что налоговый орган, вынесший решение, вправе самостоятельно вносить изменения и исправление опечаток только в том случае, если данные исправления и изменения не приведут к изменению существа налогового правонарушения, не повлияют на содержание и выводы налогового органа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что налоговым органом ранее была проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за  период с 01.01.2013 по 31.12.2015, в результате  налоговым органом вынесено решение от 29.05.2017 № 11-03/03266дсп, которым заявителю доначислены НДС, налог на прибыль в общей сумме 31 907 639 руб.

Дополнительным решением налогового органа от 17.12.2019 № 11-03/05164дсп к решению от 29.05.2017 № 11-03/03266дсп обществу дополнительно начислен НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 1 760 105 руб., за 2 квартал 2015 года – 498 руб.

Из текста дополнительного решения от 17.12.2019 № 11-03/05164дсп следует, что налоговым органом выявлены и устранены арифметические ошибки, допущенные  в расчетах при составлении решения от 29.05.2017 № 11-03/03266дсп.

При этом, о наличии арифметических ошибок налоговому органу было известно еще 06.09.2017 при составлении письма № 11-03/11412, которым так же были внесены изменения в решение от 29.05.2017 № 11-03/03266дсп в части доначисления НДС. 

Вместе с тем, каких либо действий по устранению выявленных арифметических ошибок, налоговым органом своевременно не предпринято, как и не предпринято мер по принудительному взысканию задолженности, рассчитанной с учетом выявленных ошибок в сроки, установленные налоговым законодательством.

Оспариваемое дополнительное решение вынесено за пределами сроков, установленных статьями 46, 47 НК РФ для принудительного взыскания налога.

При указанных обстоятельствах, следует признать незаконным дополнительное решение от 17.12.2019 № 11-03/05164дсп в оспариваемой части начисления сумм НДС за 4 квартал 2013 года в размере 1 092 604 руб., за 2 квартал 2015 года в размере 498 руб. Указание в заявлении Общества на начисление за 3 квартал 2015 года в размере 498 руб. суд расценивает как опечатку.

В соответствии со ст.110 АПК РФ следует взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания СпецСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную при подаче настоящего заявления, а так же 3000 рублей, уплаченную при подаче заявления о принятии обеспечительных мер. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным дополнительное решение от 17.12.2019 № 11-03/05164дсп в части начисления сумм НДС за 4 квартал 2013 года в размере 1 092 604 руб., за 2 квартал 2015 года в размере 498 руб. как не соответствующее законодательству о налогах и сборах.

Обязать ИФНС России по Мотовилихинскому району города Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Компания СпецСнаб».

Взыскать с ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания СпецСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                            Е.В. Завадская