ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-17469/2023

27 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Бацман Н.В., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1331/2024) общества с ограниченной ответственностью «Автоперевозки» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.12.2023 по делу № А75-17469/2023 (судья Горобчук Н.А.),        

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Юграпромсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоперевозки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 259 621 руб. 49 коп,

 

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «Автоперевозки» - ФИО1 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 16.01.2024 сроком действия по 16.01.2025); 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юграпромсервис» (далее – ООО «Юграпромсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоперевозки» (далее – ООО «Автоперевозки», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 01.10.2022 № 05/22 в размере 2 132 407 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 02.09.2023 в размере 127 214 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2023 по день фактической оплаты задолженности. Истцом также заявлено о взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.12.2023 исковые требования удовлетворены.

С ООО «Автоперевозки» в пользу общества «Юграпромсервис» взыскано 2 259 621 руб. 49 коп., в том числе 2 132 407 руб. 33 коп. – сумма основного долга, 127 214 руб. 16 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 298 руб., судебные издержки в размере 20 000 руб.

Также с ответчика в пользу ООО «Юграпромсервис» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 2 132 407 руб. 33 коп. руб., за период с 03.09.2023 по день фактического исполнения данного обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся сумму долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автоперевозки» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать 2 132 407 руб. 33 коп. основного долга, 56 231 руб. 29 коп. процентов с продолжением их начисления с 03.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины, по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее:

- надлежащим образом оформленные акт сдачи-приемки и счет-фактуру от 31.10.2022 ООО «Юграпромсервис» представило только 12.05.2023, до этой даты в силу пункта 4.3 договора ответчик был вправе не производить оплату; поэтому проценты могут быть взысканы за период с 12.05.2023 по 02.09.2023 в размере 56 231 руб. 29 коп.; акт сверки на актуальную дату не представлен и судом не запрашивался;

- истец не подтвердил надлежащими доказательствами фактическое несение судебных издержек, кроме того выплаченное вознаграждение носит неразумный характер.

20.02.2024 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ООО «Автоперевозки» указывает, что при взыскании задолженности не были учтены все произведенные оплаты, по расчету ответчика размер задолженности составляет 315 280 руб. Доказательства оплаты ответчик не имел возможности представить в суд, поскольку не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Ранее сведения о произведенных оплатах ответчик получить не мог, поскольку в связи с возбуждением дела о банкротстве в отношении него и наложение ареста на счета. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.02.2024 по делу № А75-25635/2023 производство по делу о банкротстве прекращено и ООО «Автоперевозки» смогло получить доступ к счетам.

ООО «Автоперевозки» ходатайствует о приобщении к материалам дела платежных документов.

Ответчиком заявлено уточнение апелляционной жалобы в связи с вновь произведенным расчетом, ООО «Автоперевозки» просит решение изменить, взыскать с ООО «Автоперевозки» в пользу ООО «Юграпромсервис» 315 280 руб. основного долга, 8 313 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2023 по 02.09.2023 с продолжением их начисления по дату фактического погашения задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины, по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 

В судебном заседании 19.03.2024 судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство  о приобщении дополнительных документов в части платежных поручений № 327 от 28.10.23022 и № 346 от 18.11.2022.

В приобщении оставшихся документов отказано по мотивам, которые будут изложены ниже.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.04.2024; сторонам предложено представить письменные пояснения относительно отнесения платежей.

29.03.2024 от ООО «Автоперевозки» поступили письменные пояснения, а также ходатайство о приобщении к материалам дела документов о наложении ареста на счета ответчика, постановление об окончании исполнительного производства, копии запроса в налоговый орган об информации по счетам по оплате юридических услуг и перечисления НДФЛ в бюджет.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в составе суда произведена замена судьи Халявина Е.С. на судью Краецкую Е.Б., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

Представитель надлежаще извещенного ООО «Юграпромсервис» в заседание суда апелляционной инстанции не явился; на основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ООО «Автоперевозки» в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнительных доказательств, представленных с пояснениями ответчика 29.03.2024, по мотивам, которые будут изложены ниже.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Юграпромсервис» (исполнитель) и ООО «Автоперевозки» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.10.2022 № 05/22 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по перевозке грузов (пассажиров) и оказанию погрузо-разгрузочных услуг (далее - «Услуги»), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном договором порядке (пункт 1.1. договора). 

Согласно пункту 3.2. договора окончательный расчет за фактически оказанные услуги производятся ежемесячно в течение 30 (тридцать) календарных дней месяца, следующею за расчетным, на основании представленного исполнителем универсального передаточного документа, выставленного исполнителем после подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг и реестра путевых листов на расчетный счет исполнителя.

Как указывает истец, в рамках настоящего договора исполнителем в октябре 2022 года оказаны транспортные услуги. В качестве доказательств оказания услуг по договору истец представил акт оказанных услуг, реестр, счет-фактуру. 

Между тем, ответчик оплату оказанных услуг произвел частично, по данным истца, размер задолженности составляет 2 132 407 руб. 33 коп.

Претензией от 05.05.2023 № 22 истец потребовал погасить задолженность.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования исполнил не в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском. 

Ответчик отзыв на иск не представил.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим изменению в связи со следующим.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении опровергается материалами дела.

12.10.2023 ответчиком подана заявка на ознакомление с делом, представитель ООО «Автоперевозки» с материалами дела ознакомился.

Вопреки пояснениям ООО «Автоперевозки», полномочия на ознакомление у представителя имелись, в материалы дела представлена доверенность. Пояснение о недобросовестности представителя, якобы не сообщившего обществу о рассмотрении дела и представленных документах, суд апелляционной инстанции не принимает, никаких разумных мотивов такого поведения представителя ответчиком не приведено.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что о рассмотрении дела и существе предъявленных требований, представленных доказательствах ООО «Автоперевозки» было извещено надлежащим образом, а непредставление в суд первой инстанции отзыва и опровергающих позицию истца документов является следствием пассивного процессуального поведения ответчика, ответственность за которое возлагается на него самого (статья 9, 65, 70, 131 АПК РФ).

Соответственно, суд первой инстанции при рассмотрении дела не мог знать о произведенных платежах, при взыскании задолженности обоснованно исходил из представленных документов и отсутствия возражений со стороны ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела представленные ООО «Автоперевозки» платежные поручения № 327 от 28.10.23022 и № 346 от 18.11.2022, поскольку исходя из периода действия договора, дат платежей и их назначения, данные платежи с определенностью относятся к оплате услуг за октябрь 2022 года по спорному договору, однако, недобросовестно не были учтены истцом при расчете, сведения о них суду первой инстанции не раскрыты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истец представил акт оказанных услуг № 126 от 31.10.2022 за октябрь 2022 г. на сумму 2 177 280 руб., реестр оказанных услуг к данному акту, счет-фактуру. 

Факт заключения договора и оказания услуг в октябре 2022 г. на заявленную сумму ответчик не отрицает.

Обращаясь с иском, ООО «Юграпромсервис» указало, что услуги оплачены ответчиком не в полном объеме, задолженность составила 2 132 407 руб. 33 коп. Исходя из этих сведений задолженность взыскана судом первой инстанции.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции, учитывая недобросовестность истца, к материалам дела приобщены платежные поручения:

- № 327 от 28.10.2022 с назначением платежа: предоплата по договору № 05/22 от 01.10.2022, на сумму 750 000 руб. С учетом того, что октябрь 2022 г. является первым месяцем оказания услуг в соответствии с договором, данный платеж должен быть отнесен в счет оплаты за октябрь 2022 г.;

- № 346 от 18.11.2022 на сумму 762 000 руб., который относится в счет оплаты за октябрь в силу назначения платежа: оплата по договору за перевозку грузов № 05/22 от 01.10.2022 октябрь 2022 г.

Таким образом, размер непогашенной задолженности, подлежащей взысканию с ООО «Юграпромсервис», составляет 665 280 руб. 

Согласно п. 10.1 договор заключен на срок по 01.09.2023 с возможностью пролонгации. Предметом взыскания в рассматриваемом деле является задолженность только за первый месяц – октябрь. Доказательств того, что договорные отношения после октября 2022 г. прекратились, не имеется.

Платежное поручение от 19.12.2022 № 402 на сумму 2 427 840 руб., о приобщении которого также ходатайствовало ООО «Автоперевозки», имеет назначением платежа оплата по счету № 130 от 30.11.2022, то есть не относится к исковому периоду. 

Платежное поручение № 433 от 30.12.2022 на сумму 350 000 руб. в качестве назначения платежа имеет ссылку только на договор, без указания оплачиваемого периода. Что с учетом даты оплаты и длящихся правоотношений (в отличие от произведенной 28.10.2022 оплаты)  сторон не дает безусловных оснований отнести данную оплату в счет оплаты услуг за октябрь.

Положения статей 9, 65, 268 АПК РФ, разъяснения пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» содержат запрет на приобщение в суде апелляционной инстанции доказательств, которые могли быть, но не были представлены в суд первой инстанции без уважительной причины. ООО «Автоперевозки» о рассмотрении дела было извещено, уважительных причин невозможности представить доказательства им не приведено, к суду за содействием в получении доказательств ответчик не обращался. Возбуждение дела о банкротстве в отношении общества (при том, что во введении наблюдения отказано, обстоятельств, препятствующих получению информации о хозяйственной жизни общества не имелось), такой уважительной причиной являться не может.

Кроме того, заявление о признании должника банкротом подано 27.12.2023, после ознакомления представителя ответчика с делом. Аресты, на которые ссылается ответчик, наложены также после этой даты.

С учетом изложенного, основания для приобщения данных платежных поручений от 19.12.2022 и 30.12.2022 отсутствуют. Тем более, что для проверки относимости произведенных платежей на те или иные периоды потребовалось бы приобщение документов, опосредующих оказание услуг и за последующие периоды, то есть еще большее расширение круга новых доказательств, что входит в противоречие с вышеназванными положениями статьи 268 АПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что произведенный платеж может быть добровольно учтен сторонами при сверке взаиморасчетов или предъявлен на стадии исполнительного производства для определения объема действительного исполнения.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 214 руб. 16 коп. за период с 01.12.2022 по 02.09.2023.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание нарушение ответчиком срока исполнения денежного обязательства, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов.

Исходя из суммы основного долга 665 280 руб., дат и сумм произведенных оплат, размер процентов по расчету суда апелляционной инстанции составит 39 688 руб. 96 коп. по состоянию на 02.09.2023.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование о продолжении начисления процентов с 03.09.2023 по день фактического погашения задолженности подлежит удовлетворению.

ООО «Юграпромсервис» заявлено требование о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Факт понесённых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, в размере 20 000 руб. подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.09.2023 № 12/23,  расходным кассовым ордером № 15 от 01.09.2023.

Возражения ответчика относительно действительности несения расходов, их разумности судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данные возражения не заявлялись в суде первой инстанции, являются новыми. Их незаявление не может быть объяснено рассмотрением дела о банкротстве ООО «Автоперевозки».

Заявление о чрезмерности понесенных расходов, в нарушение статьи 65, части 3 статьи 111 АПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, заявителем никак не обоснованно. Доказательств того, что выплаченное вознаграждение существенно, кратно превышает сложившийся в регионе размер вознаграждения за аналогичные услуги, не представлено. Суд апелляционной инстанции не усматривает, что вознаграждение в сумме 20 000 руб. является несоразмерным и чрезмерно завышенным. Вопреки доводам ответчика, согласно расценкам, рекомендованным для адвокатов решением Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.02.2019 № 4, участие адвоката в арбитражном судопроизводстве оценивается от 20% от взыскиваемой суммы, но не менее 80 000 руб.

Также подлежат отклонению ссылки ответчика на фактическое отсутствие оплаты. О фальсификации платежных документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось. Само по себе исполнение обязанности по уплате налога относится к иным правоотношениям, неисполнение данной обязанности, даже в случае если оно имело место, не свидетельствует об отсутствии факта несения издержек.

Исходя из частичного удовлетворения иска (31%) подлежащие отнесению на ответчика судебные издержки составят 6200 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, полагает возможным принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества «Автоперевозки» в пользу общества «Юграпромсервис» 665 280 руб. 00 коп. основного долга, 39 688 руб. 96 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления с 03.09.2023 по дату фактического погашения задолженности, судебные издержки в размере 6200 руб. 00 коп.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе, расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины относится на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Таким образом, в связи с удовлетворением иска в части с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям – в сумме 10 632 руб. 38 коп; в связи с удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы пропорционально той части иска, в удовлетворении которой отказано. 

В части излишней оплаты государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.12.2023 по делу № А75- 17469/2023 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юграпромсервис» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоперевозки» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юграпромсервис» 665 280 руб. 00 коп. основного долга, 39 688 руб. 96 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 632 руб. 38 коп., судебные издержки в размере 6200 руб. 00 коп.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоперевозки» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юграпромсервис» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 665 280 руб. 00 коп., за период с 03.09.2023 по день фактического исполнения данного обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся сумму долга.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юграпромсервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 коп., уплаченную по платежному поручению № 48 от 05.09.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юграпромсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоперевозки» 2070 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

Н.В. Бацман

 Е.Б. Краецкая