Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125500/2023

02 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  02 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Яценко О.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галстян Г.А.

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истцы: 1. общество с ограниченной ответственностью "Афина" (адрес: 195030, 

<

...>, литер К, помещ. К2217, ОГРН: 

<

***>)

2. индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: г. Воронеж, ОГРНИП: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (адрес: 129110, 

<

...>, эт. 4, пом.I, К.16,17, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 137 318,37 руб.

 

при участии

- от истцов: не явились (извещены) 

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.01.2024) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Афина" (далее – ООО "Афина") и индивидуальный предприниматель ФИО1 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (далее – ООО "Альфамобиль") и с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просили взыскать с ответчика:

- в пользу ООО "Афина" - 651 694,03 руб. неосновательного обогащения, 87 562,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2023 по 19.07.2024, с дальнейшим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения, начиная с 20.07.2024 по день фактической оплаты;

- в пользу ИП ФИО1 – 350 912,17 руб. неосновательного обогащения, 47 149,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2023 по 19.07.2024, с дальнейшим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения, начиная с 20.07.2024 по день фактической оплаты.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

На основании договора лизинга от 11.11.2021 № 30226-СПБ21-АМ-Л (далее - Договор лизинга) ООО "Альфамобиль" (лизингодатель) по акту приёма-передачи от  17.11.2021 передало обществу с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" (далее – ООО "Энергоремонт") за плату во временное владение и пользование имущество, приобретённое у определенного лизингополучателем поставщика, а ООО "Энергоремонт" (лизингополучатель) - обязалось уплачивать лизинговые платежи согласно графикам лизинговых платежей. 

В связи с нарушением лизингополучателем срока оплаты лизинговых платежей ответчик направил ему уведомление от 01.06.2023 №№ ИСХ-4564-АМ о расторжении Договора лизинга на основании пункта 12.2 Приложения № 3 к Договору – Общих условий лизинга.

По акту от 01.06.2023 имущество изъято ответчиком у лизингополучателя. 

10 октября 2023 г. между ООО «Энергоремонт» (цедент) и ООО «Афина» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права лизингополучателя, принадлежащие цеденту на основании Договора лизинга, в части получения с лизингодателя в полном объеме неосновательного обогащения, связанного с досрочным расторжением Договора лизинга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. 

11 октября 2023 года между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Афина» (заказчик) был заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому заказчик (цедент) передал, а исполнитель (цессионарий) принял 35% прав лизингополучателя в части получения с ООО «Альфамобиль» неосновательного обогащения, связанного с досрочным расторжением Договора лизинга.

Ссылаясь на то, что сальдо встречных обязательств по Договору лизинга в пользу лизингополучателя составляет 1 002 606,2 руб., которые являются неосновательным обогащением ответчика, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). 

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Как видно из материалов дела, с учётом полученного от лизингополучателя и предоставленного лизингодателем по Договору лизинга, сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя составляет:

 

Получено от Лизингополучателя (руб.)

Предоставлено Лизингодателем (руб.)

Полученные платежи, за исключением авансового

1 000 940,04

Размер финансирования (стоимость им-ва-аванс ЛП)

2 339 760,00

Стоимость возвращенного предмета лизинга (по оценке или реализации)

2 650 833,33

Размер платы за финансирование по осн.долгу

680 045,53

 

Страховка за весь срок договора лизинга

78 901,95

 

Пени на 01.09.23

35 776,36

 

Штраф за уступку прав по договору лизинга без согласия Лизингодателя

292 470,00

 

Хранение изъятого им-ва

14 850,00

 

Штраф за нарушение срока передачи копии СТС с 02.12.2021 по дату реализации

957 000,00

 

Неустойка за не выполнение обязательства по страхованию предмета лизинга

233 976,00

Итого:

3 651 773,37

 

4 632 779,84

Сальдо:

0,00 

 

981 006,47

 

Таким образом, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не находит оснований для уменьшения начисленных по Договору лизинга штрафов и неустоек на основании статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах на стороне лизингодателя отсутствует неосновательное обогащение, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                            Яценко О.В.