Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3972/2020

г. Благовещенск

02 сентября 2020 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 02.09.2020. Резолютивная часть решения объявлена 26.08.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Швец О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Современные системы реновации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Стройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 823 841,54 руб.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.05.2020, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.06.220 № 2,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Современные системы реновации» (далее по тексту – ООО «ССР», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Стройсервис» (далее – МКУ «Стройсервис», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 823 841,54 рублей, уплаченных по банковской гарантии от 18.10.2019 № 00170-02-0206488.

В обоснование требований истец указал, что в рамках исполнения муниципального контракта № 208 от 07.10.2019 ответчиком (заказчиком) истцу (подрядчику) начислен и удержан штраф в размере 823 841,54 рублей. Считает, что просрочка и нарушения, указанные заказчиком в Предписании, отсутствуют, в связи с чем последствия в виде начисления и уплаты штрафа для подрядчика не должны были наступить.

Определением от 21.07.2020 в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ судом отказано в  принятии уточнения  заявленных требований, поскольку истцом было заявлено дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое является самостоятельным, поскольку имеет новый предмет иска и основание и первоначально истцом, при подаче иска, не заявлялось.  

Истец в судебном заседании 26.08.2020 на требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что в случае не представления подрядчиком технической, исполнительской документации акты КС-2 и КС-3 не были бы подписаны со стороны заказчика. Представил подписанные акты КС-2 и КС-3 в обоснование своих доводов.

Представитель ответчика в заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований. Представил дополнительные возражения, счел доводы истца противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Просил в иске отказать, указал, что отставание подрядчика от календарного графика выполнения работ сохраняется до настоящего времени, что свидетельствует о недобросовестности истца к выполнению обязанностей  по контракту, в связи с чем, заказчиком реализовано право направления требования в банк-гарант об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Представил документальные доказательства в обоснование доводов.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между МКУ «Стройсервис» (заказчик) и ООО «ССР» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 208 от 07.10.2019, по условиям которого  подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции и замене водопроводных сетей в г. Свободный, Амурской области. 2, 3 этап (далее - работы) в соответствии с проектной документацией, утвержденной в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (Приложение №1), Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №3), а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Работы выполняются одновременно по ул. Октябрьская и в п. Суражевка, в связи с чем, этапы работ по настоящему Контракту не устанавливаются.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта место выполнения работ: 

<

...> этап; п. Суражевка, 3 этап.

Согласно пункту 2.1., цена контракта составляет 82 384 154,82 руб., в том числе НДС в размере 20 %.

Согласно пункту 3.1. контракта, стороны установили следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ- с момента заключения контракта и не позднее 31.08.2020. Этапы выполнения работ не устанавливаются, работы выполняются в соответствии с проектной документацией, графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №3).

Дополнительным соглашением № 1 от 19.12.2019 стороны скорректировали график выполнения работ, изложив Приложение № 3 в новой редакции.

В целях осуществления контроля за ходом выполнения работ и их оплаты заказчик осуществляет промежуточную приемку выполненных работ (пункт 5.1).

Выполнение обществом «ССР» работ подтверждается подписанными сторонами  документами, в том числе:

- Работы по III этапу работ (Подготовительные работы. Сети водоснабжения и теплоснабжения п. Суражевка)  выполнены в период с  01.11.2019 по 30.11.2019  на сумму 21 738,00 руб. приняты по акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2019;

- Работы по III этапу работ (Демонтажные работы (ЛЭП и линии связи. Сети водоснабжения и теплоснабжения п. Суражевка)  выполнены в период с  01.11.2019 по 30.11.2019  на сумму 27 301,20 руб. приняты по акту о приемке выполненных работ № 2 от 30.11.2019;

- Работы по III этапу работ (Земляные работы сетей теплоснабжения п. Суражевка)  выполнены в период с  01.11.2019 по 30.11.2019  на сумму 590 376,00 руб. приняты по акту о приемке выполненных работ № 3 от 30.11.2019;

- Работы по III этапу работ (Устройство непроходных каналов. Сети водоснабжения и теплоснабжения п. Суражевка)  выполнены в период с  01.11.2019 по 30.11.2019  на сумму 37 066,80 руб. приняты по акту о приемке выполненных работ № 4 от 30.11.2019;

- Работы по II этапу работ (Земляные работы сетей водоснабжения   по ул. Октябрьской)  выполнены в период с  01.11.2019 по 30.11.2019  на сумму 22 621,20 руб. приняты по акту о приемке выполненных работ № 5 от 30.11.2019;

- Работы по II этапу работ (Трубопровод и арматура сетей водоснабжения по ул. Октябрьской)  выполнены в период с  01.11.2019 по 30.11.2019  на сумму 24 799,20 руб. приняты по акту о приемке выполненных работ № 6 от 30.11.2019;

- Работы по III  этапу работ (Земляные работы сетей теплоснабжения п. Суражевка)  выполнены в период с  01.12.2019 по 23.12.2019  на сумму 112 219,22 руб. приняты по акту о приемке выполненных работ № 5 от 23.12.2019;

- Работы по III  этапу работ (Устройство непроходных каналов. Сети водоснабжения и теплоснабжения п. Суражевка)  выполнены в период с  01.12.2019 по 23.12.2019  на сумму 601 314,00 руб. приняты по акту о приемке выполненных работ № 6 от 23.12.2019.

Справками о стоимости   выполненных работ и затрат за ноябрь  2019 № 2 от 30.11.2019 на сумму  47 420,40 руб., за декабрь № 2 от 23.12.2019 на сумму  713 533,22 руб., 

Условиями п.4.4. контракта предусмотрено право заказчика проверять ход и качество работ; давать обязательные для подрядчика предписания. 

В ходе осмотра участка сетей водоснабжения от ПГ 2 по ПГ 1 по ул.Октябрьская (2 этап) актом осмотра объекта строительства от 21.01.2020 было выявлено:

- что работы по замене сетей водоснабжения по ул.Октябрьской (2 этап) не ведутся с ноября 2019 года. В соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ выполнение работ на данном участке запланировано до 22.12.2019;

- по состоянию на 21.01.2020 на объекте произведены работы по устройству котлована размером 3м х 5м х 3.м с укреплением стен деревянными щитами, участок огорожен, котлован накрыт деревянными щитами. Строительная техника, рабочие и ИТР на объекте отсутствуют. Объективных причин для приостановления работ на объекте комиссией не выявлено. В качестве выводов указано на срыв сроков выполнения работ по календарному графику и необходимость приступить к работам незамедлительно. 

 На основании указанного Акта осмотра от 21.01.2020 заказчиком 21.01.2020 было выдано Предписание № 1 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства с требованием устранить вышеперечисленные нарушения в срок до 23.01.2020 - по п.1 и 2 и до 27.01.2020 – по п.3.

Предписание содержит указание на следующие выявленные нарушения:

1. По состоянию на 21.01.2020 ООО «СССР» не представлены документы, подтверждающие качество применяемых материалов (изделий), оформленные в соответствии с действующим законодательством, проекты производства работ, исполнительская документация на выполненные работы;

2. Не установлены информационные щиты на въезде и выезде со строительной площадки и отсутствует ограждение строительной площадки на участке реконструкции тепловой сети в пос.Суражевка (3 этап);

3. На участке реконструкции водопроводных сетей по ул.Октябрьская (2 этап) не производятся работы с ноября 2019 года.

28.01.2020 составлен акт осмотра объекта строительства в котором указано, что работы по замене сетей водоснабжения по ул.Октябрьская (2 этап) по состоянию не ведутся, п.1, 2, 3 Предписания № 1 не выполнены.

В связи с неустранением указанных нарушений подрядчиком МКУ «Стройсервис» (заказчик) направило акционерному коммерческому банку «ЮниКредитБанк» требование № 98 от 29.01.2020 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии за нарушение пунктов 4.1.1., 4.1.24  контракта № 208 от 07.10.2019, выразившееся в неисполнении требований заказчика – невыполнение предписания об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, выданного подрядчику в целях надлежащего исполнения условий контракта.

Требование об оплате штрафа в сумме 823 842,54 руб. было исполнено  ООО «Группа ПОЛИПЛАСТИК» (исполнитель) во исполнение договора № У/40 от 16.10.2019, по которому исполнитель обязался оказать заказчику (ООО «ССР») услуги по предоставлению банковской гарантии от имени АО «ЮниКредитБанк» на сумму  24 964 895,40 руб. сроком действия  с даты выдачи банковской гарантии по 02.10.2020 в пользу МКУ «Стройсервис».

В свою очередь, ООО «ССР»  возместило АО «ЮниКредитБанк» оплату по требованию № 1 от 29.01.2020 по банковской гарантии № 00170-02-0206488 от 18.10.2019 денежные средства в размере  830 218,62 руб. (в том числе сумма штрафа и вознаграждение банка).

Претензионное письмо истца № 1223/П от 10.02.2020 в адрес ответчика с требованием о возврате необоснованно уплаченного штрафа в сумме 823 841,54 руб. оставлено ответчиком без исполнения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 6.3.3. контракта,  за  каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом (в том числе обязательства, предусмотренного п. 9.2. Контракта), Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 (за исключением случаев, предусмотренных п. 6.3.4., п. 6.3.5, п. 6.3.6. настоящего Контракта) определяемый в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Как следует из материалов дела, срок выполнения работ по контракту установлен в п.3.1 договора с момента заключения договора (07.10.2019) по 31.08.2020.

Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3 к контракту) установлено начало срока выполнения работ с 01.09.2019 (т.е. до начала заключения контракта), так же указано на технологический перерыв с 01.11.2019 по 31.05.2020. 

Дополнительным соглашением № 1 к муниципальному контракту от 19.12.2019 стороны приложение № 3 к контракту изложили в новой редакции (Приложение № 11 к дополнительному соглашению) в соответствии с указанным календарным графиком производства работ, подлежащих выполнения определен срок выполнения работ в 2019 году с 01.09.209 по 15.10.2019, с 16.10.2019 по 31.05.2020 установлен технологический перерыв. 

Технологическим перерывом является приостановление строительства (выполнения отдельных видов работ), связанное с учетом воздействия природно-климатических факторов на условия труда и технологию производства строительно-монтажных работ, в соответствии с требованиями соответствующих технических нормативных правовых актов. На время технологических перерывов увеличивается нормативная продолжительность строительства объекта, установленная утвержденной проектной документацией и условиями договора.

В разделе 4 контракта сторонами согласованы права и обязанности заказчика, в том числе, обязанность в течение 2 рабочих дней после подписания контракта передать подрядчику объект для выполнения работ, проектную документацию в полном составе (пункт 4.3.1).

Проектная документация была передана подрядчику 22.10.2019, строительная площадка передана 31.10.2019 по акту передачи строительной площадки для производства работ вместе с разрешением на строительство, разрешением на размещение объектов и схемами расположения земельных участков. Указанный факт сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

В соответствии с ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

 Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор не считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Таким образом, заказчик своими действиями (бездействием) способствовал тому, что подрядчик не имел возможности своевременно приступить к исполнению своих обязанностей по договору в установленный контрактом срок, вплоть до начала технологического перерыва, установленного договором.  

Как следует из материалов дела заказчик во исполнение условий контракта (п.4.4.6) составил акт осмотра от 21.01.2020 и выдал предписание по устранению выявленных нарушений.

Указанные действия соответствуют подпункту "г" пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" (далее - Положение № 54). 

Однако, в Предписание № 1 от 21.01.2020 были включены требования, не отраженные в акте  осмотра от 21.01.2020, в части документов, подтверждающих качество применяемых материалов, исполнительной документации, а так же информация о том, что не были установлены информационные щиты и ограждение строительной площадки в п.Суражевка, поскольку комиссией не производилось освидетельствование участка работ по 3 этапу реконструкции и замене водопроводных сетей, а проводился осмотр участка по ул.Октябрьская (2 этап), на что и было указано в акте осмотра от 21.01.2020.

С учетом изложенного выше и на основании п.14 и 15 Положения № 54 включение в Предписание требований не отраженных в акте является неправомерным.

Таким образом, суд считает, что поскольку все работы по исполнению контракта были приостановлены, в связи с технологическим перерывом, установленным положениями контракта, оснований для предоставления документов, подтверждающих качество применяемых материалов, исполнительской документации на выполненный объем работ в январе 2020 года у подрядчика не имелось, обязание подрядчика немедленно приступить к работе так же является не обоснованным. 

Довод МКУ «Стройсервис» о том, что письмом № ССР/(и) 22.01-01 от 22.01.2020 подрядчик сообщил о выполнении работ в две смены без технологических перерывов, предусмотренных в ходе реализации контракта (при максимально отрицательных температурах воздуха), тем самым, наращивая темпы выполнения строительно-монтажных работ для сокращения отставания, а также представление подписанных подрядчиком в одностороннем порядке графиков производства работ (с указанием иных сроков, чем предусмотрено контрактом) не отменяет действие условия контракта (подписанного сторонами) о технологических перерывах в производстве работ и не принимается судом.

Поскольку выполнение спорных работ в период технологического перерыва являлось правом, а не обязанностью истца, постольку указанный факт не может являться основанием для привлечения его к ответственности за нарушение условий предписания (контракта). 

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 При изложенных обстоятельствах требования о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченного штрафа за просрочку выполнения работ в размере 823 841,54  руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

  Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 19 477 руб. и была уплачена истцом по платежному поручению № 2126 от 26.05.2020. 

Расходы по уплате госпошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

решил:

взыскать с муниципального казенного учреждения «Стройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные системы реновации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 823 841,54 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 19 477 рублей.

 Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяО.В. Швец