697/2018-38178(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5837/2015

г. Краснодар

28 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от  истца – общества с ограниченной ответственностью «ИВ-консалтинг» (ИНН 2340019323,  ОГРН 1072340001161) – Руденок В.М. (доверенность от 17.08.2018), Шахминой Т.А.  (доверенность от 17.08.2018), от ответчиков – Министерства финансов Краснодарского  края (ИНН 2308040000 ОГРН 1022301211570) – Сареева А.В. (доверенность  от 09.01.2018), Региональной энергетической комиссии – Департамента цен и тарифов  Краснодарского края (ИНН 2308085811, ОГРН 1032304936399) – Лежнина А.В.  (доверенность от 15.01.2018), Министерства топливно-энергетического комплекса и  жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края – Бадло М.С. (доверенность  от 13.12.2017), администрации Краснодарского края (ИНН 2305038402,  ОГРН 1022301224549) – Евсеенко В.Е. (доверенность от 26.12.2017), в отсутствие в  судебном заседании третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, – администрации муниципального образования Кущевский  район (ИНН 2340010698, ОГРН 1022304246997), направившего ходатайство о  рассмотрении дела в его отсутствие, Федеральной антимонопольной службы  (ИНН 7703516539, ОГРН 1047796269663), Федеральной службы по тарифам, извещенных  о месте и времени судебного разбирательства (уведомление № 16761 0, отчет о  публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу  Министерства финансов Краснодарского края на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 12.01.2018 (судья Орлова А.В.) и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда  от 13.06.2018 (судьи Сурмалян Г.А., Ефимова О.Ю., Ильина М.В.) по  делу № А32-5837/2015, установил следующее.  

ООО «ИВ-консалтинг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском  к Краснодарскому краю в лице Министерства финансов Краснодарского края  (далее – министерство) и к Региональной энергетической комиссии – Департаменту цен и  тарифов Краснодарского края (далее – РЭК) о взыскании 12 478 643 рублей 80 копеек  убытков.  

Определением от 13.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Федеральная служба по тарифам.  

Общество уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и просило взыскать с субъекта  Российской Федерации Краснодарского края в лице министерства  10 284 633 рубля 41 копейку убытков.  

Решением суда от 19.04.2016 с Краснодарского края в лице министерства за счет  средств казны Краснодарского края в пользу общества взыскано  10 011 693 рубля 38 копеек убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Судебный акт мотивирован тем, что указанные убытки явились прямым  следствием реализации полномочий органа исполнительной власти Краснодарского края  по государственному регулированию цен (тарифов) на холодное водоснабжение для  населения. Возмещение неполученных доходов за услуги водоснабжения прочим  категориям граждан РЭК не устанавливала, принятый ею приказ об установлении тарифов  общество не обжаловало. Министерство как главный распорядитель бюджета  муниципального образования является надлежащим ответчиком.  

Определением суда апелляционной инстанции от 11.07.2016 к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба.  

Определением от 01.08.2016 суд апелляционной инстанции перешел к  рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с принятием судом  первой инстанции решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в  деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация  Краснодарского края.  

Определением суда апелляционной инстанции от 29.08.2016 к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Кущевский  район.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2016 принят отказ  общества от иска в части взыскания 272 940 рублей 30 копеек убытков, производство по  делу в этой части прекращено, решение от 19.04.2016 отменено, уточненные требования  удовлетворены в полном объеме. С Краснодарского края в лице министерства за счет  средств казны Краснодарского края в пользу общества взыскано  10 011 693 рубля 38 копеек убытков.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2017  решение суда от 19.04.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.10.2016  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского  края.  

Судебный акт мотивирован отсутствием оценки судом довода ответчиков о том,  что расчет истца основан не на разнице между двумя установленными приказом РЭК  от 30.04.2014 № 14/2014-окк тарифами (56 рублей 53 копеек (с НДС) за куб. м для  населения и 66 рублей 71 копейка (с НДС) для остальных потребителей), а на ином,  завышенном тарифе, который до 30.06.2014 нормативным актом не устанавливался.  Ссылка суда на то, что ответчики не оспорили расчет убытков, противоречит  содержащимся в материалах дела неоднократно направленными ими отзывам, в которых  они указывали на данное обстоятельство и непринятие истцом мер к оспариванию  законности приказа РЭК. Считает ошибочным вывод суда о ничтожности приказов РЭК в  части установления льготных тарифов для населения. Ошибочна и ссылка суда на часть 26  статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), в силу которой льготные тарифы в сфере  водоснабжения и водоотведения могут устанавливаться только при наличии  соответствующего закона субъекта Российской Федерации – в Краснодарском крае такой  закон в спорный период не принят, эта норма введена в действие Законом № 416-ФЗ с  30.12.2013, а тарифы для населения после указанной даты установлены РЭК с  максимально возможным индексом увеличения по отношению к предыдущим тарифам.  

Определением от 02.06.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено  Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального  хозяйства Краснодарского края.  

При новом рассмотрении дела решением суда от 12.01.2018 с Краснодарского края  в лице министерства за счет средств казны Краснодарского края в пользу общества  взыскано 10 011 693 рубля 38 копеек убытков. В удовлетворении иска в части взыскания  убытков с Краснодарского края в лице РЭК, администрации Краснодарского края,  

Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства  отказано.  

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждено наличие у  общества убытков в виде некомпенсированных выпадающих доходов и  причинно-следственной связи между их возникновением и принятием государственным  органом Краснодарского края мер по тарифному регулированию. Возникновение  межтарифной разницы, и, следовательно, убытков, явилось следствием установления РЭК  льготного тарифа. Сумма убытков подлежит взысканию с министерства.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.06.2018 принят отказ  общества в части взыскания 1 647 096 рублей 33 копеек убытков, производство по делу в  указанной части прекращено; решение суда от 12.01.2018 изменено, абзац I резолютивной  части изложен с указанием на взыскание с Краснодарского края в лице министерства за  счет средств казны Краснодарского края в пользу общества 7 238 232 рублей 88 копеек  убытков; добавлены абзацы II и III резолютивной части решения с указанием на отказ в  удовлетворении остальной части заявленных требований; взыскание с общества в доход  федерального бюджета 8729 рублей государственной пошлины за подачу заявления в  Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части решение от 12.01.2018  оставлено без изменения.  

Судебный акт мотивирован наличием арифметических ошибок в представленном  обществом расчете убытков. Общий размер убытков, подлежащих взысканию в пользу  общества, составляет 7 238 232 рубля 88 копеек. Министерство является надлежащим  ответчиком по делу.  

В кассационной жалобе министерство просит решение суда и постановление суда  апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Заявитель кассационной жалобы указывает, что общество в своих расчетах  применило больший тариф (75 рублей 08 копеек), который какими-либо нормативными  актами как экономически обоснованный не устанавливался. Этот тариф сложился путем  увеличения утвержденного тарифа для иных потребителей (63 рубля 63 копейки) на  величину налога на добавленную стоимость (далее – НДС). Определяя размер убытков,  подлежащих возмещению, необходимо исключить НДС. Взыскание убытков необходимо  производить за счет казны публично-правового образования в лице распорядителя РЭК.  

В отзывах на кассационную жалобу истец и Администрация муниципального  образования Кущёвский района просят оставить кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального  хозяйства Краснодарского края в отзыве на жалобу просит в удовлетворении исковых  требований отказать.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в  деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба  удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Суд установил и материалами дела подтверждается, что на период с 15.09.2013  по 14.09.2014 приказом РЭК от 28.08.2013 № 38/2013-окк обществу установлен тариф на  питьевую воду без НДС в размере 47 рублей 91 копейки за куб. м, для населения с НДС –  56 рублей 53 копейки за куб. м.  

На 2014 год приказом РЭК от 30.04.2014 № 14/2014-окк с даты вступления в  законную силу нормативного акта по 30.06.2014 обществу установлен тариф на холодную  воду и водоотведение в размере 56 рублей 53 копеек за куб. м (без НДС, а с НДС –  66 рублей 71 копейка), для населения – 56 рублей 53 копеек за куб. м (с НДС), а на период  с 01.07.2014 по 31.12.2014 – 63 рубля 63 копейки за куб. м (без НДС, а с НДС –  75 рублей 08 копеек) и для населения – 59 рублей 29 копеек за куб. м (с НДС). В пункте 4  данного приказа РЭК определила плановые выпадающие доходы общества,  образовавшиеся по результатам установления тарифов для населения на 2014 год, в  размере 17 607 320 рублей без НДС (с НДС – 20 776 640 рублей). В силу пункта 5 приказа  указанные доходы подлежали возмещению из бюджета в установленном порядке  пропорционально выполненной производственной программе в части реализации услуг  водоснабжения населению муниципальных образований Кущевского района с момента  вступления в силу приказа по 31.12.2014.  

В приказе РЭК от 20.08.2014 № 30/2014-окк (вступил в силу с 01.10.2014) обществу  по 31.12.2014 установлен тариф без НДС в размере 63 рублей 63 копеек за куб. м  (с НДС – 75 рублей 08 копеек), для населения с НДС – 64 рубля за куб. м.  

Письмом от 18.07.2014 № 1016 общество обратилось в Департамент  жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края с просьбой разъяснить порядок  возмещения недополученных доходов.  

Письмом от 22.07.2014 № 70-2275/14-09/02 Департамент жилищно-коммунального  хозяйства Краснодарского края сообщил, что проект краевого закона о порядке  возмещения недополученных доходов находится в разработке.  

Письмом от 18.07.2014 № 1012 общество обратилось в министерство с заявлением  о предоставлении информации о порядке и сроках выплат, предусмотренных приказом  от 30.04.2014 № 13/2014-окк.  

В ответе от 19.08.2014 № 205-4846/14-06-42 министерство сообщило, что  возмещение за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации разницы между  расходами организации, определенными с учетом долгосрочных параметров  регулирования тарифов, которые должны быть учтены при установлении тарифов, и  расходами, учтенными при установлении тарифов, предусмотрено статьей 36  Закона № 416-ФЗ в рамках соглашения об условиях осуществления регулируемой  деятельности.  

Общество направило в министерство обращение с просьбой сообщить, заложена ли  в бюджет на 2014 год сумма без НДС в размере 17 607 320 рублей на возмещение  выпадающих доходов в пользу общества и разъяснить порядок и сроки заключения  соглашения, предусмотренного статьей 36 Закона № 416-ФЗ, а также порядок и сроки  получения данных денежных средств.  

В письме от 25.09.2014 № 205-5613/14-06-42 министерство указало, что  не представляется возможным предусмотреть в краевом бюджете средства на  предоставление субсидий предприятиям жилищно-коммунального комплекса в целях  компенсации недополученных доходов ввиду отсутствия утвержденных  нормативно-правовых актов, устанавливающих соответствующее расходное  обязательство, порядок, сроки и условия получения бюджетных средств.  

Ссылаясь на то, что при утверждении для населения льготного тарифа орган  государственной власти субъекта Российской Федерации обязан обеспечить возмещение  экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие  услуги, общество произвело расчет 10 011 693 рублей 38 копеек убытков за период  с 15.05.2014 по 31.12.2014.  

Поскольку межтарифная разница между установленным для населения тарифом и  экономически обоснованным тарифом не возмещена, общество обратилось в  арбитражный суд с иском.  

Судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 424, 1069  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс),  статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс),  частью 6 статьи 32 Закона № 416-ФЗ, пунктом 13, 15 Основ ценообразования в сфере  водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее – Основы ценообразования), пунктом 3  

Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, пунктами 2 и  3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со  взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной  разницей» (далее – постановление № 87), правовой позиции, изложенной  Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П  «По делу о проверке конституционности положения пункта 4 части 1 статьи 16  Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в  Российской Федерации" в связи с жалобой муниципального образования – городского  округа "Город Чита"» (далее – постановление № 2-П) сделали обоснованный вывод о  наличии у общества убытков и необходимости их взыскания за счет казны  Краснодарского края в лице министерства.  

Ссылаясь на положения статьи 3, части 25, 26 статьи 32 Закона № 416-ФЗ,  пункт 35 Основ ценообразования, суд отклонил довод общества о ничтожности приказов  РЭК в части установления льготных тарифов для населения, указав, что эти нормы Закона   № 416-ФЗ введены в действие с 30.12.2013, а тарифы для населения после указанной даты  установлены РЭК с максимально возможным индексом увеличения по отношению к  предыдущим тарифам.  

Проверив расчет общества, с учетом указаний суда кассационной инстанции,  суд апелляционной сделал правильный вывод о допущенных арифметических ошибках,  рассчитав размер подлежащих взысканию убытков.  

Так, фактический объем потребленного населением ресурса за период с 12.05.2014  по 31.12.2014 составил 811 377,3 куб. м, что подтверждено представленными в материалы  дела первичными документами и не оспаривается сторонами.  

С даты вступления в законную силу нормативного акта (12.05.2014) по 30.06.2014  на 2014 год приказом РЭК от 30.04.2014 № 14/2014-окк обществу установлен  экономически обоснованный тариф на холодную воду и водоотведение в размере  56 рублей 53 копеек за куб. м без НДС, а с НДС – 66 рублей 71 копейка. Для населения  установлен льготный тариф – 56 рублей 53 копейки за куб. м с НДС.  

Суд отметил, что данным приказом установлен указанный экономически  обоснованный тариф и льготный тариф для населения, который ни в судебном порядке,  ни в порядке ведомственного контроля не отменен.  

В связи с этим разница между экономически обоснованным тарифом и тарифом  для населения за период по 30.06.2014 составила 10 рублей 18 копеек с НДС  

(66 рублей 71 копейка – 56 рублей 53 копейки).  

Вступившим в законную силу приговором Кущевского районного суда  Краснодарского края от 27.02.2018 по делу № 1-1/2018 директор общества Руденок В.М.  осужден по пункту б части 2 статьи 171, части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного  кодекса Российской Федерации (далее – приговор суда). Указанным приговором также  установлено, что им необоснованно завышен тариф за 2014 год на 02 рубля 03 копейки  с НДС.  

В связи с этим разница между экономически обоснованным тарифом и тарифом  для населения фактически составляла 08 рублей 15 копеек с НДС (10 рублей 18 копеек –  02 рубля 03 копейки) и 06 рублей 68 копеек без НДС.  

Объем потребленного ресурса за период с 12.05.2014 по 30.06.2014 составил  159 932 куб. м, что не оспаривается сторонами.  

Таким образом, убытки за указанный период составили 1 068 345 рубля 76 копеек  (159 932 х 6,68).  

На 2014 год приказом РЭК от 30.04.2014 № 14/2014-окк на период с 01.07.2014  по 30.09.2014 установлен тариф 63 рубля 63 копейки за куб. м без НДС, а с НДС –  75 рублей 08 копеек, а для населения – 59 рублей 29 копеек за куб. м с НДС.  

Разница между экономически обоснованным тарифом и тарифом для населения  с учетом приговора суда составила 13 рублей 76 копеек с НДС (75 рублей 08 копеек –  59 рублей 29 копеек – 02 рубля 03 копейки), а без НДС – 11 рублей 28 копеек.  

Объем потребленного ресурса за указанный период составил 345 869,1 куб. м, что  признается сторонами.  

Таким образом, убытки за указанный период составили  3 902 510 рублей 23 копейки (345 869,1 х 11,28).  

На 2014 год приказом РЭК от 30.04.2014 № 14/2014-окк на период с 01.10.2014  по 31.12.2014 установлен тариф 63 рубля 63 копейки за куб. м без НДС, а с НДС –  75 рублей 08 копеек, а для населения – 64 рубля за куб. м с НДС.  

Разница между экономически обоснованным тарифом и тарифом для населения  с учетом приговора суда составила 09 рублей 05 копеек с НДС (75 рублей 08 копеек –  64 рубля – 02 рубля 03 копейки), а без НДС – 07 рублей 24 копейки.  

Объем потребленного ресурса за указанный период составил 305 576,4 куб. м, что  стороны не отрицают.  

Соответственно убытки за указанный период составили 2 267 376 рублей 89 копеек  (305 576,4 х 7,42).  

При таких обстоятельствах судебная коллегия обоснованно сочла величиной  

убытков, подлежащих взысканию в пользу общества за период с 12.05.2014 по 31.12.2014,  7 238 232 рубля 88 копеек.  

Определяя субъект, с которого подлежат взысканию убытки, суд апелляционной  инстанции, руководствуясь статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса, статьей 85,  подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее –  Бюджетный кодекс), пунктами 1.1, 3.24 Положения о Министерстве финансов  Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора)  Краснодарского края от 28.06.2012 № 746, пунктом 17 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах  применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»,  установил, что иск подлежит удовлетворению за счет казны Краснодарского края в лице  министерства, что подтвердил окружной суд в постановлении от 20.01.2017.  

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции оценил представленные в  материалы дела доказательства, проверил доводы сторон и, руководствуясь положениями  Гражданского кодекса, Бюджетного кодекса, а также учитывая правовые позиции,  изложенные в постановлении № 2-П и постановлении № 87, сделал вывод об  обоснованности заявленных требований и наличии оснований для возмещения обществу  выпадающих доходов, вызванных применением мер тарифного регулирования, с учетом  исправления арифметических ошибок расчета.  

Довод министерства о недостоверности расчета суммы возмещения подлежит  отклонению, поскольку в судах первой и апелляционной инстанций он не приводился,  а расчет долга не противоречит положениям статей 154, 162, 168, 143, 146, 170  Налогового кодекса Российской Федерации (Далее – Налоговый кодекс).  

Размер платы за коммунальные ресурсы рассчитан по тарифам для потребителей,  установленным ресурсоснабжающим организациям в порядке государственного  регулирования цен, освобождение при оплате коммунальных услуг от уплаты НДС  законодательством не предусмотрено.  

Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении  тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы  НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю  (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу)  соответствующей суммы НДС является правомерным (пункт 3, 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные  ресурсы»).  

 В законе отсутствуют запрет на формирование итогового размера платы с учетом  НДС, а также препятствия ресурсоснабжающей организации увеличивать тариф, который  установлен без учета НДС, на соответствующую сумму НДС, что прямо предусмотрено  пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса.  

В силу главы 21 Налогового кодекса реализация коммунальных ресурсов  ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается  НДС.  

По смыслу пунктов 1 и 6 статьи 168 Налогового кодекса при реализации товаров  (работ, услуг), к каковым относятся коммунальные ресурсы, налогоплательщик  (ресурсоснабжающая организация) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров  (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю (исполнителю коммунальных  услуг) соответствующую сумму НДС. Если реализация этих товаров производится  населению (приравненным к нему категориям потребителей – исполнителям  коммунальных услуг) по розничным ценам (тарифам), соответствующая сумма налога  включается в указанные цены (тарифы) без выделения суммы НДС в расчетных  документах.  

Исходя из пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом  случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые  уполномоченными на то государственными органами.  

В части 2 статьи 157 Жилищного кодекса перечислены государственные органы,  управомоченные на установление размера платы граждан за коммунальные услуги.  

Подпункт «а» пункта 18 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении» к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения  относит реализацию тепловой энергии. Из пунктов 8, 14 статьи 2 Федерального закона  от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального  комплекса» следует, что тарифы на товары и услуги организаций коммунального  комплекса, обеспечивающих производство товаров (оказание услуг) в целях обеспечения  водоснабжения, водоотведения, являются регулируемыми.  

Таким образом, тарифы, упоминаемые в пункте 15 Правил предоставления  коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства  Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, и применяемые ресурсоснабжающей  организацией при расчетах за коммунальный ресурс, устанавливаются регулирующими  органами. При этом тарифы могут быть установлены как с включением в них НДС, так и  без него в зависимости от того, какому субъекту они адресованы.  

Пункты 3 и 5 статьи 3 Налогового кодекса устанавливают основные начала  законодательства о налогах и сборах, пункт 13 статьи 40 Кодекса предусматривает  применение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации  государственных регулируемых цен (тарифов) при реализации товаров (работ, услуг) для  целей налогообложения, а статьи 153, 154, 168 Кодекса определяют налоговую базу,  порядок ее определения при реализации товаров (работ, услуг) и сумму налога,  предъявляемую продавцом покупателю.  

 Поскольку судебные инстанции установили, что РЭК установил тариф для  населения с НДС, разница между экономически обоснованным тарифом и тарифом для  населения подлежит возмещению как убытки общества.  

Исполнение судебного акта предполагает взыскание денежных средств за счет  средств казны публично-правового образования, в связи с чем довод министерства о  ненадлежащем ответчике в данном случае не может служить основанием для отмены или  изменения обжалуемых судебных актов.  

Доводы кассационной жалобы в части отказа в удовлетворения иска о взыскании  убытков с Краснодарского края в лице РЭК, администрации Краснодарского края,  Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства  возражений не содержат, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации проверке судом кассационной инстанции не подлежат.  

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении  норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в  материалах дела доказательствам, основания для отмены или изменения судебного акта  не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу   № А32-5837/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  Председательствующий Л.А. Черных  

Судьи Т.Н. Дорогина   Т.Н. Драбо