СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А02-1699/2021

г. Томск

10 сентября 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего:                                                Подцепиловой М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера»  (№07АП-5400/2022 (3)) на определение от 09.07.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1699/2021 (судья Новикова О.Л.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП:

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Атмосфера» (ОГРН:

<

***>)о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей 

в рамках дела  по иску общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера» (127473, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, ул. Селезневская, д. 11А, стр. 1, помещ. 15, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (с. Майма, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о понуждении исполнения обязательства в натуре, по встречному требованию подключить земельный участок к сети электроснабжения,

при участии в судебном заседании:

без участия лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением от 29.04.2022 Арбитражный суд Республики Алтай удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера» (далее – ООО «Атмосфера», общество), обязав индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) выполнить условия договора подряда № 26/12/19 от 26.12.2019 путем осуществления своими силами и средствами доставку и монтаж сруба, изготовленного и указанного в Акте № 1 сдачи приемки, на земельный участок ООО «Атмосфера», с кадастровым номером 04:01:011701:1464, расположенный по адресу: Республика Алтай, Майминский район, Манжерокское сельское поселение. 

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 установлен срок исполнения решения суда - три месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в течении которого ООО «Атмосфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в порядке встречного предоставления обеспечить электроснабжение земельного участка с кадастровым номером 04:01:011701:1464. 

Решение суда вступило в законную силу. 

12.08.2022 в адрес взыскателя был направлен исполнительный лист серии ФС № 038356982 от 12.08.2022. 

27.07.2023 ООО «Атмосфера» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 146 000 рублей , заявив о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления. 

Определением от 25.12.2023 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 19.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 23.04.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано

 Производство по заявлению ООО «Атмосфера» о взыскании судебных расходов прекращено. 

26.04.2024 ИП ФИО1 обратилась в  арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Атмосфера» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением в суде первой инстанции  заявления общества о взыскании судебных расходов с предпринимателя. 

Определением арбитражного суда Республики Алтай от 09 июля 2024 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество в поданной апелляционной жалобе  просит его отменить, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы полагает, что согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.03.2013 № 461-О, участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия. 

Кроме того, апеллянт полагает, что поскольку вопрос о взыскании судебных расходов по делу уже был разрешен определением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.12.2023 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, то с учетом разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1, заявление ИП ФИО1 о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом, как поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках.

От предпринимателя в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить определение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела рассматривался вопрос о возмещении судебных расходов по заявлению ООО «Атмосфера», по итогам чего было вынесено определение Арбитражного суда Республики Алтай от 25.12.2023 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В связи с тем, что судебные расходы не были взысканы, предприниматель обратилась  к обществу за взысканием судебных издержек по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек общества.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 1, 13, 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установил, что  вопрос о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, ранее по настоящему делу судом не разрешался, понесенные предпринимателем расходы подтверждены, и пришел к выводу об удовлетворении заявления.

Однако, выводы арбитражного суда суд апелляционной инстанции признает ошибочными исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 21 марта 2013г. № 461-О в котором указано на то, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием,  поскольку осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия. 

С учетом вышеизложенного, по существу судебный акт по делу принят в пользу общества, поскольку судом удовлетворены требования в полном объеме, в связи с чем, вопрос о взыскании судебных расходов в пользу предпринимателя не может быть разрешен в принципе по делу, как в пользу проигравшей стороны, поскольку рассмотрение требования о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием.

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

 При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

Вместе с тем, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. 

Распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. 

В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

По общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно (абзац третий пункта 28 постановления Пленума № 1).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что позиция общества о том, что предприниматель  ФИО1 подала заявление по вопросу о судебных издержках после принятия решения по существу и после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, нашло свое подтверждение.

Сам по себе факт отказа в восстановлении процессуального срока обществу для обращения с данным заявлением, не говорит о том, что вопрос относительно судебных расходов не принимался в рамках дела, поскольку вопрос по существу заявления общества не был разрешен из-за пропуска срока для подачи такого заявления.

Таким образом, суд апелляционной жалобы приходит к выводу, что доводы апеллянта нашли свое подтверждение,  основания для взыскания судебных издержек  у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку  действующим законодательством не предусмотрено взыскание судебных расходов по делу о взыскании судебных расходов. 

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает определение не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, подлежащим отмене, а апелляционная жалоба - подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 259, 268, пунктом 2 части 4  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.07.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1699/2021 отменить.

Принять  по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в арбитражный суд Западно – Сибирского округа в течение одного месяца через арбитражный суд Республики Алтай.

 

Председательствующий:                                                                  М.Ю. Подцепилова