﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-136519/2019

01 сентября 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Родин А.В. (доверенность от 24.01.2020)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17844/2020)  ООО «Петро-Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 по делу № А56-136519/2019 (судья Егорова Д.А.), принятое по иску

Администрации Московского района Санкт-Петербурга

к  ООО «Петро-Сервис»

третье лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Администрация Московского района Санкт-Петербурга (далее – истец, Администрация) обратилась в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петро-Сервис"   (далее ответчик, Общество)   о взыскании 61 787 руб. неосновательного обогащения в связи с использованием части здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 129, лит.А, часть пом. 1-Н (ч.п. 1) общей площадью 1 кв.м., за период с 10.01.2012 по 30.06.2019.

Решением от 10.06.2020 с Общества в  доход   бюджета Санкт-Петербурга в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскано 21 416 руб. 02 коп. неосновательного обогащения,  в удовлетворении остальной части иска отказано.	

	В апелляционной жалобе  Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным  с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела,  просит решение отменить,  в удовлетворении иска отказать,   указывая, что  ответчик по смыслу статей 606, 650 ГК РФ не осуществлял ни владения, ни пользования имуществом истца, фактически  истцом ответчику оказывались услуги в виде возможности  на возмездной основе размещать аппарат по продаже напитков в принадлежащем истцу здании, судом не дана оценка доводам ответчика об отсутствии между сторонами арендных правоотношений, не представлены расчеты арендной платы за период с 26.11.2016 по 30.06.2019.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

    Как следует из материалов дела,   нежилое здание общей площадью 19 200,1 кв. м.  с кад.№ 78:7517:0:128, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург. Московский проспект, д.129, лит. А, находящееся в государственной собственности Санкт-Петербурга, закреплено на праве оперативного управления за Администрацией Московского района Санкт-Петербурга, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права (серия 78-ВЛ № 154472), выданным 29.11.2000 Государственным учреждением юстиции «Городское бюро регистрации прав на недвижимость».

	В отношении Администрации Прокуратурой  Московского района  от 29.05.2019 №03-03-2019/53 вынесено   представление об устранении нарушений требований законодательства, регламентирующего вопросы учета, использования и распоряжения государственным имуществом, выявленных в ходе  проверки,    которой установлено, что Обществом на части помещения площадью 2,5 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 129, лит. А, размещены торговые автоматы.

Между  Администрацией  (исполнитель) и Обществом (пользователь)     были заключены договоры  на техническое обслуживание нежилых помещений  от 10.01.2012 №20,   от 12.01.2015 №13.

	Согласно пункту  1.1 договоров  исполнитель предоставляет пользователю коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию нежилого помещения общей площадью 1 кв.м и площадью 2,5 к., арендуемого пользователем в здании исполнителя, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Московский проспект, д. 129.

Согласно составленному сотрудниками Администрации     акту осмотра помещений от 01.06.2019 в части здания 1 Н отсутствует ранее находившийся автомат, принадлежащий Обществу, иное имущество Общества в здании отсутствует.

Ссылаясь на то, что ответчик без правоустанавливающих документов использовал часть помещения в здании  в   период с 10.01.2012 по 30.06.2019, находящемся в государственной собственности, истец как представитель интересов собственника обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, отказал во взыскании  неосновательного обогащения за период с 10.01.2012 по 25.11.2016,  удовлетворил иск в  части взыскания 21 416 руб. 02 коп. неосновательного обогащения за период с 26.11.2016 по 30.06.2019.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое  решение подлежит изменению.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, фактические правоотношения сторон,  суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что фактически между сторонами сложились правоотношения по предоставлению   истцом ответчику в пользование части  помещения,   отсутствие оплаты которого послужило основанием  для взыскания с  Общества неосновательного обогащения за такое использование.

Вопреки доводам подателя жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим правоотношениям сторон как арендным,   принимая во внимание условия  договоров от 10.01.2012, от 12.01.2015, в  которых    Общество  поименовано арендатором. Отсутствие соответствующего договора аренды не освобождает Общество от оплаты   пользования помещением. При этом, факт  занятия части помещения в здании Администрации Общество не оспаривает.

	Плата за   пользование Администрацией правомерно  определена исходя из представленного Комитетом  имущественных отношений расчета стоимости арендной платы в 2019   отношении части помещения  площадью 1 кв.м на основании справки  для расчета арендной платы в отношении указанного помещения, подготовленной Проектно-инвентаризационным Бюро Городского управления инвентаризации и оценки. Данный расчет соответствует положениям ст. 1105 ГК РФ. Контррасчет ответчиком не представлен, расчет не опровергнут.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что оснований для взыскания неосновательного обогащения за период с   01.06.2019 по 30.06.2019 у Администрации не имелось, поскольку  исходя из акта осмотра от 01.06.2019 на указанную дату  в  части здания 1Н отсутствует ранее находившийся автомат, принадлежащий Обществу. Освобождение помещения Администрации  ранее указанной даты (01.06.2019)  Обществом   не доказано.

Таким образом, с Общества подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование частью помещения только за период  с 26.11.2016 по 31.05.2020, что составляет 20 717 руб. 64 коп.

Исходя из изложенного обжалуемое решение подлежит изменению, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга  подлежит взысканию 20 717 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.06.2020 по делу №  А56-136519/2019    изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРО-СЕРВИС" (адрес: 196105, г Санкт-Петербург, пр-кт Витебский 13, лит А, ОГРН: 1037800023414) в доход бюджета Санкт-Петербурга в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит.А, ОГРН:1027809244561) 20 717 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.

 В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРО-СЕРВИС" (адрес: 196105, г Санкт-Петербург, пр-кт Витебский 13, лит А, ОГРН: 1037800023414) в доход федерального бюджета 829 рублей  государственной пошлины по иску.

Взыскать с Администрации Московского района Санкт-Петербурга (адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, 129, ОГРН: 1037821059540) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРО-СЕРВИС" (адрес: 196105, г Санкт-Петербург, пр-кт Витебский 13, лит А, ОГРН: 1037800023414) 98 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 К.В. Галенкина