АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А23-5518/2018

г.Калуга

24 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена              16.02.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме               24.02.2022

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

судей

 

при участии в судебном заседании 

от конкурсного управляющего ФГУНПП «Аэрогеология» ФИО1

      ФИО2

ФИО3

ФИО4

 

представителя ФИО5 по доверенности от 28.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего федеральным государственным унитарным научно-производственным предприятием «Аэрогеология» ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 26.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А23-5518/2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУНПП «Аэрогеология».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУНПП «Аэрогеология» кредитор АО «Росгеология» обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении требования кредитора в размере 84 321 786 руб. 61 коп. по договору от 26.04.2018 № 44/2018-ЮЛ на выполнение работ по объекту «Проведение комплексной аэрогеофизической съемки Томской нефтеперспективной зоны с целью прогноза ее нефтегазоносности и расширения ресурсной базы углеводородов», а также уплаченных заявителем за должника  третьим лицам денежных средств.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2020 (в период процедуры наблюдения)  в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУНПП «Аэрогеология» включено требование АО «Росгеология в размере 34 178 200 руб. 90 коп. В части требования о включении в реестр в размере 50 423 150 руб. 71 коп. производство по заявлению прекращено в связи с признанием требований в указанной части текущими.

После введения в отношении должника процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Калужского области от 21.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просил отменить указанный судебный акт, приняв новый, которым включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО «Росгеология» в размере             47 143 211 руб. 61 коп. В части требования о включении в реестр 37 458 140 руб. производство по заявлению прекратить.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий  ФГУНПП «Аэрогеология» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на необходимость устранения ошибочного определения природы требований АО «Росгеология», существенно влияющей на порядок расчетов с кредиторами. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФГУНПП «Аэрогеология» ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных участвующих в споре лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из определения Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2020 требования АО «Росгеология» состояли из:

обязательств должника по договору от 26.04.2018 № 44/2018-ЮЛ на выполнение работ по объекту «Проведение комплексной аэрогеофизической съемки Томской нефтеперспективной зоны с целью прогноза ее нефтегазоносности и расширения ресурсной базы углеводородов» в размере 64 259 636  руб.;

обязательств, установленных актом сверки, в размере 7 378 704,90 руб.;

обязательств должника, возникших вследствие произведенных АО «Росгеология» за должника оплат в пользу третьих лиц в размере 12 965 010 руб. 71 коп. (по платежным поручениям от 23.11.2018 № 488, от 23.11.2018 № 489, от 23.11.2018 № 490, от 27.12.2018 № 7396).

Прекращая производство по требованию АО «Росгеология» в части обязательств должника, возникших вследствие произведенных АО «Росгеология» за должника оплат в пользу третьих лиц в размере 12 965 010 руб. 71 коп., суд, исходя из факта осуществления платежей (23.11.2018 и 27.12.2018) после возбуждения производства по делу о банкротстве должника (08.08.2018), признал требования в указанной части текущими.

Судебный акт в соответствующей части состоит лишь из констатации указанного факта, при этом не содержит обоснования причин, по которым суд посчитал допустимым квалифицировать характер требований кредитора только по дате осуществления платежей без установления и оценки природы заявленных требований. 

Впоследствии конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями об оспаривании указанных оплат АО «Росгеология», произведенных за должника в пользу третьих лиц (признанных судом в споре об их включении в реестр текущими платежами). 

Рассматривая заявления об оспаривании указанных платежей, суд, установил, что совершенными АО «Росгеология» оплатами за должника в порядке статьи 313 ГК РФ погашены требования к должнику кредиторов ООО «МТиМН», ИП ФИО6, ООО «ТЦЛ», ООО «ПраймГруп», основанных на решении Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 по делу № А40-5971/18, определении Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 по делу № А40-82930/17 и определении Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 по делу № А40-96337/18 соответственно.

Признав, что оплаты являлись исполнением обязательств должника третьим лицом (статья 313 ГК РФ), суд пришел к выводу, что в результате совершения оплат АО «Росгеология» приобрело эквивалентный объем прав кредиторов к должнику, чьи требования погашены спорными платежами (пункт 5 статьи 313 ГК РФ). Указанные права основаны на обозначенных судебных актах, установивших обязательства должника, возникшие до возбуждения дела о его банкротстве (определения Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2021).

Приступая к исполнению обязанностей, конкурсный управляющий принял от временного управляющего сформированные реестры требований кредиторов, установленных судебными актами, не имел оснований сомневаться в правильности установленных сумм и их квалификации. Между тем, оспаривая сделки, на которых основана часть требований, включенных в реестр, конкурсный управляющий правомерно не оставил без внимания, что выводы суда (в споре об установлении требования кредитора) о текущем характере требований АО «Росгеология», основанные на платежах в пользу третьих лиц, не согласовываются с позицией суда (в спорах о недействительности платежей) о том, что эти же платежи породили переход к АО «Росгеология» прав кредиторов, имевших к должнику реестровые требования.

Противоречивость указанных выводов стала основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Калужского области от 21.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. Обосновывая необходимость отмены судебного акта, конкурсный управляющий фактически просил исправить допущенное судом при принятии судебного акта неполное исследование обстоятельств спора, включив их в круг учитываемых при рассмотрении данного спора обстоятельств. 

Суды, отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствовались положениями статьи 311 АПК РФ и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и исходили из того, что заявленные конкурсным управляющим в качестве вновь открывшихся обстоятельства не соответствуют критериям статьи 311 АПК РФ и таковыми не являются.

Между тем, судами не учтено особенностей сложившихся в данном деле обстоятельств, вызванных неэффективной защитой прав участвующих в деле лиц.

Признав недопустимым пересмотр судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ, суды поставили во главу угла важнейшие, но тем не менее, формальные условия достижения справедливости рассмотрения дела. В условиях данного спора формальные критерии заявления являются препятствием к восстановлению нарушенных имущественных прав участвующих в деле лиц.

Разрешая вынесением определения от 21.01.2020 спор путем формального сопоставления дат событий без анализа существа заявленных требований, суд принял судебный акт, которым допустил возможность нарушения императивного порядка распределения конкурсной массы должника и прав кредиторов.

Как указано в постановлениях КС РФ от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом и наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Формальный подход разрешения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам абсолютно уместен и применим, однако в сложившихся условиях ценой смещения приоритета значимости в сторону формализма является нарушение положений Закона о банкротстве о порядке формирования реестра требований кредиторов, нарушение прав кредиторов должника вследствие неправильного распределения конкурсной массы между кредиторами, в то время как обеспечение обозначенных прав является основополагающей задачей суда и арбитражного управляющего, является целью проведения процедуры банкротства. 

В настоящее время механизм преодоления ситуации, в которой перечисленные задачи, возложенные на суд, поставлены под угрозу, отсутствует. Достижение цели правосудия, направленной на обеспечение эффективной защиты прав лиц на получение причитающегося им от должника исполнения, в сложившихся условиях требует применения иного подхода к рассмотрению поданного заявления.

Суд округа принимает во внимание, что восстановление прав кредиторов в данном деле избранным способом не сопряжено с нарушением прав АО «Росгеология», который может претендовать на исполнение должником обязательств перед ним исключительно в установленном законом порядке и очередности. Факт отступления суда при проверке обоснованности требования кредитора от обязанности проверки и оценки всех обстоятельств спора, не влияет на объем прав кредитора, а также не должен изменять порядок удовлетворения его требований. 

В рассматриваемой ситуации реестровый характер требований АО «Росгеология» на сумму 12 965 010 руб. 71 коп. является очевидным и установлен в определениях Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2021, ссылаясь на которые конкурсный управляющий просил пересмотреть определение Арбитражного суда Калужского области от 21.01.2020. В ином случае удовлетворение в пользу АО «Росгеология» в качестве текущих платежей повлечет значительный ущерб большому кругу лиц в деле о банкротстве должника.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в настоящее время определение Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2020 не исполнено, его отмена не требует совершения АО «Росгеология» действий по повороту исполнения судебного акта, руководствуясь основополагающими принципами и целями судопроизводства, исходя из недопущения неправомерного изменения очередности удовлетворения требований кредиторов в нарушение установленного Законом о банкротстве императивных правил, суд округа применительно к обстоятельствам данного дела считает необходимым отменить судебные акты, направив заявление на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявления суду исключительно применительно к положению, в котором оказались участвующие в деле лица, не допускающем возможности защиты прав в спорном вопросе иным способом, следует учитывать существенный характер обстоятельств, кардинально влияющих на результат рассмотрения спора об установлении требования кредитора. Суду также стоит обратить внимание на то, что необходимость обращения с заявлением о пересмотре судебного акта стала следствием неправомерного непринятия мер судом к установлению и оценке заявляемых обстоятельств при разрешении спора об установлении требования кредитора. 

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 26.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А23-5518/2018 отменить.

Направить заявление конкурсного управляющего федеральным государственным унитарным научно-производственным предприятием «Аэрогеология» ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2020 по делу № А23-5518/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО2 

Судьи 

ФИО3

 

ФИО4