ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-772/2022

г. Челябинск

06 апреля 2022 года

Дело № А47-2382/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Калиной И.В.,  Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авангард» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2021 по делу № А47-2382/2020 о взыскании убытков.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции.

В заседании приняли участие:

представитель ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 06.04.2021).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Профбизнесконсалтинг» (далее - общество «Профбизнесконсалтинг») в лице конкурсного управляющего ФИО5 26.02.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее - должник, общество «Авангард») в связи с наличием задолженности в размере 2 000 000 руб.

Решением арбитражного суда от 23.11.2020 общество «Авангард» признано банкротом с открытием конкурсного производства. Определением арбитражного суда от 07.12.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 (далее - заявитель) 05.03.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора и учредителя должника ФИО3 (далее - ответчик, ФИО3) на сумму обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов, в размере 2 000 000 руб.

Также конкурсный управляющий 13.05.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 убытков  в размере 2 000 000 руб.

Определением суда от 29.06.2021 обособленные споры по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО3 убытков в размере 2 000 000 руб. и заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности объединены  в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2021 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авангард» ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 23.12.2021,  конкурсный управляющий  ООО «Авангард» ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то,  что  ФИО3 не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Авангард» несостоятельным (банкротом) не позднее 29.06.2019, также им не предприняты меры по проведению процедуры санации должника, не инициировано проведение внеочередного собрания учредителей должника по повестке дня об обращении с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом или с вопросом по повестке дня о проведении процедуры санации в отношении должника, не были предприняты действия для уменьшения обязательств ООО «Авангард», уменьшению задолженности, восстановления платежеспособности, уменьшения начисляемых штрафных санкций за неисполнение договорных обязательств должника, уменьшения размера причинного вреда кредиторам ООО «Авангард».

Кроме того, бывший руководитель до настоящего времени не предоставил полный пакет документов, тем самым препятствует конкурсному управляющему исполнять обязанности, предусмотренные Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.04.2022.

До начала судебного заседания от ФИО3  поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. №  14010), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании  представитель ФИО3   возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм и разъяснений порядка их применения в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя, и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом. Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к ответственности /субсидиарной либо в виде возмещения убытков/ (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик являлся руководителем и учредителем должника в спорный период, что подтверждается материалами дела и не оспаривается.

Сведений о том, что ответчиком совершались сделки или иные действия, в результате которых был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, в деле не имеется. 

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о том, что ответчиком в период с 22.02.2017 по 30.05.2019 с расчетного счета должника выводились денежные средства на счет корпоративной карты и на свой собственный счет в общей сумме 3 613 000 руб. Данный довод опровергается следующими обстоятельствами.

Как следует из представленных ответчиком документов и пояснений, денежные средства, снятые со счета должника в банке, были израсходованы на следующие хозяйственные нужды общества:

- денежные средства в сумме 1 964 978 руб. были израсходованы на уплату арендных платежей по договору аренды, заключенному должником (арендатор) с ООО «Люкс» (арендодатель);

- денежные средства в сумме 450 000 руб. были израсходованы оплату ремонтно-строительных работ, выполненных ООО «Концепт» (подрядчик) по договору подряда с должником (заказчик);

- денежные средства в сумме 1 231 830 руб. были израсходованы на оплату работ по ремонту вентиляции, на приобретение материалов и оплату услуг;

- денежные средства в сумме 11 тыс.руб. были израсходованы на оплату услуг по договору страхования;

- должником вносилась арендная плата в кассу ИП ФИО6 

В подтверждение вышеуказанных расходов ответчик передал конкурсному управляющему оригиналы договоров подряда, квитанций к приходным кассовым ордерам, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, договора аренды нежилого помещения, акта выполненных работ, счетов, и прочую документацию должника (т. 3 л.д. 10-51). 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком были представлены дополнительные доказательства произведенных расходов (счета-фактуры, товарные накладные, договоры, акты оказанных услуг, акты сверки, акты при-емки-передачи электроэнергии и прочих коммунальных услуг)  (т. 3 л.д. 137-147) .

Судом установлено, что в период с 20.03.2017 по 23.10.2019 ответчик вносил на расчетный счет должника (пополнял счет) денежные средства в общей сумме 592 500 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета должника.

Таким образом, доводы заявителя о том, что ответчиком в период с 22.02.2017 по 30.05.2019 с расчетного счета должника выводились денежные средства, опровергается представленными заявителем доказательствами.

В настоящем деле заявителем не доказано, что в результате недобросовестных или неразумных действий ответчика должнику причинены убытки.

Денежные средства, снятые с расчетного счета должника, были использованы в финансово-хозяйственной деятельности общества, что подтверждается вышеуказанными доказательствами .

В подтверждение вышеуказанных расходов ответчик передал конкурсному управляющему оригиналы договоров подряда, квитанций к приходным кассовым ордерам, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, договора аренды нежилого помещения, акта выполненных работ, счетов, и прочую документацию должника (т. 3 л.д. 10-51).

 В ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены дополнительные доказательства произведенных расходов : счета-фактуры, товарные накладные, договоры, акты оказанных услуг, акты сверки, акты приемки-передачи электроэнергии и прочих коммунальных услуг (т. 3 л.д. 137- 147) .

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: 

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; 

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; 

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; 

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. 

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Наличие задолженности перед единственным кредитором (обществом «Профбизнесконсалтинг»), на которую ссылается заявитель, само по себе не является основанием для обращения учредителя и бывшего руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующим лицом действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации. 

В соответствии с приведенными нормами и разъяснениями, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: 1) возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; 2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Исходя из материалов дела, обязательства должника возникли в 2019 году, после вступления в законную силу определения суда о признании сделки недейстивительной. 

В связи с возникновением этих обязательств, по мнению заявителя, возникли признаки неплатежеспособности. 

Между тем в силу пунктов 2 и 3 статьи 61.12. Закона о банкротстве размер ответственности по указанному основанию равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

 В размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона. 

Таким образом, поскольку обязательства должника возникли до возникновения признаков неплатежеспособности, предъявленные требования в любом случае не могут войти в размер субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве. 

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2021 по делу № А47-2382/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авангард» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяЕ.А. Позднякова      

Судьи:И.В. Калина 

                                                                                                А.Г. Кожевникова