АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10966/2016

31 мая 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года, полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с привлечением в качестве третьих лиц: Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Республиканская ветеринарная лаборатория», Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Воркутинская станция по борьбе с болезнями животных», Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Коми, Государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт ветеринарной вирусологии и микробиологии Российской академии сельскохозяйственных наук, Министерство сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: адвокат Черниогло Степан Иванович (по доверенности 11 АА 039 4766 от 19.02.2015, ордер от 16.11.2016), ФИО3 (по доверенности от 12.10.2016),

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 11.01.2016),

от третьих лиц: от УФСБ России по Республике Коми ФИО5 (по доверенности от 10.10.2016), 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми от 14.10.2016 № 41АР(ВВН)/288 о прекращении дела об административном правонарушении в части изъятия из оборота продукции-сырья животного происхождения – рога оленя (панты), возбужденного в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 25.10.2016 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание проведено 16.11.2016, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Республиканская ветеринарная лаборатория» (далее – ГБУ РК «Республиканская ветлаборатория»). Судебное разбирательство назначено на 14.12.2016.

Определением суда от  14.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Воркутинская станция по борьбе с болезнями животных» (далее – ГБУ РК «Воркутинская СББЖ»), Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Коми (далее – УФСБ России по Республике Коми), Государственное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт ветеринарной вирусологии и микробиологии Российской академии сельскохозяйственных наук» (далее – Россельхозакадемия). Судебные заседания откладывались до 12.01.2017, 08.02.2017, 09.03.2017.

Определением суда от 09.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми, судебное заседание отложено до 02.05.2017, которое в последующем откладывалось до 31.05.2017.

Заявитель на требованиях настаивает, считает, что принадлежность пант ФИО2 не устанавливалась, продавцы пант не опрашивались, экспертиза не назначалась, документы не запрашивались. Указывает на то, что оленеводы не находятся под наблюдением ветеринарных служб, в связи с чем ФИО2 самостоятельно организовал проверку товара по заразным болезням животных, образцы продукции были направлены в ГБУ РК «Республиканская ветеринарная лаборатория», согласно выводам исследования нарушения не выявлены. После проведения данного исследования ФИО2 в период с 22.06.2016 по 27.07.2016 закупил 5 200 кг. пант оленей. После этого Главным государственным ветеринарным инспектором Республики Коми 14.09.2016 установлены дополнительные меры безопасности при оформлении ветеринарно-сопроводительных документов, которые, по мнению заявителя, подлежат применению после их принятия. Обращает внимание на то, что заготовка пант осуществлялась до введения чрезвычайной ситуации на территории Ямало-Ненецкого автономного округа (с 22.06.2016 по 29.07.2016), продукция приобретена у оленеводов Республики Коми и Ненецкого автономного округа. Заявителем в целях исключения факта заражения продукции сибирской язвой инициировано проведение экспертизы, согласно выводам которой возбудители сибирской язвы не обнаружены. Однако ответчик не принял результаты данной экспертизы, при этом самостоятельное исследование не провел, указав на отсутствие соответствующей методики. Подробно доводы изложены в заявлении, возражениях (т. 1 л.д. 2, т. 2 л.д. 101).

Ответчик заявленные требования не признал, считает принятое постановление обоснованным и не подлежащим отмене. Доводы ответчика подробно изложены в отзыве и пояснениях (т.1 л.д. 125-129, т. 3 л.д. 11, 31).

ГБУ РК «Республиканская ветлаборатория» представлен отзыв, согласно которому 25.05.2016 ИП ФИО2 представил на исследование 10 проб рогов и 10 проб пант на радиологические исследования. Результаты отражены в экспертизах № 8 от 30.05.2016 и № 9 от 31.05.2016. 09.08.2016 были доставлены 8 проб пант и 1 проба мяса оленя для исследования на сибирскую язву. Результаты отражены в исследовании от 20.08.2016. Исследования были проведены в порядке, предусмотренном МУК 4.2.2413-08 «Лабораторная диагностика и обнаружение возбудителя сибирской язвы» (т. 2 л.д. 131).

УФСБ России по Республике Коми представлен отзыв, согласно которому  материалами дела подтверждается, что ИП ФИО2 осуществлена заготовка пант с нарушением требований, установленных законодательством, ветеринарные свидетельства выданы ГБУ РК «Воркутинская СББЖ» без фактического исследования, заготовка осуществлялась в период вспышки сибирской язвы в ЯНАО. В удовлетворении заявления просит отказать (т. 2 л.д. 144). 

ГБУ РК «Воркутинская СББЖ» представило в суд отзыв, поступивший в суд 03.03.2017, в соответствии с которым территория Республики Коми в 2016 году благополучна по сибирской язве, ветеринарное свидетельство ФИО2 выдано 02.08.2016, при этом особый режим повышенной готовности по сибирской язве на территории Республики Коми введен 05.08.2016. Результатами экспертных исследований спор сибирской язвы не обнаружено. В связи с этим третье лицо считает, что нарушений при заготовке пантов северных оленей допущено не было (т. 3 л.д. 104).

Министерство сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми считает оспариваемое постановление законным по доводам, изложенным ответчиком.

Россельхозакадемия отзыв по существу заявленных требований не представила.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, судом установлено следующее.

В соответствии с информацией Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 28.07.2016 № ФС-НВ-2/14030 на территории Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – ЯНАО) выявлено особо опасное заболевание – сибирская язва. Болезнь зарегистрирована среди северных оленей, диагноз подтвержден Россельхозакадемией (т. 3 л.д. 5).

Согласно письму Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 16.08.2016 № ФС-НВ-2/15418, адресованному первому заместителю Генерального прокурора Российской Федерации, на территории ЯНАО установлены факты заготовки пантов от трупов северных оленей, павших от сибирской язвы. Заготовка производилась неустановленными лицами в июне-июле 2016 года. Официальная заготовка пантов от северных оленей в это время в Ямальском районе ЯНАО не производилась (т. 3 л.д. 3).

В соответствии с письмом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 10.10.2016 с учетом сложившейся ситуации с распространением сибирской язвы в ЯНАО перемещать заготовленные панты и оленьи рога с территории ЯНАО на территорию других субъектов РФ можно лишь в том случае, если госветслужбе ЯНАО удастся подтвердить, что панты (рога), входящие в состав перемещаемой партии, заготовлены до начала эпизоотии в любой точке ЯНАО либо после начала эпизоотии в тех зонах ЯНАО, которые не были ею затронуты. Необходимо учитывать недолжное оформление ветеринарных сопроводительных документов (без реального источника и места заготовки) (т. 3 л.д. 71).

В своем отзыве ответчик сообщил, что до настоящего времени местонахождение биологически опасного оленеводческого сырья остается неизвестным, в связи с чем высока вероятность ввоза данного сырья на территорию соседних с ЯНАО субъектов РФ, в том числе Республики Коми, с целью легализации путем получения ветеринарных сопроводительных документов под видом сырья, заготовленного на благополучных по инфекционным заболеваниям территориях. В связи с высокой степенью угрозы попадания биологически опасного сырья в свободный борот, что представляет реальную угрозу жизни и здоровью людей и животных, Оперативным штабом при Правительстве Российской Федерации были даны соответствующие поручения контрольно-надзорным и правоохранительным органам Российской Федерации об усилении контроля за оборотом оленеводческого сырья, принятия мер по выявление потенциально опасного сырья и его уничтожению (т.1 л.д. 125-129).

01.09.2016 из УФСБ России по Республике Коми в адрес ответчика поступило письмо, из которого следует, что ГБУ РК «Воркутинская станция по борьбе с болезнями животных» выданы ветеринарные свидетельства на продукцию оленеводства, возможно полученную из карантинной зоны ЯНАО без ее фактического исследования (т. 1 л.д. 145-154).

Опрошенная в ходе проверки ФИО6, начальник ГБУ РК «Воркутинская станция по борьбе с болезнями животных», пояснила, что перед забоем должен производиться предубойный осмотр – проверка внешнего состоянии оленя по клиническим признакам, а также послеубойный осмотр внутренних органов на предмет заболеваний и паразитов. Фактически при забое оленей, из осмотре, а также при спиле, сборе лома рогов и пантов северного оленя представленных в июле-августе 2016 года ФИО7 не присутствовала, достоверно подтвердить происхождение лома рогов и пантов северного оленя ИП ФИО2 не может. Выдача ветеринарных свидетельств осуществлялась ей исключительно на основании представленных ИП ФИО2 результатов ветеринарных исследований. Осмотр продукции ИП ФИО2 не производился. Выдача ветеринарного свидетельства произведена поскольку последний, с его слов, не собирался перевозить продукцию до того, как она ее осмотрит (т. 1 л.д. 146, т. 2 л.д. 13).

Судом установлено, что ГБУ РК «Воркутинская СББЖ» без проведения осмотра ИП ФИО2 выдано ветеринарное свидетельство от 02.08.2016 в том, что панты домашнего северного оленя в количестве 3200 кг получены от здоровых животных и признаны годными к реализации без ограничений (т. 1 л.д. 147).

С целью исключения заражения сибирской язвой сотрудниками ГБУ РК «Воркутинская СББЖ» 05.08.2016 по заявке ФИО2 произведен отбор проб пантов северного оленя, которые направлены на исследование в ГБУ РК «Республиканская ветеринарная лаборатория». По результатам исследования от 20.08.2016 в представленных пробах от 05.08.2016 возбудители сибирской язвы не обнаружены  (т. 2 л.д. 14-16).

В соответствии с информацией Россельхозакадемии от 21.11.2016 в настоящее время отсутствует нормативная документации, регламентирующая отбор проб пантов северных оленей и их исследования на наличие сибиреязвенного микроба. В то же время в ГОСТ 3573-76 «Панты пятнистого оленя консервированные» в п. 2 указано, что панты, предназначенные для использования в качестве лекарственного сырья, а также поставляемые на экспорт принимают партиями, каждая из которых оформляется одним документом о качестве и ветеринарным свидетельством. В п. 4 того же ГОСТа указано, что панты должны быть упакованы в деревянные ящики. Масса пантов, упакованных в ящик, должна быть не более 150 кг. Для партии, массой 5200 кг объем выборки партии в зависимости от массы одной транспортной единицы должен составлять от 5 до 11 ящиков. Из каждого ящика берут 3 точечные пробы. Таким образом, если панты упакованы в ящики по 150 кг, то должно быть отобрано не менее 15 образцов, если масса ящика 50 кг – не менее 30. В отношении исследования пант северных оленей возможно применять методику, аналогичную исследованию ушей от павших животный согласно МУК 4.2.2413-08. Однако для обеспечения достоверности результатов необходимо проведение процедур по доказательству методических подходов к исследованию пантокринного сырья на сибирскую язву (т. 2 л.д. 115). В дополнении к данной информации представлено письмо от 29.05.2017, согласно которому в настоящее время в Российской Федерации отсутствует утвержденная в установленном порядке нормативная документация по лабораторному исследованию пантов на контаминацию возбудителем сибирской язвы. В связи с чем результаты исследований пантокринного сырья, выданные ГБУ РК «Республиканская ветеринарная лаборатория», не могут быть признаны достоверными.

Согласно материалам дела ФИО2 производилась закупка пантов оленей, в том числе у оленеводов, зарегистрированных в ЯНАО (населенные пункты Лаборовая, Щучье, Аксарка, Питляр) в объеме не менее 4 700 кг. (см., например, т. 2 л.д. 22 (117,5 кг), 23 (111 кг, 120,7 кг), 24 (116,3 кг), 25 (118 кг, 78 кг), 27 (127 кг, 207 кг), 28 (97 кг), 29 (154 кг, 83 кг), 30 (149 кг, 83,45 кг), 31 (138,5 кг, 65,05 кг), 32 (64,3 кг, 79,1 кг), 34 (170 кг, 130 кг), 35 (152 кг, 154 кг), 36 (137 кг, 143 кг), 37 (160 кг, 160 кг), 38 (140 кг), 39 (92,7 кг, 18,6 кг), 41 (163,5 кг), 42 (263 кг), 43 (263 кг), 44 (227 кг, 234 кг), 45 (216 кг).

Административным органом установлено, что ФИО2 не представил ветеринарных сопроводительных документов, подтверждающих ветеринарное благополучие территории места производства (сбора, заготовки) принадлежащего ему сырья в количестве 5200 кг (панты северного оленя), находящегося в арендованном складском помещении ООО «ВоркутаСервисХолод» по адресу: г. Воркута, ул. Промышленной индустрии, 2. Заготовка указанного продовольственного сырья производилась без контроля государственной ветеринарной службы и осуществлялась в период вспышки сибирской язвы в Ямальском районе ЯНАО, что, не исключает, вероятности наличия в данной партии оленеводческой продукции спорообразной формы возбудителя сибирской язвы.

Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.09.2016 в ходе осмотра помещения по адресу: 

<

...>, обнаружены мешки, объемом 200 литров, в которых находились панты северного оленя, объемом 5200 кг. (т. 2 л.д. 3).

Протоколом от 19.09.2016 ответчик наложил арест на панты оленя, весом 5200 кг., которые как установлено в ходе осмотра не имеют идентификационных признаков.

Опрошенный ответчиком ФИО2 сообщил, что арестованные панты оленя, весом 5200 кг., были приобретены у оленеводов Республики Коми и Ненецкого автономного округа, отбор проб осуществлялся ГБУ РК «Воркутинская СББЖ».

20.09.2016 ответчиком в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 141).

Постановлением Управления Россельхознадзора по Республике Коми от 14.10.2016 № 41АР(ВВН)/288 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, принято решение об уничтожении изъятой продукции (т.1 л.д. 9).

Не согласившись с данным постановлением в части уничтожения арестованного товара предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Согласно статье 15 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон о ветеринарии) продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

В соответствии со статьей 18 Закона о ветеринарии ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов. Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства; предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении; до прибытия специалистов в области ветеринарии принять меры по изоляции животных, подозреваемых в заболевании; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства; выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Закона № 29-ФЗ качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются, в том числе посредством проведения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по обороту пищевых продуктов, ветеринарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации.

Из содержания статьи 17 Закона № 29-ФЗ следует, что изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять при соблюдении требований санитарных и ветеринарных правил и норм.

Изготовитель обязан проверить качество и безопасность каждой партии пищевых продуктов, материалов и изделий и передать покупателю вместе с пищевыми продуктами, материалами и изделиями удостоверение качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий (пункт 6 статьи 17 Закона N 29-ФЗ).

Приказом Минсельхоза РФ от 17.07.2014 № 281 утверждены Правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, разработанные в целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее - подконтрольные товары), подтверждения ветеринарного благополучия территорий мест производства подконтрольных товаров заразным болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных, и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при перемещении их по территории Российской Федерации (далее - Правила № 281). Данные правила действовали на момент совершения оспариваемых действий.

Согласно пункту 2 Правила № 281 ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе» (далее - Единый перечень).

В соответствии с пунктом 3 Правила № 281 оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется при: производстве партии подконтрольного товара (исключая производство для целей личного потребления); перемещении (перевозке) подконтрольного товара; при переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Решением комиссии таможенного союза от 18.06.2010 № 317 утвержден единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), в который включены, в том числе, оленьи рога (код 0507).

Аналогичные требования изложены в действующем в настоящее время приказе Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях».

Материалами дела подтверждено, что в ходе проверки заявителем не представлены ветеринарные сопроводительные документы на продукцию, подлежащую государственному ветеринарному контролю, и подтверждающие прослеживаемость данной продукции. 

Приобретение пант оленей осуществлялось в г. Воркуте, при заготовке пант заявитель или его представители не участвовали, как и представители государственных органов, осуществляющих ветеринарный контроль. 

Выданное ветеринарное свидетельство ГБУ РК «Воркутинская СББЖ» на часть товара (3200 кг) не свидетельствует об обратном, поскольку при заготовке пант оленей уполномоченные сотрудники не присутствовали, свидетельство выдано без фактического проведения каких-либо осмотров.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя о том, что ветеринарные требования не действовали на момент заготовки продукции судом признаются необоснованными. Ветеринарные нормы содержатся в вышеуказанных правовых актах, а не в письмах административного органа, как указывает заявитель. 

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, оспариваемое постановление в части выводов об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, является обоснованным. 

В части доводов об отсутствии оснований для уничтожения арестованных пант северных оленей суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствует требованиям нормативных документов, имеют признаки недоброкачественности, не соответствует представленной информации, в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательными) или сроки годности истекли, не имеют маркировки, содержащие сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации - не могут находится в обороте. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона № 29-ФЗ некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия подлежат изъятию из оборота. Владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан изъять их из оборота самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля.

Пунктом 1 статьи 25 Закона № 29-ФЗ предусмотрено, что пищевые продукты, материалы и изделия, владелец которых не может подтвердить их происхождение, которые имеют явные признаки недоброкачественности и представляют в связи с этим непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, подлежат утилизации или уничтожению без проведения экспертизы.

Материалами дела подтверждено, что в ходе проверки заявителем не представлены ветеринарные сопроводительные документы на продукцию, подлежащую государственному ветеринарному контролю, и подтверждающие прослеживаемость данной продукции. С учетом того, что уполномоченные представители государственных органов вопреки требованиям вышеуказанных нормативных актов не были приглашены на проведение осмотра при заготовке пант северных оленей, достоверно установить в каком районе (благополучном по заболеваниям) производилась данная заготовка не представляется возможным. Также нельзя установить наличие или отсутствие заболеваний у оленей, панты которых были срезаны.

Доводы заявителя о том, что заготовка осуществлялась на территории Республики Коми какими-либо данными не подтверждена. Кроме того, в материалах дела имеются закупочные акты, согласно которым товары были приобретены у оленеводов, расположенных в Ямало-Ненецком автономном округе непосредственно до и в период вспышки сибирской язвы в данном субъекте. 

Тот факт, что фактически, как указывает заявитель, панты оленей были поставлены в г. Воркуту, не свидетельствует об их заготовке в г. Воркуте. Сам заявитель либо его представители при заготовке пант оленей также не присутствовали.

Доводы о сложности транспортировки в летний период пант оленей из Ямало-Ненецкого автономного округа не свидетельствует об обратном.

В данном случае, заявитель, осуществляя как профессиональный участник предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, не мог не знать о необходимости соблюдения вышеуказанных требований ветеринарного законодательства.

Вопреки доводам заявителя административный орган не обязан был получать объяснения от лиц, реализовавших товар ИП ФИО2, поскольку законодательством именно на предпринимателя возложена обязанность по получению необходимых документов, подтверждающих происхождение продукции.

В ходе административного производства, а также судебного разбирательства достоверно установить происхождение продукции (пант северного оленя) не представилось возможным. Закупочные акты доказательствами происхождения продукции не являются. 

Кроме того, панты оленей, как установлено в судебном заседании, подвергаются гниению в связи с чем, по мнению суда, должны соблюдаться определенные требования к их хранению (температурный режим) и маркировке. 

Протоколом осмотра арестованного товара от 19.09.2016 подтверждено, что панты не имеют идентификационных признаков.

К материалам дела приобщены видеозаписи с камер наблюдения заявителя, расположенные в помещении в г. Воркуте, где производилась сортировка данных пант оленей. Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, панты оленей привозились на данный склад в мешках без идентифицирующих признаков, в последующем производилась их сортировка.

Таким образом, данные сведения также свидетельствует о том, что достоверно установить происхождение товара не представляется возможным.

Результаты экспертиз, проведенных ГБУ РК «Республиканская ветеринарная лаборатория» № 29-37 от 20.08.2016, № 9 от 31.05.2016, не могут быть приняты в качестве подтверждения безопасности приобретенных ИП ФИО2 пант северного оленя, поскольку, как указывалось ранее, пунктом 1 статьи 25 Закона № 29-ФЗ предусмотрено, что пищевые продукты, материалы и изделия, владелец которых не может подтвердить их происхождение, которые имеют явные признаки недоброкачественности и представляют в связи с этим непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, подлежат утилизации или уничтожению без проведения экспертизы. Проведение экспертного исследования на наличие сибирской язвы с учетом отсутствия данных о происхождении товара, способах заготовки и хранения, не свидетельствует о безопасности продукции, в том числе отсутствии иных инфекционных заболеваний.

Кроме того, суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что в настоящее время отсутствует утвержденная официальная методика лабораторной экспертизы оленеводческого сырья данного вида, обладающая признаками достоверности, о чем свидетельствует представленная информация Россельхозакадемии.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении заявленных требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора по Республике Коми от 14.10.2016. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья                              П.Н. Басманов