Арбитражный суд Московской области

 проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-38238/2022

22 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Морозовой Е. А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Трубное решение Москва" (117246, Россия, г. Москва, муниципальный округ Черемушки вн.тер.г., Научный пр-д, д. 17, помещ. 9-34, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод регистров" (140105, Московская область, Раменское город, Северное шоссе, дом 1, корпус 6, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 288 000 рублей 00 копеек, стоимости транспортных услуг, связанных с возвратом некачественного товара и перевозкой замененного товара в общем размере 26 000 рублей 00 копеек, расходов, связанных с проведением товароведческого исследования в размере 30 000 рублей 00 копеек,

без вызова сторон. 

                                                   УСТАНОВИЛ:

ООО ПО "Трубное решение Москва"(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Завод регистров" (далее – ответчик) о взыскании суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 288 000 рублей 00 копеек, стоимости транспортных услуг, связанных с возвратом некачественного товара и перевозкой замененного товара в общем размере 26 000 рублей 00 копеек, расходов, связанных с проведением товароведческого исследования в размере 30 000 рублей 00 копеек. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Ответчик в установленный срок  представил отзыв на иск, в котором возражал против заявленных требований, просил в иске отказать.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.  

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что исковые требования  подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, между ООО «Завод Регистров» (далее - Поставщик) и ООО ПО «Трубное решение Москва» (далее - Покупатель) заключен договор на поставку производственно-технической продукции № 1252 от 13.12.2021 г. (далее - договор).

В рамках указанного договора сторонами подписана Спецификация № 1, согласно которой Поставщик принял на себя обязательства по поставке ОТВОДОВ 630*6 СК 2109-92 (покрытие гф 21- серый) в количестве 16 шт. стоимостью 288 000,00 рублей в течение 5 рабочих дней с момента оплаты.

Платежными поручениями № 178 от 26.01.2022 г. и № 382 от 07.02.2022 г. Покупатель произвел 100% предоплату за товар по счёту № 27 от 25.01.2022 г. Товар поставлен Покупателю, что подтверждается УПД № 13 от 07.02.2022 г.

Пунктом 5.1.1 договора Поставщик обязался изготовить продукцию с надлежащим качеством в соответствии с действующими стандартами РФ.

В соответствии с п. 3.2 договора окончательная проверка качества продукции осуществляется при приемке продукции и в процессе её эксплуатации в течение гарантийного срока.

Согласно п. 4.1. Поставщик гарантия на продукцию составляет 36 месяцев. Начало гарантии фиксируется с даты поставки продукции.

После передачи товара Покупатель обнаружил недостатки, о которых незамедлительно уведомил Поставщика (исх. б/н от 15.02.2022 г.). Поскольку выявленные недостатки являлись существенными и препятствовали использованию отводов по назначению, Покупатель потребовал замены некачественного товара.

В ответ Поставщик не согласился с недостатками, но предложил вернуть ему некачественный товар для устранения недостатков и/или замены товара (исх. № 13 от 15.02.2022 г.).

25.02.2022 г. отводы (товар) в количестве 16 шт. были возвращены Поставщику для замены. Возврат (доставка) некачественного товара Поставщику осуществлен Покупателем за свой счет.

После возврата некачественного товара, Поставщик осуществил частичную замену товара и уведомил Покупателя о необходимости самовывоза 8 (восьми) замененных отводов. Покупатель за свой счет вывез замененные отводы.

Однако отводы, поставленные взамен, также не соответствовали согласованным сторонами технологическим параметрам, а именно:

- несоответствие толщины стенки отводов (вместо заявленной 6 мм по факту менее 4 мм);

- коррозия внутренней поверхности более 1 мм;

- наличие вваренных фрагментов, не согласованных с Покупателем;

- отслоение металла, подвергшегося коррозии, на внутренней поверхности;Оставшиеся 8 шт. отводов до настоящего времени так и не возвращены Покупателю и остаются у Поставщика.

16.03.2022 г. (исх. № ПМСК-240) Покупатель направил Поставщику претензию с требованиями о возврате денежных средств в размере 288 000 (двести восемьдесят восемь тысяч) рублей за поставленный некачественный товар, о перечислении неустойки за нарушение срока изготовления товара, а также о возмещение убытков Покупателя, связанных с доставкой некачественного товара Покупателю и услуг по ответственному хранению.

Поставщик в ответе на претензию Покупателя исх. № 56 от 24.03.2022 г. сообщил, что отводы, которые были возвращены ему 25.02.2022 г. не являются тем товаром, который ранее поставлен Покупателю, а также попросил провести экспертизу и направить претензию по конкретным недостаткам в товаре.

29.03.2022 г. Покупатель направил Поставщику письмо (исх. № ПМСК-253), в котором подтвердил, что отводы являются именно тем товаром, который был поставлен Поставщиком, а также уведомил Поставщика о дате и времени проведения товароведческого исследования товара (экспертизы).

05.04.2022 г. Покупателем за свой счет произведено товароведческое исследование. Поставщик при проведении исследования явку своего специалиста не обеспечил. Согласно заключению специалиста, проводившего исследование, во всех отводах обнаружены существенные недостатки. Эксперт пришел к выводу, что отводы не соответствуют требованиям СК 2109-92-01 и паспорту изделия. Выявленные дефекты являются производственными, недопустимыми.

19.04.2022 г. Покупатель направил копию заключения эксперта и требования о возврате денежных средств и о возмещении убытков Поставщику (исх. № ПМСК-367).

Требования Покупателя о возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 288 000 рублей, а также о возмещении причиненных Покупателю убытков Поставщик добровольно не удовлетворил, оставив их без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах и условиями Договора. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что претензий по качеству и количеству в момент приемки поставленной продукции предъявлено не было, ответчик выполнил свои обязательства в рамках договора в полном объеме. 

По мнению ответчика, указанное заключение специалиста № 08-04-10/22, проведенное ООО «ГлавЭксперт», приложенное к исковому заявлению, не может быть признано надлежащим доказательствам, подтверждающими вину ответчика в возникновении на стороне истца убытков, поскольку ответчик о проведении эксперт ты не уведомлялся, при исследовании объекта специалистом не присутствовал. Иное в материалы дела не представлено. Какие именно отводы были представлены эксперту на исследование и кем они ранее были поставлены истцу не известно.

В силу ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд отклоняет доводы ответчика, как необоснованные, противоречащие материалам дела.

В связи с тем, что ответчик сам предложил провести экспертизу отводов, что подтверждается как письмом исх. № 56 от 24.03.2022 г., так и отзывом самого ответчика, истец инициировал проведение экспертного исследования, заключив с независимой экспертной компанией договор на оказание услуг.

Согласовав дату и время проведения исследования товара, истец письменно уведомил об этом ответчика, что подтверждается письмом исх. № ПМСК-253 от 29.03.2022 г. (отправлено по электронной почте 29.03.2022 г. и по почте России 30.03.2022 г. 

31 марта 2022 г. в 11:00 по адресу: г. Москва, м. Курская, Мельницкий 

<

...> (цокольный этаж) представитель ответчика не явился. Как указал истец, по всем известным истцу номерам телефонов ответчика никто не отвечал.

Расценив не прибытие уполномоченного представителя ответчика в указанные дату, место и время как факт уклонения от участия в проведении экспертизы, истец, учитывая, что услуги по экспертизе заказаны и оплачены, принял решение о переносе срока проведения экспертизы, чтобы дать ещё одну возможность ответчику поучаствовать в ней.

В связи с тем, что ответчик не выходил на связь с 31.03.2022 г., истец договорился с экспертной компанией о проведении экспертного исследования на 05.04.2022 г., о чём уведомил ответчика по электронной почте 04.04.2022 г. 

Однако представитель ответчика повторно не прибыл в указанные время и место и экспертное исследование отводов проведено в его отсутствие.

Оснований и доказательств непринятия указанного экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства не качественности товара у суда  отсутствуют, поскольку ответчик был уведомлен о дате и времени проведения исследования, а экспертное заключение направлялось ему дважды (по электронной почте и по Почте России), и у него имелась возможность заявить возражения относительно выявленных в ходе исследования дефектов.

Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании уплаченной суммы за некачественный товар в размере 288 000 рублей 00 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости транспортных услуг, связанных с возвратом некачественного товара и перевозкой замененного товара в общем размере 26 000 рублей 00 копеек, расходов, связанных с проведением товароведческого исследования в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В обоснование указанных требований  истец представил Договор № ДМСК-506  перевозки и сопровождения грузов автомобильным транспортом от 03.02.2022г., заключенный между ФИО1 и ООО ПО "Трубное решение Москва", счет на оплату № 281954 от 17.02.2022г. на суму 10 000 руб., платежное поручение № 590 от 17.02.2022г. на сумму 10 000 руб., Чек № 200fblv1n6 от 17.02.2022 на сумму 10 000 руб., счет на оплату № 306998 от 25.02.2022г. на сумму 16 000 руб., платежное поручение № 666 от 28.02.2022г. на сумму 16 000 руб., Чек № 200iqbh9xp от 28.02.2022 на сумму 16 000 руб., Договор № 31-03/5/ТЭ от 31 марта 2022 года на выполнение работ по экспертизе качества, заключенный между ООО ПО "Трубное решение Москва" и ООО "ГлавЭксперт", счет № 31-03/1 от 31 марта 2022 года на сумму 30 000 руб., Акт № 11-04/1 от 11 апреля 2022г. на выполнение работ-услуг, платежное поручение № 184 от 01.04.2022 на сумму 30 000 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом, суд  усмотрел основания для  удовлетворения требований в полном объеме.

С учетом результатов рассмотрения дела,  расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод регистров" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Трубное решение Москва" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму, уплаченную за некачественный товар в размере 288 000 рублей 00 копеек, стоимость транспортных услуг, связанных с возвратом некачественного товара и перевозкой замененного товара в общем размере 26 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с проведением товароведческого исследования в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 880 рублей 00 копеек. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. 

 

Судья                                                                                       Е.А. Морозова