﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3028/2020-АК

г. Пермь

09 июля 2020 года

Дело № А71-19286/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М., 

судей	 Голубцова В.Г., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

в отсутствие лиц, участвующие в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) по Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 24 января 2020 года 

по делу № А71-19286/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Гильфанова Ильдара Аскатовича (ИНН 182709685947, ОГРНИП 313183803100015)

к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) по Удмуртской Республике (ИНН 1833005196, ОГРН 1021801668437)

третьи лица: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сарапуле Удмуртской Республики (межрайонное), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике 

об обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы в сумме 117675 руб. 55 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гильфанов Ильдар Аскатович (далее – ИП Гильфанов И.А., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением  к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, Фонл) об обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы за 2015 год в сумме 117675,55 руб. (с учетом изменения предмета спора в судебном заседании 23.01.2020).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 января 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения судом первой инстанции судебных расходов в сумме 30 000 руб., принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель жалобы настаивает на том, что взыскиваемая сумма судебных расходов носит чрезмерный характер, ссылается на практику рассмотрения аналогичных дел. Подготовка к делу не требовала специальных познаний, сбора дополнительных доказательств, совершения дополнительных процессуальных действий.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сарапуле Удмуртской Республики (межрайонное) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает позицию ответчика – заявителя апелляционной жалобы.

ИП Гильфанов И.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен, по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 производство по апелляционной жалобе Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Удмуртской Республике приостановлено в целях исполнения Указов Президента Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся эпидемиологической ситуации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 на 09.07.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Удмуртской Республике и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Удмуртской Республике на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 января 2020 года по делу № А71-19286/2019.

Протокольным определением от 09.07.2020 производство по апелляционной жалобе Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Удмуртской Республике возобновлено.

В отсутствие возражений сторон  суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению апелляционной жалобы в этом же судебном заседании.

До начала судебного заседания от ИП Гильфанова И.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя.

Заявленное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, на основании расчетов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование ИП Гильфанов И.А. произвел перечисление страховых взносов, зачисляемых на выплату страховой части трудовой пенсии, за 2015 год- 146249 руб. 16 коп. 

В связи с изменением порядка исчисления страховых взносов после принятия постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П,  заявитель обратился 10.08.2019 в пенсионный фонд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм взносов. 

Письмом от 05.12.2019 № 14-09-Г/1958 заявителю отказано в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов в связи с тем, что в Отделение не поступала уточненная информация из налогового органа в отношении доходов за 2015 год. 

В связи с невозвратом пенсионным фондом страховых взносов, ИП Гильфанов И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из незаконности действий пенсионного фонда.

Поскольку в части удовлетворения требований заявителя о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов решение суда первой инстанции Фондом не обжалуется, в указанной части судебный акт арбитражным судом апелляционной инстанции не проверяется на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом апелляционного обжалования является решение суда в части удовлетворения требований заявителя о возмещении судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных документов следует, что 25.11.2019 года  между индивидуальным предпринимателем Гильфановым И.А. (доверитель) и адвокатом Русских Алексеем Николаевичем (адвокат) был заключен договор на оказание правовой помощи, согласно положений пункта 2 которого адвокат, в том числе подготавливает заявление о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2015 год, осуществляет выезд и непосредственное представление интересов в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции, осуществляет правовую работу, направленную на удовлетворение заявленных требований в судебном порядке.

В подтверждение несения расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.11.2019, согласно которой  предприниматель произвел оплату оказанных услуг на сумму 30 000 руб.

Во исполнение условий договора представителем заявителя Русских А.Н., действующим по доверенности от 25.11.2019, изготовлено и подано в суд первой инстанции исковое заявление о возврате излишне взысканных налоговым органом сумм страховых взносов с приложением, включающим 14 пунктов, осуществлено представление истца в судебных заседаниях от 19.12.2019, 23.01.2020.

Определяя разумный размер судебных расходов по делу, суд, вопреки апелляционной жалобе Фонда, руководствовался общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Фонда в пользу  предпринимателя судебных издержек в сумме 30 000 руб.

Оснований полагать указанные выводы ошибочными, вопреки позиции апеллянта, апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Фонда о завышенном размере взысканных с нее судебных издержек отклонены апелляционным судом как не подтвержденные со стороны Фонда соответствующими доказательствами (пункт 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Ни с отзывом на иск, ни с апелляционной жалобой фонд не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная к возмещению сумма представительских издержек является чрезмерной и неразумной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная в пользу истца сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику, на рекомендательный характер решения совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Ссылки заявителя на решение адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку утвержденные расценки не подтверждает реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствует лишь о рекомендательной, минимальной стоимости юридических услуг предоставляемых адвокатом Адвокатской палаты Удмуртской Республики, без учета фактической и правовой сложности дела.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Взыскание с Пенсионного фонда госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения его от уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 января 2020 года по делу № А71-19286/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Н.М. Савельева 

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов                                        

 

Л.Х. Риб