﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39740/2017

г. Краснодар

20 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании проводимом посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) от должника – Папымере Василия Ефимовича – Илюшкина Е.Ю. (доверенность от 20.01.2020), финансового управляющего Папымере Василия Ефимовича – Слободскова Дениса Владимировича (лично), от Балакирева Виктора Михайловича – Бауковой О.В. (доверенность от 12.07.2019), в отсутствие Папымере Виктории Николаевны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Папымере Виктории Николаевны и Папымере Василия Ефимовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2021 по делу № А32-39740/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Папымере Василия Ефимовича (далее – Папымере В.Е., должник) финансовый управляющий Слободсков Д.В. (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с ходатайством о возложении на должника обязанности передать финансовому управляющему имущество и предоставить информацию.

Определением от 03.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Папымере Виктория Николаевна (далее – Папымере В.Н.)

Папымере В.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника у Папымере В.Н.

Определением от 02.10.2019 рассмотрение указанных заявлений объединено в одно производство.

28 ноября 2019 года в арбитражный суд обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительной сделки по фактической передаче должником во владение Папымере В.Н. имущества в соответствии с определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.06.2017 по делу № 2-3620/2017 об утверждении мирового соглашения.

Определением от 02.03.2020 все указанные заявления объединены в одно производство.

Определением от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2021, в удовлетворении заявления должника и Папымере В.Н. о применении срока исковой давности отказано; сделка по фактической передаче должником во владение Папымере В.Н. имущества в соответствии с определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.06.2017 по делу № 2-3620/2017 об утверждении мирового соглашения признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Папымере В.Н. обязанности передать финансовому управляющему указанное имущество; в удовлетворении заявления Папымере В.Н. об исключении имущества из конкурсной массы отказано; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе должник просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что истребуемое финансовым управляющим имущество находится в залоге у ПАО «Финансовая корпорация “Открытие”», в связи с чем должник не может самостоятельно распорядиться имуществом без согласия залогодержателя; совместно нажитое имущество супругов разделено на основании определения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.06.2017 по делу № 2-3620/2017; в результате вступления определения Сургутского городского суда в законную силу, должник и Папымере В.Н. стали единоличными собственниками указанного имущества в силу части 2 пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации; финансовый управляющий обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной действует в обход вступившего в законную силу судебного акта об утверждении мирового соглашения.

В кассационной жалобе Папымере В.Н. просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с новыми доводами и документами, представленными сторонами; определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.06.2017 по делу № 2-3620/2017 вступило в законную силу и является преюдициальным для данного дела; обращение финансового управляющего с заявлением о признании сделки недействительной направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта; выводы судов о недействительности фактического исполнения мирового соглашения, о непредоставлении Папымере В.Н. эксперту исследуемого имущества документально не подтверждены; при разделе имущества стороны руководствовались результатами оценки по состоянию на 2017 год.

В отзывах на кассационные жалобы финансовый управляющий и Балакирев В.М. просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационную жалобу Папымере В.Н. оставил на усмотрение суда. Финансовый управляющий и представитель Балакирева В.М. возражали по доводам жалоб.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением от 14.09.2017 заявление Балакирева В.М. о признании Папымере В.Е. несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением от 22.11.2017 требования Балакирева В.М. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Слободсков Д.В.

Решением от 19.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Слободсков Д.В.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по фактической передаче должником во владение Папымере В.Н. имущества в соответствии с определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.06.2017 по делу № 2-3620/2017 об утверждении мирового соглашения. Управляющий просил истребовать имущество должника у Папымере В.Н.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 65, 69, 71 и 223 Кодекса, статьями 213.9, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 38, 39, 46 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

Суды установили следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.08.2017 по делу № А75-10205/2017 удовлетворено заявление Балакирева В.М. о принятии обеспечительных мер. Суд запретил Папымере В.Н. и должнику совершать действия по отчуждению (в том числе совершать соответствующие регистрационные действия, направленные на отчуждение имущества на основании определения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.06.2017) в отношении поименованного в резолютивной части указанного судебного акта имущества.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся ) у него объекты недвижимости от 28.12.2017 № 39-00-4001/5002/2017-2518, копией ответа Сургутского городского МУП «Бюро технической инвентаризации» от 31.01.2017 № 71 должнику принадлежит на праве собственности следующее недвижимое имущество: жилое помещение, кадастровый номер: 86:10:0101008:6816, общей площадью 42,7 кв. м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, г. Сургут, проспект Мира, д. 9, кв. 26; жилое помещение, кадастровый номер: 86:10:0101008:2091, общей площадью 52,7 кв. м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, г. Сургут, проспект Мира, д. 9, помещение 22; жилое помещение, квартира, кадастровый номер: 86:10:0101008:7089, общей площадью 45 кв. м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, г. Сургут, улица Лермонтова, д. 5/2, кв. 95; жилое помещение, квартира, расположенная по адресу: Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, г. Сургут, бульвар Писателей, д. 21/1, кв. 17; жилое помещение, квартира, общей площадью 69,4 кв. м, расположенная по адресу: Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, г. Сургут, проспект Мира, д. 9, кв. 27.

Из ответов службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ханты-Мансийского автономного округа – Югра от 15.01.2018 № 25-исх-45, ОМВД России по Сургутскому району, отдела государственной инспекции БДД от 27.04.2018 № 33/24-3937 на имя должника как собственника, также зарегистрированы 33 единицы автотранспортных средств.

22 декабря 2018 года финансовый управляющий направил должнику требование о передаче принадлежащего ему имущества, в том числе указанного в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра от 21.08.2017 по делу № А75-10205/2017.

В ответ на требование финансового управляющего должник предоставил ответ, в котором сообщил о продаже им части транспортных средств и недвижимого имущества задолго до процедуры банкротства, а также указал, что у него не сохранились документы о данных сделках. В ответе также содержалась информация о намерении должника передать финансовому управляющему остальные истребуемые транспортные средства по предварительному согласованию по адресу: Тюменская обл., г. Сургут.

Из пояснений финансового управляющего передача имущества не состоялась, в связи с чем финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о возложении на должника обязанности передать имущество и предоставить информацию.

1 июня 2019 года должник добровольно произвёл передачу 5 принадлежащих ему автотранспортных средств, о чём составлен акт приёма-передачи имущества.

Часть истребуемых автотранспортных средств, в отношении которых определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра от 21.08.2017 по делу № А75-10205/2017 применены обеспечительные меры, переданы Папымере В.Н. по мировому соглашению, утверждённому определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра от 02.06.2017 по делу № 2-3620/2017.

Согласно пояснениям должника, шесть единиц автотранспортных средств не могут быть им переданы финансовому управляющему, поскольку находятся в залоге у ПАО «Финансовая корпорация “Открытие”».

В отношении оставшихся транспортных средств заявленных к истребованию финансовым управляющим и зарегистрированных на имя Папымере В.Е. лицами, участвующими в деле, не заявлено, судами не установлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая положения пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего об истребовании имущества и документов, находящихся во владении должника.

Рассматривая вопрос об исключении имущества из конкурсной массы должника, суды указали следующее.

В рамках обособленного спора по данному делу в постановлении суда апелляционной инстанции от 27.09.2019 установлено, что решением Московского районного суда г. Калининграда от 10.03.2017 по делу № 2-4401/2016 удовлетворены исковые требования Балакирева В.М., с должника в пользу Балакирева В.М. взыскана задолженность по договору займа от 28.12.2012 в размере 20 млн рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2014 года по 10.03.2017 в размере 5 628 300 рублей 99 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 тыс. рублей, всего взыскано 25 688 300 рублей 99 копеек.

11 мая 2017 года должник и Папымере В.Н. расторгли брак в Управлении ЗАГС Администрации г. Сургута на основании заявления. В последующем, определением Сургутского городского суда от 02.06.2017 по гражданскому делу № 2-3620/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между Папымере В.Н. и Папымере В.Е., о разделе совместно нажитого имущества.

Согласно пункту 7 определения о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения от 02.06.2017 должник признает за собой долг в размер 20 млн рублей по договору займа от 28.12.2012, поскольку он не является совместно нажитым.

Учитывая, что 25.12.2012 Папымере В.Н. выдано своему супругу Папымере В.Е. нотариально удостоверенное согласие на получение займа у Балакирева В.М. в сумме 20 млн рублей (серия 86 АА № 0814982), суды указали, что на момент совершения оспариваемой сделки (25.10.2017) Папымере В.Н. было известно о наличии у ее супруга значительной задолженности перед кредитором Балакиревым В.М. Таким образом, долг перед Балакиревым В.М. является для супругов общим. При этом не представлено доказательств того, что имущества переданного в конкурсную массу по итогам раздела имущества супругов достаточно для удовлетворения требований кредитора.

Суды установили, что до утверждения заключенного бывшими супругами мирового соглашения на поименованное в нём имущество, подлежащее передаче в собственность Папымере В.Н., на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сургуту от 12.01.2017 и от 03.03.2017 по возбужденному исполнительному производству от 26.12.2016 № 10786/17/86008-ИП в качестве мер по обеспечению иска Балакирева В.М. наложен запрет на распоряжение и совершение с ним регистрационных действий.

Суды установили, что о наложенных обеспечительных мерах Папымере В.Н. было известно, поскольку решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра от 20.09.2017 по делу № 2-6087/2017, оставленным без изменения апелляционным определением по делу № 33-303/2018 (33-10087/2017) в удовлетворении иска Папымере В.Н. к должнику и Балакиреву В.М. об освобождении имущества от наложенного запрета на совершение регистрационных действий отказано. В рамках указанного дела суд пришел к выводу о том, что требования истца заявлены только с целью уклонения от ответственности и сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

На основании изложенного, учитывая положения части 3 статьи 69 Кодекса, суды указали, что единственной целью заключения бывшими супругами Папымере В.Е. и Папымере В.Н. мирового соглашения, предусматривающего отчуждение движимого и недвижимого имущества, и последующего предъявления требований о его освобождении из описи и ареста, являлось сокрытие этого имущества от обращения взыскания на него со стороны кредитора.

Принимая во внимание выводы судебной оценочной экспертизы, изложенные в заключении эксперта № 21-0103 Автономной некоммерческой организации «Центральная Лаборатория Судебных Экспертиз и Исследований» Угловской Ю.Ш., суды указали, что общая стоимость движимого и недвижимого имущества, переданного по мировому соглашению в единоличную собственность Папымере В.Н. составила 53 840 тыс. рублей, тогда как в собственности должника оставлены объекты общей рыночной стоимостью 19 800 тыс. рублей.

По условиям мирового соглашения в собственность Папымере В.Н. также перешла квартира, не являющаяся совместной собственностью, а приобретенная лично должником до брака, общей площадью 69,4 кв. м, стоимостью 4 150 тыс. рублей.

Кроме того, исходя из информации, содержащейся в открытом Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на момент заключения мирового соглашения, следует, что 11 из 12 автомобилей, подлежащих передаче по условиям утверждённого мирового соглашения в единоличную собственность Папымере В.Е., находились в залоге у ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (7 единиц автотранспорта) и Западно-Сибирский банк ОАО «Сбербанк России» (4 единицы автотранспорта).

Таким образом, учитывая выводы судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что в результате отчуждения в пользу Папымере В.Н. движимого и недвижимого имущества, у должника осталось свободным от обременений в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» имущество на общую сумму 9 717 260 рублей 30 копеек, получение денежных средств от реализации которого могло бы пойти на удовлетворение требований незалоговых кредиторов. Указанный объём явно несоразмерен общей стоимости имущества, отчуждённого в пользу бывшей супруги.

Суды отметили, что должник не раскрыл разумный экономический смысл такого раздела имущества, оставление за собой имущества, в большей части обременённого залоговыми обязательствами в пользу третьего лица, передачи бывшей супруге недвижимого имущества, нажитого Папымере В.Е. ещё до брака, признания за собой в действительности общего долга в размере 20 млн рублей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра, суды пришли к выводу о том, что действия бывших супругов являются недобросовестными, направлены в обход положений Закона о банкротстве, в связи с чем указали, что в данном случае принцип общеобязательности судебного постановления суда общей юрисдикции не подлежит применению.

Принимая во внимание, что статус спорного имущества как общего имущества супругов для кредиторов должника не изменился, суды указали, что оно подлежит реализации в процедуре банкротства должника по правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для его исключения из конкурсной массы. При этом исключение совместно нажитого имущества из конкурсной массы должника безусловно нарушит права и законные интересы кредитора по общим обязательствам бывших супругов – Балакирева В.М., лишив его таким образом права претендовать на удовлетворение своих требований и за счёт стоимости имущества, приходящейся на долю супруги должника.

Установив, что должник и Папымере В.Н. с 06.10.2005 по 11.05.2017 состояли в законном браке, указанные в заявлении финансового управляющего автотранспортные средства и недвижимое имущество приобретены супругами в браке, а трёхкомнатная квартира общей площадью 69,4 кв. м, является единоличной собственностью должника, бывшие супруги имеют общие долговые обязательства, суды пришли к выводу о том, что требование о возложении на Папымере В.Н. обязанности передать поименованное в заявлении имущество финансового управляющему с целью его реализации в процедуре банкротства должника является обоснованным.

Суды признали обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки по фактической передаче должником Папымере В.Е. во владение Папымере В.Н. имущества, являющегося предметом утвержденного определением Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 02.06.2017 по делу N 2-3620/2017 мирового соглашения, исходя из следующего.

Суды установили, что ответчики, достоверно зная о наличии неисполненного перед кредитором Балакиревым В.М. их общего обязательства по договору займа от 28.12.2012 и о вынесении судом общей юрисдикции решения о взыскании просроченной задолженности с одного из супругов, с целью реализации противоправного интереса избежать ответственности по неисполненному обязательству, использовали правой механизм, обеспечивающий возможность обойти наложенные судебным приставом-исполнителем запреты на распоряжение имуществом в целях обеспечения исполнения решения суда общей юрисдикции.

Бывшие супруги Папымере В.Н. и Папымере В.Е. без уведомления кредитора Балакирева В.М. и без привлечения его к участию в деле, используя право на раздел имущества и право на заключение мирового соглашения, утверждение которого осуществляется судом, по взаимному согласию произвели неравноценный раздел совместно нажитого имущества, в результате которого взыскатель фактически лишился возможности претендовать на удовлетворение своих требований за счёт его реализации в силу оставления за должником имущества в большей части, обременённого залогом в пользу третьего лица, рыночная стоимость которого в 2,7 раза меньше стоимости, переданной в единоличную собственность бывшей супруги Папымере В.Н.

При этом Папымере В.Е., достоверно зная о том, что денежные средства, полученные от кредитора Балакирева В.М., потрачены на приобретение совместно нажитого ими с супругой имущества без какой-либо компенсации с её стороны как солидарного должника, признал за собой долг в размере 20 млн рублей по договору займа от 28.12.2012, указав, что долг не является совместным.

Стороны мирового соглашения существенно завысили действительную рыночную стоимость имущества, приходящегося на долю должника, тем самым, создали видимость для третьих лиц равноценного раздела между ними имущества и предусмотрели наличие формального повода для безвозмездной передачи в собственность Папымере В.Н. квартиры, приобретенной должником еще до брака и не подлежащей разделу при его расторжении.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу о признании сделки по фактической передаче должником во владение Папымере В.Н. указанного имущества, недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб изучены и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не опровергают выводов судов, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2021 по делу № А32-39740/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Н. А. Сороколетова

Судьи

А. В. Гиданкина

 

И. М. Денека