/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9585/2018-ГК

г. Пермь

20 августа 2018 года

Дело № А60-13718/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16  августа 2018  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Балдиной А.С.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Звезда»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2018 года 

по делу № А60-13718/2018,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Звезда» (ОГРН 1126685000287, ИНН 6685000338)

к Администрации Арамильского городского округа 

о признании недействительным решения о расторжении договора аренды земельного участка, о признании незаконным отказа от заключения договора, о возложении обязанности заключить договор, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее – ООО «Звезда», заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением к Администрации Арамильского городского округа (далее – администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 19.04.2017 о подготовке уведомления о расторжении договора аренды земельного участка № 45 от 27.05.2014, о признании незаконным отказа №01-01-39/6020 от 15.11.2017 от заключения договора, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка площадью 9360, 0 кв.м  с кадастровым номером 66:25:0202003:150, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Гарнизон, д. 4, для завершения строительства объекта недвижимости.

Решением суда от 08.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Звезда» с решением суда не согласно, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в период действия договора аренды принимал все необходимые действия для начала строительства, на земельном участке имеется скважина, являющаяся составной частью будущего объекта недвижимости – административно-бытового здания. 

Администрация Арамильского городского округа отзыв на жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2014 между заявителем (арендатор) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа (арендодатель) в отношении земельного участка площадью 9360, 0 кв.м с кадастровым номером 66:25:0202003:150, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Гарнизон, д. 4, заключен договор аренды № 45 (п. 1.1 - 1.5 договора).

Земельный участок предоставлен под проектирование и строительство объекта образования (под здание учебно-курсового центра) (п. 1.4. договора).

Согласно п. 1.5. договора установлен срок аренды - с 27.05.2014 по 26.05.2017.

19.04.2017 комиссией по выбору земельных участков на территории Арамильского городского округа было принято решение подготовить уведомление о расторжении вышеуказанного договора аренды.

26.04.2017 письмом исх. № 3 общество обратилось к заинтересованному лицу с заявлением о продлении договора аренды № 45 от 27.05.2014 сроком на 5 лет.

Уведомлением исх. № 02-01-35/457 от 22.05.2017 арендодатель на основании п. 5.4., 3.2.2. договора известил арендатора об отказе от договора аренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2017 по делу № А60-33424/2017 признано недействительным уведомление Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа № 02-01-35/457 от 22.05.2017 об отказе от исполнения договора аренды земельного участка № 45 от 27.05.2014, также признано незаконным бездействие Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа, выразившееся в не рассмотрении заявления истца № 3 от 26.04.2017 о продлении договора аренды № 45 от 27.05.2014, на комитет возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов истца путем рассмотрения по существу заявления о продлении договора аренды №45 от 27.05.2014.

Впоследствии обществом было получено письмо № 01-01-39/6020 от 15.11.2017 с изложением мотивированного отказа от заключения договора аренды.

Полагая, что принятые ответчиком отказ от заключения с заявителем  договора аренды, а также ответ № 01-01-39/6020 от 15.11.2017 являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По общим правилам пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Обществу земельный участок был предоставлен без проведения торгов, поэтому в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 39.6 ЗК РФ заявитель имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов при наличии в совокупности условий, перечисленных в п. 4 ст. 39.6 ЗК РФ.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды, установлены пунктом  3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи.

При отсутствии указанной совокупности условий арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018.

Подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, определяющим обязательные условия реализации арендатором права на заключение нового договора аренды, предусмотрено, что публичные земельные участки могут предоставляться без проведения торгов, в том числе при наличии объекта незавершенного строительства - однократно для завершения его строительства собственнику объекта незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи, на срок не более трех лет (подпункт 6 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса РФ).

Пунктом 5 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта: 1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; 2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 данного пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах.

Подпунктом 8 пункта 8 статьи 39.11 названного Кодекса предусмотрено, что не может быть предметом аукциона земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий гражданину или юридическому лицу.

Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке отсутствуют незавершенные строительством объекты. Иного заявителем не доказано (статья 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в период срока действия договора обществом возведена лишь скважина.

Согласно акту осмотра земельного участка от 27.03.2018 на земельном участке объекты незавершенного строительства отсутствуют, на участке расположены грузовые и легковые автомобили, участок обнесен деревянным забором. Обществом проведены лишь подготовительные работы.

Поскольку доказательства наличия на спорном земельном участке объектов незавершенного строительства, принадлежащих обществу на праве собственности, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 08.06.2018 является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2018 года по делу № А60-13718/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

 

В.В. Семенов