ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6021/2017

г. Челябинск

05 июня 2017 года

Дело № А47-13153/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Историко-мемориальный музей ФИО2» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2017 по делу № А47-13153/2015 (судья Лезина Л.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «БИВЕРСИСТЕМ», г. Оренбург (ОГРН 

<

***>) (далее - ООО «БИВЕРСИСТЕМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Историко-Мемориальный Музей ФИО2», с.Черный Отрог Саракташского района Оренбургской области (ОГРН 

<

***>) (далее - АНО «Историко- Мемориальный Музей ФИО2», ответчик) о взыскании 2 331 630 руб. 61 коп., в том числе: 1 107 663 руб. основного долга по договору № 55/09-14 от 25.09.2014, 1 223 967 руб. 61 коп. неустойки. 

АНО «Историко-Мемориальный Музей ФИО2» обратилась со встречным иском к ООО «БИВЕРСИСТЕМ» о взыскании 1 782 883 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2017 встречное исковое заявление возвращено АНО «Историко-Мемориальный Музей ФИО2» (л.д. 50-51).

В апелляционной жалобе АНО «Историко-Мемориальный Музей ФИО2» просило определение суда первой инстанции отменить (л.д. 60-62).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы АНО «Историко-Мемориальный Музей ФИО2» ссылалась на то, что встречное требование является денежным  и направлено к зачету первоначального требования. Учитывая поддержание ООО «БИВЕРСИСТЕМ» исковых требований, ответ на претензию является очевидным. Более того, соблюдение  30-дневного срока для ответа на претензию не будет способствовать быстрому и правильному рассмотрению дела. По мнению заявителя жалобы, совместное  рассмотрение первоначального и встречного исков, установление судебной экспертизой качества выполненных работ должны привести к правильному и справедливому рассмотрению дела.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с исковым заявлением, ООО «БИВЕРСИСТЕМ» указало, что между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор поставки и монтажа систем вентиляции и кондиционирования №55/09-14 от 25.09.2014.

Подрядчик исполнил свои обязательства по поставке оборудования  и материалов и монтажным работам системы холодоснабжения, системы вентиляции и системы кондиционирования воздуха, дымоудаления на объекте, в подтверждение чего представлены акт  приема-передачи вентиляционного оборудования от 31.07.2015, акт о приемке выполненных работ №1 от 27.04.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 27.04.2015 на сумму 8 403 808 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком выполненные работы оплачены частично в сумме 7 296 145 руб., доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме в деле не имеется, ООО «БИВЕРСИСТЕМ» обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки в суд.

Ссылаясь на то, что  обусловленные договором работы в согласованный договором срок ООО «БИВЕРСИСТЕМ» не выполнены, выполненные работы имеют недостатки, которые ООО «БИВЕРСИСТЕМ» не устранены, АНО «Историко-Мемориальный Музей ФИО2» обратилась  в суд со встречным исковым заявлением.

Возвращая встречное исковое заявление АНО «Историко-Мемориальный Музей ФИО2», суд первой инстанции исходил из того, что во встречном иске АНО «Историко-Мемориальный Музей ФИО2»   к ООО «БИВЕРСИСТЕМ» не указано на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора. Каких-либо документов, подтверждающих направление претензии, исходя из содержания поименованных приложений к иску, не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. 

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из презумпции добросовестности участников процесса, встречный иск может считаться предъявленным только в том случае, если при этом соблюдены положения статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие требования к форме и содержанию искового заявления.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, указанной нормой права установлен обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования всех экономических споров, за исключением споров, прямо перечисленных в этой норме.

По общему правилу положения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подлежат применению и к требованиям, заявленным в качестве встречного иска, ввиду отсутствия исключений в названной норме, а также в положениях статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление (заявление), если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявителем не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком (истцом по первоначальному иску), если такой порядок является обязательным в силу закона.

Из материалов дела следует, что предметом первоначальных исковых требований ООО «БИВЕРСИСТЕМ» является требование о взыскании с АНО «Историко-Мемориальный Музей ФИО2» стоимости выполненных по договору поставки и монтажа систем вентиляции и кондиционирования №55/09-14 от 25.09.2014 работ в сумме 1 107 663 руб. и неустойки в сумме 1 223 967 руб. 61 коп. 

Определением от 02.06.2016 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ЗАО Научно-производственного предприятия «Энергоаудит», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Установить соответствие выполненных ООО «БИВЕРСИСТЕМ» работ по акту о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 27.04.2015 требованиям строительных норм и правил. 

2. В случае выявления работ, не соответствующих требованиям строительных норм и правил, определить их стоимость по акту о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 27.04.2015, а также установить являются ли выявленные недостатки устранимыми, явными. 

3. В случае установления недостатков или нарушений, определить стоимость их устранения

Определением от 08.12.2016 по делу была назначена повторная судебную строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр Экспертиз».

По результатам проведения судебных экспертиз в материалы дела представлены экспертные заключения.

Ссылаясь на результаты проведенной по делу экспертизы, полагая, что обусловленные договором работы в согласованный договором срок ООО «БИВЕРСИСТЕМ» не выполнены,  выполненные работы имеют недостатки, которые ООО «БИВЕРСИСТЕМ» не устранены, стоимость устранения выявленных нарушений строительных норм согласно выводам эксперта составляет 1 782 883 руб., АНО «Историко-Мемориальный Музей ФИО2» во встречном исковом заявлении просило взыскать указанную сумму с ООО «БИВЕРСИСТЕМ».

Из указанного следует, что встречное требование АНО «Историко-Мемориальный Музей ФИО2» к ООО «БИВЕРСИСТЕМ» является денежным, направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45). Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Право на судебную защиту, как следует из данной нормы во взаимосвязи со статьей 17 Конституции Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина.

Арбитражные суды, на которые возложена государственная обязанность по защите нарушенных прав физических и юридических лиц, должны действовать в рамках Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допуская со своей стороны ущемления прав обращающихся за защитой лиц.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора подразумевается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Однако, из материалов дела не усматривается намерения ООО «БИВЕРСИСТЕМ» добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в судебных заседаниях истец заявленные исковые поддерживает.

Таким образом, в рассматриваемом случае, формальное соблюдение лицом, предъявившим встречный иск, который подлежал рассмотрению в рамках принятого к производству первоначального иска, досудебного порядка урегулирования спора не обеспечит эффективной судебной защиты ответчика, поэтому возвращение встречного искового заявления АНО «Историко-Мемориальный Музей ФИО2» к ООО «БИВЕРСИСТЕМ» ввиду несоблюдения истцом по встречному иску претензионного порядка урегулирования спора привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон – АНО «Историко-Мемориальный Музей ФИО2».

С учетом приведенных выше норм процессуального и материального права суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом конкретном случае, исходя из природы спорных правоотношений,  законных оснований для возвращения встречного искового заявления у суда первой инстанции не имелось. Иное свидетельствовало бы об ограничении прав АНО «Историко-Мемориальный Музей ФИО2» на судебную защиту.

При изложенных выше фактических обстоятельствах, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2017 по настоящему делу о возвращении встречного искового заявления не может быть признано законным и обоснованным по мотиву несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3 частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в частности, необоснованного возврата искового заявления, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

При изложенных выше фактических обстоятельствах, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2017 по делу № А47-13153/2015 о возвращении встречного искового заявления следует отменить с направлением вопроса о принятии встречного искового заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Поскольку ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в  суд с рассматриваемой апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2017 по делу № А47-13153/2015 отменить.

Направить вопрос о принятии к производству встречного искового заявления автономной некоммерческой организации «Историко-мемориальный музей ФИО2»  к обществу с ограниченной ответственностью «БИВЕРСИСТЕМ» о взыскании 1 782 883 руб. на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко 

Судьи:          О.Е. Бабина  

                                                                                       В.В. Баканов