﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39138/2013

г. Краснодар

22 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 г.

    Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – открытого акционерного общества «КДБ» (ИНН 2311020451, ОГРН 1022301819704) Денисова Романа Вячеславовича – Заифова А.Х. (доверенность от 21.01.2021), от уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – Писаренко А.М. (доверенность от 26.01.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2021  по делу № А32-39138/2013, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «КДБ» (далее – общество, должник) Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – управление, налоговый орган) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Денисова Романа Вячеславовича, в которой просило:

1) признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Денисова Р.В., выразившиеся:

- в непринятии мер к прекращению трудовых отношений со штатными сотрудниками и необоснованной выплате заработной платы в процедуре конкурсного производства;

- в неправомерной выплате пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в пользу Антоновой В.С.;

- в превышение лимитов расходов, установленных статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

2) признать необоснованными выплаты в размере 3 725 128 рублей 68 копеек, а именно: 

- непринятие мер к прекращению трудовых отношений со штатными сотрудниками и необоснованные выплаты заработной платы в процедуре конкурсного производства на сумму 3 658 416 рублей 58 копеек;

- неправомерные выплаты пособия по уходу за ребенком до 1.5 лет в пользу Антоновой В.С. на сумму 66 712 рублей 68 копеек;

3) взыскать с арбитражного управляющего Денисова Р.В. в конкурсную массу общества, необоснованно выплаченные денежные средства на общую сумму 3 725 128 рублей 68 копеек;

4) отстранить Денисова Р.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.05.2021, в удовлетворении заявления налогового органа отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью нарушения норм права конкурсным управляющим и обоснованностью привлечения специалистов для оказания содействия в ходе процедур банкротства общества.

В кассационной жалобе налоговый орган просит принятые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, деятельность сотрудников общества не была направлена на обеспечение текущей деятельности должника, а заменяла исполнение обязанностей конкурсного управляющего Денисова Р.В. Суды сделали неверный вывод о необходимости сохранения штатных специалистов, поскольку объем выполненной двумя бухгалтерами, двумя юристами, заместителя директора и начальника по учету персонала работы не соответствует расходам на оплату их труда. Действия конкурсного управляющего, выразившееся в сохранении штатных единиц должника, прекратившего свою производственную деятельность, не направлены на соблюдение прав кредиторов по контролю за деятельностью привлеченных специалистов и расходованию денежных средств на оплату их труда. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 02.12.2013 в отношении общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве); решением от 02.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Денисов Р.В. 

2 октября 2020 года уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Денисова Р.В. В жалобе уполномоченный орган указал, что конкурсный управляющий не принял меры к прекращению трудовых отношений со штатными сотрудниками, данные действия привели к необоснованным расходам по выплате заработной платы в процедуре банкротства. Управляющий неправомерно выплачивал одному из сотрудников пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет; превысил лимит расходов установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве. В результате указанных действий, конкурсная масса должника уменьшилась на 3 725 128 рублей 68 копеек, в связи с этим уполномоченный орган считает, что кредиторам должника причинены убытки, которые подлежат возврату в конкурсную массу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 69, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями  20.3, 20.4, 20.7, 32, 60, 129 Закона о банкротстве, статьями 15, 401, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление № 91), от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» и исходили из соответствия действий конкурсного управляющего принципам законности и разумности, необходимости сохранения с работниками трудовых отношений.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Положения пунктов 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве не содержат требования о немедленном увольнении всех работников должника, предоставляя конкурсному управляющему право на увольнение работников на условиях, которые установлены, в том числе Трудовым кодексом Российской Федерации, то есть не ранее чем через два месяца после предупреждения о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации.

При этом реализация права на увольнение работников ставится в зависимость от исполнения конкурсным управляющим обязанности по сохранению имущества должника, несения расходов на содержание имущества в силу статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 1 постановления № 91, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Рассматривая спор, суды установили, что согласно бухгалтерскому балансу общества за 2014 год размер активов должника составлял 2 747 318 тыс. рублей. На дату признания должника банкротом в состав конкурсной массы должника входило 55 объектов недвижимого имущества, в том числе земельные участки и здания, расположенные в разных районах Краснодарского края, 129 единиц транспортных средств, 59 единиц машин и оборудования, права требования передачи в собственность объекта долевого строительства (14 квартир), 241 единица движимого имущества, дебиторская задолженность третьих лиц. При этом большая часть оборудования находилась по двум основным адресам в Краснодарском крае и Республике Крым. По результатам проведения оценки рыночная стоимость части имущества должника определена независимым оценщиком в размере 346 098 тыс. рублей.

На дату признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в штате должника находилось более 400 сотрудников; в ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим расторгнуты трудовые договоры с 427 сотрудниками должника. Сокращение численности штата сотрудников общества производилось конкурсным управляющим постоянно в целях совершенствования организационной структуры предприятия и уменьшения текущих обязательств должника по выплате заработной платы.

В штате должника за период с 01.01.2018 числились: главный бухгалтер (уволен 11.09.2020), бухгалтер 2 категории (уволен 06.06.2018), заместитель директора (уволен 08.09.2019), начальник отдела по учету персонала (уволен 30.09.2019), начальник юридического отдела (трудоустроен до настоящего момента), ведущий юрисконсульт (уволен 08.09.2020).

Рассматривая требование уполномоченного органа в части неправомерности сохранения должностей работников бухгалтерии должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из объема осуществляемых указанными лицами работ. 

В частности установлено, что главный бухгалтер исполняла трудовые обязанности по ведению бухгалтерского учета, формированию и представлению бухгалтерской отчетности, восстановлению базы 1С, составлению расчетов по заработной плате, начислению и перечислению налогов и сборов, представлению реестров ведомостей на выплату заработной платы, взаимодействию с бывшими работниками; вела переписку с государственными органами, в ходе которой также было выявлено имущество должника, в результате чего пополнена конкурсная масса. В период с 01.01.2018 по 06.06.2018 (дата увольнения) бухгалтер второй категории исполняла трудовые обязанности по взаимодействию с контрагентами должника, установлению, инвентаризации дебиторской задолженности, в последующем включенной в конкурсную массу. В связи с этим привлечение данных специалистов направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего  обязанностей. Конкурсный управляющий Денисов Р.В. не имеет экономического образования и стажа бухгалтера, поэтому не мог сам осуществлять данные обязанности.

Делая вывод о правомерности сохранения юристов в штате должника, суды также оценили объем выполненных ими работ, в результате которых произошло пополнение конкурсной массы должника, в том числе обусловленных претензионной и судебной работой по оспариванию сделок должника, представлению интересов конкурсного управляющего общества в судах, разработкой предложений о продаже имущества должника, проектов договоров о реализации имущества на торгах, взаимодействию с государственными органами, лицами, участвующими в деле о банкротстве, и победителями торгов. 

Исследуя вопрос о целесообразности сохранения должности заместителя директора должника Козицкого В.В., суды исходили из необходимости осуществления мероприятий по обеспечению сохранности имущества общества, восстановлению документации должника и поиску имущества. До реализации имущества с торгов Козицкий В.В. занимался обеспечением сохранности имущества, обходом и осмотром территории и имущества, расположенного по адресам: г. Краснодар, Ростовское ш., д. 22 (до сентября 2018 года), б\о Бухта Инал (до сентября 2020 года), производственная площадка в ст. Елизаветинская (до передачи в январе 2020 года), Республика Крым (г. Бахчисарай, ул. Промышленная, д. 20, 20а). Козицкий В.В. также взаимодействовал с правоохранительными органами, администрацией и органами власти в целях предотвращения незаконного использования и отчуждения имущества организации, участвовал в передаче имущества покупателям. После реализации имущества по указанным адресам заместитель директора уволен.

Констатируя производственную необходимость сохранения в штате общества должности начальника отдела по учету персонала Колесниковой С.О., суды установили, что она вела кадровый учет сотрудников организации, составляла приказы об увольнении, перемещении, предоставлении справок. Для целей оформления бывшими сотрудниками должника, имеющими право на льготную пенсию, осуществляла подготовку документов для предоставления в отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации (в отношении 67 сотрудников). Осуществляла систематизацию архива всего предприятия в отношении дел со сроком хранения 75 лет, с истекшим сроком хранения и с подходящим к окончанию сроком хранения.

Исследовав и оценив по правилам, установленным статьей 71 Кодекса, доказательства, представленные участниками обособленного спора в обоснование своих позиций, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанной арбитражным управляющим обоснованность привлечения работников должника к исполнению ими трудовых функций, соответствие размера оплаты их услуг объему и эффективности проделанной и планируемой к выполнению работы. Привлеченные управляющим лица ранее работали на своих должностях в штате должника по трудовым договорам. Сохранение указанных штатных единиц с минимальным размером оплаты труда отвечает целям процедуры конкурсного производства, поскольку удалось оптимизировать расходы, связанные с обеспечением сохранности имущества должника. 

Суды правомерно отклонили довод уполномоченного органа о превышении конкурсным управляющим лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку данный довод не основан на нормах права и разъяснениях, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления № 91.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора суды признали, что арбитражный управляющий доказал добросовестность и разумность своих действий по сохранению трудовых отношений с указанными работниками должника, а также соответствие этих действий интересам общества и кредиторов. Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, которые исследованы нижестоящими судами. Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2021 по делу № А32-39138/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека

Судьи										С.М. Илюшников										Ю.В. Мацко