Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-4199/2021

24 марта 2022 года

г. Махачкала

 

   Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года

   Полный текст решения изготовлен 24 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "Олимп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО "Ризолит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

и ООО "Макс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 500000 рублей,

            при участии в судебном заседании 

     от истца - ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), 

     от ответчиков - не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Олимп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "Ризолит" и ООО "Макс" (далее - ответчики) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500000 рублей.

           В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление и просил его удовлетворить. 

          Дело рассмотрено на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом, и по имеющимся в деле доказательствам.

          Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

           В обоснование исковых требований истец указал, что 17.06.2019 ответчику-ООО "Ризолит" ошибочно перечислены денежные средства в размере 500000 руб. Указанная сумма была перечислена в счет заключения и исполнения договора, однако договор не был заключен. В связи с этим истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. 

          Оставление претензии истца о возврате денежных средств в размере 500000 руб. без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

          Как видно из материалов дела, платежным поручением от 17.06.2019 №25 ООО "Олимп" перечислило ООО "Ризолит"  500000 руб. с назначением платежа "Оплата за хранение ВМ, согласно договора за ООО "Макс".

          Таким образом, судом установлено, что денежные средства были перечислены на счет  ООО "Ризолит". Соответственно надлежащим ответчиком по иску является ООО "Ризолит".

  В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ООО "Макс" является ненадлежащем ответчиком. Следовательно  в удовлетворении исковых требований в отношении ООО "Макс"  следует отказать. 

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику-ООО "Ризолит" в сумме 500000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением   от 17.06.2019 №25  и ответчиком не оспорен.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В данном случае юридически значимыми являются факт освоения ООО "Ризолит"    предварительной оплаты и предоставления встречного исполнения на спорную сумму.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие сведений о наличии у ООО "Ризолит"    договорных обязательств перед ООО "Олимп", суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для удержания денежных средств в сумме 500000 руб., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод ответчика-ООО "Ризолит" о том, что ООО "Макс" должно вернуть денежные средства в размере 500000 руб. истцу, судом отклоняется как документально не подтвержденный и голословный. 

    В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

 В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

  На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО "Ризолит" в пользу ООО "Олимп" неосновательное обогащение в размере 500000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13000 руб.   

          Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                                                                                          Х.В. Оруджев