АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

                                                   

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-7741/2017

28 сентября 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть  решения объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралпромсервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, ОГРН 

<

***>, г. Москва, о взыскании 23 250 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Прокуратуры Челябинской области, ОГРН 

<

***>, Министерства финансов Российской Федерации, ОГРН 

<

***>, старшего следователя следственного отела по г. Кыштыму Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области ФИО2, при участии в судебном заседании представителя истца – Микрюкова А.А., удостоверение, доверенность от 04.07.2017, представителя ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области – ФИО3 удостоверение, доверенность от 27.04.2017, представителя ответчика Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации – ФИО3 удостоверение, доверенность от 31.08.2017, представителя Прокуратуры Челябинской области – Москвитина Н.Н. удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралпромсервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец), 30.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Следственному комитету Российской Федерации, ОГРН 

<

***>, г. Москва, (далее – ответчик-1, ответчик-2), о взыскании солидарно с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области убытков в размере 23 250 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1 л. д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (т.1 л. д. 149-150).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2017 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Челябинской области, Министерство финансов Российской Федерации, старший следователь следственного отела по г. Кыштыму Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области ФИО2 (т. 2 л. д. 22-23).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1 л. д. 61-68).

В судебном заседании представитель ответчика Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах (т.1 л. 

<

...>).

В судебном заседании представитель Прокуратуры Челябинской области возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ). 

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей не явившихся третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30.03.2010 следователем СО при ОВД по Аргаяшскому муниципальному району по заявлению ФИО4 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело №29006 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (т.1 л. д. 69).

Постановлением следователя ФИО2 от 26.08.2016 вышеуказанное уголовное дело прекращено на основании п. II ч. 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л. д. 23-28).

02.10.2016 постановлением заместителя прокурора Аргаяшского района Челябинской области постановление от 26.08.2016 отменено (т.1 л. д. 72-73).

24.10.2016 следователем ФИО2 уголовное дело №29006 принято к своему производству (т. 1 л. д. 76).

02.11.2016 в рамках расследования уголовного дела старшим следователем СО по г. Кыштыму СУ СК РФ по Челябинской области ФИО2 вынесено постановление о производстве обыска в помещениях ООО «Уралпромсервис» с целью отыскания и изъятия договора купли-продажи от 03.09.1998, заключенного директором ООО «Уралпромсервис» ФИО5 с АОЗТ «Кировское». Аналогичное постановление принято старшим следователем ФИО2 о производстве обыска в жилище ФИО5 по адресу: пер. Артеллерийский, 6-30 (т.1 л. д. 78-79).

В соответствии с протоколами обыска от 02.11.2016 в ООО «Уралпромсервис» и в жилище ФИО5 был произведён обыск (т. 1 л. д. 80-86).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 09.01.2017 по жалобам адвоката Микрюкова А. А. признаны незаконными и необоснованными действия старшего следователя СО по г ФИО6 СК РФ по Челябинской области ФИО2 по принятию к производству и расследованию уголовного дела №29006 и признано незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО по г. ФИО6 СК РФ по Челябинской области ФИО2 о производстве обыска в помещениях, принадлежащих ООО «Уралпромсервио; Челябинск ул.40-летия Октября, 36в. (т. 1 л. д. 20-22).

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 09.01.2017 по жалобе Микрюкова А. А. постановление Аргаяшского районного суда Челябинской области от 22.11.2016 о разрешении производства обыска в жилище ФИО5 отменно, в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО по г. ФИО6 СК РФ по Челябинской области ФИО2 о разрешении производства обыска в жилище ФИО5, по адресу: пер. Артиллерийский,6-30 отказано (т. 1 л. д. 20-22).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что для защиты своих прав, он заключил договор с адвокатом Микрюковым А.А.

02.11.2016 между ООО «Уралпромсервис» (доверитель) и Микрюковым А.А. (адвокат) заключил договор об оказании юридической помощи физическому или юридическому лицу (далее – договор), согласно которому доверитель поручает адвокату защиту интересов по уголовному делу №29006 возбужденного 30.03.2010 следователем следственного отдела при ОВД по Аргаяшскому муниципальному району по признакам состава преступления предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ. В рамках заключенного договора адвокат обязуется сделать следующую работу: подготовить жалобу, в порядке предусмотренном ст. 125 УПК РФ в Аргаяшский районный суд Челябинской области, принять участие в судебных разбирательствах о признании незаконным и необоснованным постановление о производстве обыска от 02.11.2016 в помещениях ООО «Уралпромсервис», расположенных 

<

...> в суде первой, а при необходимости и второй (апелляционной инстанции) (т.1 л. д. 29-30).

В качестве подтверждения факта оказания адвокатом услуг в рамках заключенного договора, истец представил в материалы акт выполненных работ от 10.01.2017, согласно которому за период с 02.11.2016 по 10.01.2017 адвокатом выполнены все работы по договору надлежащим образом, в установленный срок, надлежащего качества в соответствии с условиями договора без номера об оказании юридической помощи физическому или юридическому лицу от 02.11.2016 (т.1 л. д. 31).

В качестве подтверждения факта оплаты адвокату стоимости оказанных услуг в размере 23 250 руб. истец представил в материалы дела платежное поручение №312 от 07.11.2016 (т.1 л. д. 33).

17.02.2017 истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием возмещения убытков, возникших в результате оплаты услуг адвоката в размере 23 250 руб. (т.1 л. 

<

...>).

Истец полагает, что расходы на оплату услуг адвоката, понесенные им в связи с обращением в Аргаяшский районный суд Челябинской области с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления о производстве обыска от 02.11.2016 в помещениях, принадлежащих ООО «Уралпромсервис», расположенных по адресу: 

<

...>.

Неисполнение ответчиками требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение; его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

По смыслу вышеуказанных норм убытки являются мерой гражданско- правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, её применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт наступления вреда (размер данного вреда), противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда.

Суд приходит к выводу о том, что истец не доказал,  что заявленные требования о возмещении его расходов, связаны с защитой именно своих интересов.

Обыск иск в помещениях ООО «Уралпромсервис» проводился с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемых к процедуре его производства; доказательств, свидетельствующих о причинении истцу какого-либо вреда виновными действиями сотрудников следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, истцом не представлено.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд считает, что в настоящем случае истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие условий для применения к ответчикам ответственности в виде взыскания убытков.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 000 руб. 00 коп.

Истец заявил ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению №21 от 01.02.2017 по делу №А76-3000/2017 (т.1 л. д. 13) и возвращенной ему определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2017 (т.1 л. д. 14).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца и произвести зачет государственной пошлины на сумму 2 000 руб. 00 коп. В связи с чем, государственная пошлина в размере 2 000 руб. относится на истца и возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Уралпромсервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                           Е.А. Мосягина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru