Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А58-9240/2017

Город Якутск

05 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Андреева В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 15.11.2017 № 415 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании решения от 30.06.2017 № 04-07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) по апелляционной жалобе от 30.08.2017 №300, незаконным в части,

с участием в судебном заседании: от заявителя – не явился, извещен, от Инспекции – ФИО2 по доверенности,

установил:

Как следует из представленных материалов дела, с 31.03.2017 по 26.05.2017 на основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Саха (Якутия) (далее – налоговый орган, Инспекция) от 31.03.2017 №2 была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Альтор» (далее – Заявитель, Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания) за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее -НДС), транспортного налога, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц. по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) и системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).

По итогам данной проверки был составлен акт от 26.05.2017 №04-07 (далее - Акт ВНП).

26.05.2017 Акт ВНП с приложениями на 3028 листах вручены директору Заявителя.

Заявителем представлены возражения от 27.06.2017 №259 на Акт ВНП.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 26.05.2017 №04-39 было вручено 26.05.2017 директору Заявителя.

30.06.2017 Акт ВНП и материалы налоговой проверки, возражения, рассмотрены и.о. начальника Инспекции в присутствии уполномоченных представителей Общества, о чем составлен протокол №05-А-03/25.

По итогам их рассмотрения принято решение «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 30.06.2017 №04-07 (далее - Решение Инспекции), в соответствии с которым:

- Заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 537 811,60 рублей, в том числе по НДС за 1 квартал 2016 года в сумме 21 217,80 рублей, по налогу на прибыль организаций за 2014 год в сумме 493 018,40 рублей, за 2015 год в сумме 23 575,40 рублей, по статьей 123 НК РФ по НДФЛ в сумме 75 809,49 рублей;

- Заявителю начислены пени по НДС за 1 квартал 2016 года в сумме 14 161,37 рублей, по налогу на прибыль организаций в сумме 634 600, 46 рублей, по НДФЛ в сумме 14 203,75 рублей;

- Заявителю предложено уплатить доначисленные НДС за 1 квартал 2016 года в сумме 106 089 рублей, УСН в сумме 282 231 рублей, налог на прибыль организаций за 2014 год в сумме 2 465 092 рублей, за 2015 год в сумме 117 877 рублей;

Данное Решение Инспекции вручено директору Заявителя.

03.08.2017 за исх.№300 Обществом подана апелляционная жалоба на решение Инспекции.

В жалобе Общество указало, что в связи с наличием переплаты по НДФЛ взимание штрафных санкций в порядке пункта 1 статьи 122 НК РФ является неправомерным.

Также Общество считает, что начисление штрафных санкций и пени на налоговые обязательства по которым истек срок давности также является необоснованным.

Заявитель, признавая наличие оснований для перехода с УСН на общую систему налогообложения со ссылкой на подпункт 2 пункта 2 статьи 346.25 НК РФ считает, что в составе расходов должны быть учтены расходы на приобретение в период применения УСН товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были оплачены (частично оплачены) налогоплательщиком до даты перехода на общую систему налогообложения представил вместе с апелляционной жалобой следующие дополнительные документы:

- акты сверок со сторонними контрагентами по перевозки сырой нефти, согласно которым кредиторская задолженность составила 10 625 999,85 рублей:

- договоры с третьими лицами на перевозку, а также счета, акты выполненных работ по перевозке сырой нефти для ЗАО «Иреляхнефть»

- платежные поручения на сумму 6 836 736,15 рублей о частичной оплате в 2015 году;

- документы об оплате за потребленный газ для производственной базы ООО «Альтор» на сумму 281 574,74 рубля;

- документы по погашению задолженности по заработной плате за 2014 год на сумму 908 736, 38 рублей;

- документы по оплате транспортного налога на сумму 129 494 рубля:

- документы по оплате за аренду земельного участка на сумму 272 800,50 рублей:

- документы по оплате страховых взносов на сумму 567 427 рублей.

Кроме того, заявителем, представлены документы и пояснения по исполнению обязательств с контрагентом ЗАО «Иреляхнсфть» согласно которым поскольку фактически работы Обществом были выполнены в 2014 году (на момент применения Заявителем УСН) включение в налогооблагаемую базу по НДС в 2016 году является необоснованным.

Управление частично согласилось с доводами Общества отменив оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль организаций:

- в размере 447 032,51 рублей, штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 89 406,50 рублей и соответствующих сумм пени, на основании того, что судебным актом было установлено и подтверждено наличие у Заявителя в 2014 году задолженности перед ООО «Бултсаха» по оплате за оказание услуг по перевозке, что юридически подтверждает действительность данных обязательств и право на включение в состав расходов по налогу на прибыль организаций.

Также Управлением приняты в качестве доказательств несения расходов Общества содержание акта сверки за 4 квартал 2014 года, подписанного Заявителем и ОАО «Алроса-Газ» подтверждающего потребление газа в размере 281 574,74 рублей и оплаченного платежными документами в 2015 году, что также изменило оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль организаций за 2015 год в размере 56% 314,95 руб., штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 11 262,99 рублей и соответствующих сумм пени.

Подлежащим удовлетворению признаны доводы Общества в части признания в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2015 год затрат по заработной плате в размере 502 642,88 рублей. В связи с этим, решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2015 год в размере 100 528,46 рублей, штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 20 105,69 рублей и соответствующих сумм пени.

Также к учету расходов Управлением приняты платежные поручения от 16.01.2015 №3 по уплате транспортного налога в размере 61 830 руб. от 16.01.2015 №13 в размере 67 664 руб., платежные поручения об уплате страховых взносов на сумму 567 427 руб. акт сверки за период с 01.01.2014 - 27.02.2015, подписанный Заявителем и МКУ «Комитет имущественных отношений» МО «Мирнинский район» PC (Я) (платежное поручение об оплате в 2015 году данной задолженности), в соответствии с которым кредиторская задолженность по аренде земельного участка составила 272 800,50 рублей. С учетом этого, наличие кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2014 и ее погашение в 2015  году подтвержденное вышеназванными документами, было оценено Управлением  в качестве обоснованных, документально подтвержденных расходов Общества, а оспариваемое решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2015 год в размере 193 944,30 рублей, штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 38 788,86 рублей и соответствующих сумм пени.

Таким образом, 10.10.2017 Управлением ФНС России по Республике Саха (Якутия) вынесено решение № 05-16/3489 по апелляционной жалобе на акт налогового органа ненормативного характера, по которому жалоба Заявителя удовлетворена частично, отменено решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Саха (Якутия) от 30.06.2017 №04-07 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в следующей части:

- суммы штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2015 год в размере 159 564,04 рубля; доначисления налога на прибыль организаций за 2015 год в размере 797 820.22 рублей; суммы пени, соответствующих суммам недоимки, отмененным решением Управления.

Не согласившись с данными решениями налоговых органов заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием о признании незаконным и отмене в полном объеме Решения МРИ ФНС №1 по РС(Я) от 30.06.2017 № 04-07 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»  и Решения УФНС по РС(Я) по апелляционной жалобе от 03.08.2017 № 300.

В представленном отзыве на заявление налоговый орган отклонил доводы заявителя, указав на необоснованность заявленных требований. По мнению Инспекции все доводы Общества о принятии расходов по налогу на прибыль были учтены при рассмотрении апелляционной жалобы, а остальные доводы указанные в заявлении являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

В процессе рассмотрения дела заявитель неоднократно уточнял свои требования, которые были приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

В связи с этим, суд рассматривает требования Общества, изложенные в заявлении об уточнении от 20.04.2018 и принятые Определением Арбитражного суда от 24.04.2018 (с учетом письменных пояснений от 25.05.2018), согласно которым, заявитель обжалует решение Инспекции в редакции решения Управления в части установления  недоимки по налогу на прибыль в размере 567 760,18 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в размере 167 961,78 рублей, а также в части применения штрафа по налогу на прибыль за 2015 год в размере 219 902,32 рублей.

Кроме того, заявитель оспаривает начисление пени на сумму недоимки, срок давности взыскания по которой истек в размере 12 489,07 рублей, а также просит снизить размер штрафных санкций, установленных решением в порядке п.3 статьи 114 НК РФ применив смягчающие обстоятельства.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлялся перерыв с 13 час. 07 мин. 21.05.2018 до 25.05.2018 09 час. 30 мин., о чём размещено публичное извещение в сети Интернет в картотеке арбитражных дел: https://kad.arbitr.ru/ и на сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): http://yakutsk.arbitr.ru. 

22.05.2018 от Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТОР" через электронный сервис "Мой арбитр" поступило ходатайство от 22.05.2018 № 216 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия).

В связи с отсутствием технической возможности проведения сеанса видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) ходатайство было отклонено Определением суда от 24.04.2018.

Суд, рассмотрев материалы дела и выслушав мнения представителя Инспекции приходит к следующим выводам.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции  заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о досудебном обжаловании в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом, представленных в дело документов, суд приходит к выводу о том, что процедура привлечения Общества к налоговой ответственности налоговым органом была соблюдена.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ. Указанные лица именуются налоговыми агентами.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии со статьей 226 НК РФ Общество признается налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц. Справки по форме 2 НДФЛ на работников Общества представлены в Инспекцию своевременно.

Из содержания оспариваемого Решения Инспекции следует и заявителем не оспаривается, что в ходе выездной налоговой проверки установлено несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет.

При этом, сумма НДФЛ, подлежащая перечислению в бюджет за 2014 год составила 873 021 рублей.

По результатам проверки Инспекцией установлено нарушение Заявителем пункта 6 статьи 226 НК РФ в результате несвоевременного перечисления НДФЛ в размере 826 427 рублей.

Решением Инспекции Заявитель привлечен к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 75 809,49 рублей.

В соответствии со статьей 75 НК РФ за несвоевременность перечисления налога по Решению Инспекции начислены пени в размере 14 203,75 рублей.

В приложении №11 оспариваемого решения, Инспекцией приведен расчет суммы штрафа за несвоевременное перечисление (неперечисление) НДФЛ. Из расчета следует, что в 2014 году Заявителем несвоевременно осуществлялось перечисление НДФЛ. исчисленный и удержанный с заработной платы работников.

Из содержания заявления Общества в суд, следует, что при наличии переплаты по налогу, штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ не подлежат начислению.

Вместе с тем Решением Инспекции Заявитель привлечен по статье 123 НК РФ. В отношении уплаты НДФЛ нарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, Инспекцией не было установлено.

В силу пункта 5 статьи 24 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При привлечении организации - налогового агента к налоговой ответственности за неисполнение положений статей 24 и 226 НК РФ, в соответствии с которыми она должна исчислить, удержать у налогоплательщика - физического лица и перечислить в бюджет налога на доходы, применяется статья 123 НК РФ. Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Материалами проверки подтверждается в действиях Заявителя наличие объективной стороны вышеуказанного налогового правонарушения, а именно - несвоевременное перечисление сумм налога.

Следовательно, наличие переплаты по НДФЛ не является исключающим привлечение к ответственности за совершение указанного налогового правонарушения.

Таким образом, налоговый орган правомерно привлек Общество к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ.

В части довода по начислению пени по НДФЛ с сумм недоимки, по которой истек срок исковой давности, а также существует переплата по налогу, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания  расчета следует произведенного налоговым органом следует, что Инспекцией учтены все платежные поручения Заявителя по перечислению НДФЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу пункта 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день * просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 НК РФ.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ установлено, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик (участник консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 НК РФ были приняты меры по принудительному взысканию налога) не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 НК РФ были приняты меры по принудительному взысканию налога) в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков).

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора, страховых взносов) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным, расчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа), и (или) в результате выполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

Из анализа вышеприведенных норм следует вывод о том, что в отношении недоимки для расчета пени, не определяется срок исковой давности, в связи с чем довод об учете недоимки в расчете пени с истекшим сроком исковой давности является неправомерным и подлежащим отклонению.

Довод заявителя о необходимости принятия расходов по налогу на прибыль на основании дополнительно представленных документов судом не принимается в силу следующего.

Как следует из содержания оспариваемого решения, налоговой проверкой установлено, что Заявитель в 2014 году (июнь-сентябрь) являлся исполнителем по Договору от 30.05.2014 №28, заключенному с ЗАО «Иреляхнефть» на оказание транспортных услуг по перевозке «сырой нефти» из г.Мирного (УПН-150 Иреляхского ГНМ) в г.Ленск (Ленская нефтебаза ОАО «Саханефтегазсбыт»).

По условиям Договора от 30.05.2014 №28 Заявитель (перевозчик) обязуется самостоятельно определить количество и необходимые ему типы транспортных средств для осуществления бесперебойной перевозки «сырой нефти» и доставить вверенный ему груз в пункт назначения. Цена за перевозку 1 тонны нефти составила 1 800,00 рублей. С учетом дополнительного соглашения от 10.07.2014, цена за перевозку 1 тонны нефти составила 1 650,00 рублей.

Стоимость оказанных Заявителем услуг по Договору от 30.05.2014 №28 составила 43 431 385,95 рублей. В 2014 году ЗАО «Иреляхнефть» оплачено 22 131 730,65 рублей. Задолженность ЗАО «Иреляхнефть» перед Заявителем по состоянию на 31.12.2014 составила 21 299 655,30 рублей. В 2015 году задолженность ЗАО «Иреляхнефть» полностью погашена согласно графику платежей, установленному дополнительным соглашением от 20.01.2015 к Договору перевозки от 30.05.2015 №28.

Инспекцией установлено, что во исполнение обязательств по Договору от 30.05.2014 №28, заключенному с ЗАО «Иреляхнефть» Заявитель помимо оказания услуг своим автотранспортом (6 машинами), для осуществления перевозок груза привлек третьих лиц:

ИИ ФИО3 (Агентский договор перевозки груза от 20.06.2014 №4);

ИИ ФИО4 (Агентский договор перевозки груза от 15.07.2014 №7);

ИИ ФИО5 (Договор перевозки сырой нефти от 30.05.2014 №1);

ИП ФИО6. (Договор перевозки сырой нефти от 30.05.2014 №2);

ООО «Бултсаха» (Агентский договор перевозки груза от 02.06.2014 №6). 

Кроме того выездной налоговой проверкой было установлено, что груз «Сырая нефть» по маршруту УПН -150 Иреляхского ГНМ г.Мирный) до Ленского филиала «Саханефтегазсбыт» (г.Ленек) по Договору от 30.05.2014 №28 перевозился транспортными средствами, собственниками которых являлись:

ФИО7 (Агентский договор перевозки груза от 15.06.2014 №8);

ФИО8.;

ФИО9

Доказательства наличия у Заявителя права пользования, владения и (или) распоряжения транспортными средствами, на которых осуществлялась перевозка груза третьими лицами Заявителем  представлено не было.

Общество в 2014г. применяло упрощенную систему налогообложения «Доходы» (далее УСН «Доход») и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности - грузовые перевозки (далее ЕНВД). Заявителем представлено уведомление об отказе от применения УСН с 01.01.2015г. и снято с учета в качестве плательщика ЕНВД с 01.01.2015г.

В 2015-2016 Заявитель применял общую систему налогообложения.

В соответствии со статьей 246 НК РФ Общество признается налогоплательщиком налога на прибыль организаций.

Учетной политикой Заявителя для целей налогообложения утверждено применение метода начисления в соответствии со статьями 271, 272 НК РФ. 

При применении УСН выручка признается в составе доходов на дату фактического получения денежных средств (пункт 1 статьи 346.17 НК РФ). Соответственно, по неоплаченной отгрузке товаров, по неоплаченным выполненным (оказанным) работам (услугам), произведенной (оказанным, выполненным) на УСН, доход не учитывается.

В данном случае организациям следует использовать специальные правила при переходе с УСН на ОСНО с использованием метода начисления при исчислении налога на прибыль. Для целей налогообложения прибыли в составе доходов учитывают суммы задолженности покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), возникшие до даты перехода с УСН на ОСНО (подпункт 1 пункта 2 статьи 346.25 НК РФ). Данное правило действует вне зависимости от времени погашения задолженности.

Возникшую дебиторскую задолженность учитывают в составе внереализационных доходов как доходы прошлых лет, выявленные в отчетном (налоговом) периоде (пункт 10 статьи 250 НК РФ). Выручка признается доходами месяца перехода на общую систему налогообложения (пункт 2 статьи 346.25 НК РФ).

По результатам проверки Инспекцией установлено нарушение Заявителем подпункта 1 пункта 2 статьи 346.25 НК РФ, в результате невключения в состав внереализационных доходов возникшей до даты перехода с УСН на ОСНО дебиторской задолженности за оказанные услуги (выполненные работы) для ЗАО «Иреляхнефть» в сумме 13 275 921,45 рублей.

С учетом представленных Заявителем возражений, на основании пункта 2 статьи  346.25 НК РФ кредиторская задолженность в размере 937 461,60 рублей, возникшая по состоянию на 31.12.2014. по контрагентам ИП ФИО5. ИП ФИО4, ИП ФИО3 признана Инспекцией в составе внереализационных расходов для расчета налога на прибыль организаций за 2015 год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.25 НК РФ организации, применявшие упрощенную систему налогообложений, при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль с использованием метода начисления выполняют следующие правила:

- признаются в составе доходов доходы в сумме выручки от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав) в период применения упрощенной системы налогообложения, оплата (частичная оплата) которых не произведена до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления;

- признаются в составе расходов расходы на приобретение в период применения упрощенной системы налогообложения товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были оплачены (частично оплачены) налогоплательщиком до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ.

Как было указано выше, Заявителем с апелляционной жалобой были представлены документы с целью подтверждения наличия кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2014 и право на ее отнесение в состав расходов по налогу на прибыль организаций в 2015 году, которые с учетом требований пункта 4 статьи 140 НК РФ были частично приняты Управлением и послужили основанием для изменения оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 НК РФ.

Между тем факт исполнения налогоплательщиком указанной обязанности не ограничивает право налогового органа истребовать у проверяемого лица соответствующие документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ и не освобождает налогоплательщика от исполнения обязанности по представлению копий документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов (сборов), по требованию налоговых органов.

Кроме того, в силу статей 100. 101 НК РФ при установлении факта совершения налогового правонарушения на основании оценки налоговым органом представляемых налогоплательщиком пояснений и документов налоговое правонарушение должно быть подтверждено документально. Для этих целей формируются материалы налоговой проверки, включающие в себя, в том числе, представленные налогоплательщиком документы. Непредставление проверяемым лицом таких копий лишает налоговый орган возможности в законном порядке приобщить их к материалам проверки и ссылаться на них как доказательство правомерности принятия соответствующего решения.

Материалами дела установлено, что на основании статьи 93 НК РФ Инспекцией Заявителю вручено требование о представлении документов (информации) от 02.05.2017 №04-4802/1 (далее - Требование).

Согласно Требованию Заявитель должен был представить расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2014 по осуществлению хозяйственных операций с ООО «БултСаха», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО3 платежные поручения и акты сверок (акт взаимных расчетов).

Во исполнение данного Требования с сопроводительным письмом от 12.05.2017 №183 Обществом была предоставлена расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2014 года.

В отношении истребуемых по контрагентам актов сверки и платежных поручений Заявителем дано пояснение об их отсутствии.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ налоговым органом направлены «Поручения об истребовании документов (информации)» в налоговые органы по месту учета контрагентов Заявителя, выставлены требования о представлении документов:

- №04-4804 от 04.05.2017 выставлено Требование ООО «Бултсаха» о представлении документов (информации), касающихся взаимоотношений с ООО «Альтор». Документы  представлены не были.

- №04-4458@ от 04.05.2017г. Межрайонной ИФНС России №26 по Санкт-Петербургу направлено Поручение об истребовании документов (информации) у ФИО7 (индивидуальный предприниматель) касающихся взаимоотношений с Заявителем. Документы  представлены не были.

Заявителем также не были представлены спорные документы по требованию Инспекции,  и к полученным возражениям  они также приложены не были.

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрена обязанность ведения бухгалтерского учета не в зависимости от применяемой системы налогообложения.

В силу общих положений о юридических лицах (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положений о хозяйственных обществах (пункт 2 статьи 2. подпункт 6 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью) общества обязаны учитывать принадлежащее им имущество на самостоятельном балансе, годовая бухгалтерская отчетность ежегодно утверждается общим собранием участников.

Таким образом, налогоплательщик обязан вести бухгалтерский учет.

Из представленной Заявителем в ходе налоговой проверки расшифровки кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2014 следует, что в отношении спорных контрагентов имеются обязательства перед ФИО6 (13 000 рублей), ФИО3 (937 461.60 рублей).

По представленным в ходе проверки оборотно-сальдовым ведомостям по счету 60.01 в отношении ИП ФИО4, ИП ФИО5 задолженность отсутствует.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Исходя из изложенного принимая во внимание, что налогоплательщиком документы бухгалтерского и налогового учета за проверяемые периоды инспекции не представлялись, меры, направленные на восстановление первичных бухгалтерских документов, как при проведении мероприятий налогового контроля, так и в рамках рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, не предпринимались, суд приходит к выводу о том, что, учитывая заявительный характер произведенных налогоплательщиком расходов и их прямой взаимосвязи с доходной частью, представление в арбитражный суд отдельных документов без системной взаимосвязи и упорядочении в соответствии с действующим законодательством не свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком положений глав 21 и 25 НК РФ; само по себе наличие у налогоплательщика первичных документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является безусловным основанием для подтверждения  отнесения заявленных сумм на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы заявителя о необходимости отнесения всех заявленных им расходов по дополнительно представленных при рассмотрения спора в суде первичных документов, которые не были предметом исследования налогового орган при проведении проверки.

Таким образом на основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в части обжалования решения  о необоснованном применении налоговым органом мер налоговой ответственности в форме штрафа и начисления пени, а также уменьшения налоговой базы налога на прибыль, посредством включения дополнительных расходов Общества, которые не были предметом налоговой проверки по причине непредставления заявителем первичных документов без указания уважительности причин невозможности совершения данных действий.

Вместе с тем, довод Общества о необходимости применения смягчающих обстоятельств при установлении размера штрафных санкций, суд признает обоснованным в силу следующего.

Пунктами 1, 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установлен пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

При этом, пунктом 4 данной статьи установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Кроме того, из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, следует, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно требованиям части 2 статьи 65, части 1 статьи 168, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств и подлежащих применению норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенные правонарушения Общество указывает следующее:

-Правонарушение совершено впервые;

- Правонарушения совершены не умышленно;

- во время проверяемого периода произошла смена бухгалтера;

 - у организации имелась переплата по другим видам налогов;

- тяжелое финансовое состояние заявителя, обусловленное наличием большой кредиторской заложенности;

- Общество является добросовестным налогоплательщиком, начисляет и уплачивает налоги в установленном законодательством РФ порядке, а так же ведет бухгалтерский учет в соответствии с действующими стандартами.

Суд, оценив данные доводы Общества, считает достоверно установленным факт того, что правонарушение совершено впервые и не носит умышленного характера уклонения от уплаты установленных законом налогов.

Такие обстоятельства как смена бухгалтера Общества, и наличие переплаты по другим видам налогов не может свидетельствовать о наличии смягчающих обстоятельств в порядке установленными пунктами 1, 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации. Тяжелое финансовое состояние заявителя в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документально не подтверждено, а содержание выводов налоговой проверки опровергает доводы Общества о том, что оно является добросовестным налогоплательщиком, начисляет и уплачивает налоги в установленном законодательством РФ порядке, а так же ведет бухгалтерский учет в соответствии с действующими стандартами.

Арбитражный суд в силу частей 1, 2, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности пришел к выводу, что при определении размера предъявленного к взысканию оспариваемым решением штрафа Инспекцией в качестве смягчающих не были учтены указанные выше обстоятельства,  размер налоговых санкций не  отвечает требованиям справедливости и соразмерности, а  характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины налогоплательщика не была учтена в полной мере.

Судом также принимается во внимание тот факт, что произведенное в результате выездной налоговой проверки доначисление налогов связано в большей степени не со злостным уклонением от уплаты налоговых платежей, а с неправильной квалификацией отражаемых в бухгалтерской документации  обстоятельств, а  также  ошибочного правоприменения норм налогового законодательства, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии виновности Общества.

В оспариваемом решении Инспекция не нашла оснований для применения смягчающих обстоятельств в отношении размера штрафа. Решением  УФНС России по PC (Я) установленный решением штраф также не был снижен.

Исследовав и оценив в соответствии с вышеприведенными требованиями процессуального законодательства представленные Обществом доводы о наличии смягчающих обстоятельств для уменьшения размера налоговых санкций, суд считает возможным применить указанные смягчающие обстоятельства и снизить размер штрафа установленного оспариваемым решением в 4 раза.

Таким образом, заявление Общества подлежит частичному удовлетворению.

При подаче заявления заявителем уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, тогда как подлежала оплате пошлина в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с налогового органа в пользу заявителя 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Излишне оплаченная пошлина подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Саха (Якутия) от 30.06.2017 № 04-07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) по апелляционной жалобе от 30.08.2017 №300, проверенные на соответствие Налоговому Кодексу Российской Федерации незаконным в части применения штрафа в порядке статьи 122 НК РФ в размере 283 685,67 рублей и по статье 123 НК РФ 56 857,12 рублей.

В остальной части требования отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Альтор».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬТОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 3000 руб. Выдать справку.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья

 

                                     В. А. Андреев