Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-111482/19

07 июля 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе: судьи Е.В. Васильевой

при видении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ЗАО «Производственное объединение «Берег» (ИНН 

<

***>)

к Министерству экологии и природопользования Московской области (ИНН 

<

***>)

об отмене Постановления от 20.12.2019 №04/47/1386/2019 о назначении административного наказания по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ

в судебном заседании участвуют представители: от заявителя – ФИО2 п-т, дов. от 22.10.2019 №50АБ3551290; от заинтересованного лица – ФИО3 п-т, дов. от 12.02.2020 №11, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Производственное объединение «Берег» (далее –  Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления Министерству экологии и природопользования Московской области (далее – Министерство, заинтересованное лицо) от 20.12.2019 №04/47/1386/2019, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

В судебном заседании заслушан представитель  заявителя, который поддержал заявленные требования по основаниям указанном в заявлении.

Заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения требований возражал.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие:

29.10.2019 Павлово-Посадской городской прокуратурой  на основании решения о проведении проверки №181 проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере добычи пресных подземных вод ЗАО «ПО «Берег», расположенном по адресу: 

<

...> «а».

Установлено, что ЗАО «ПО «Берег» использует скважину для целей питьевого хозяйственно-бытового водоснабжения на основании выданной Министерством природных ресурсов Российской Федерации организации лицензии на право пользования недрами серия МСК № 09690 от 08.07.2003, с целевым назначением: «добыча питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения технологического обеспечения собственного предприятия и абонентов».

Скважина расположена по адресу: Московская область, г.о. Павловский Посад пос. Большие Дворы.

Проверкой установлено, что установленные лицензией условия пользования недрами, в частности срок переоформления лицензии, истек 01.05.2018, при дальнейшем осуществлении «ПО «Берег» эксплуатации скважины для добычи подземных вод, т.е. без оформления разрешительных документов, в отсутствие лицензии на право пользования недрами (подземными водами).

Расценив приведенные обстоятельства, как нарушение  Обществом статей 11, 12 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», Павлово-Посадской городской прокурором  28.11.2019 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Письмом от 16.12.2019 материалы дела направлены в Министерство экологии и природопользования Московской области. 

20.12.2020 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом Министерство экологии и природопользования Московской области, в отношении ЗАО «Производственное объединение «Берег»  вынесено постановление о назначении административного наказания №04/47/1386/2019 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размер 800 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, указывая, что данное правонарушение должно быть квалифицированно как малозначительное, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан  доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Отношения по геологическому изучению, использованию и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рассолы и рапу соляных озер и заливов морей, регулируются Законом Российской Федерации от 21 .02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах).

В соответствии со ст. ст. 1.2, 2 Закона о недрах, недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью и составляют государственный фонд недр.

Предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии (статья 11 Закона о недрах).

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; другие данные (статья 12 Закона о  недрах).

Согласно ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что юридические лица, осуществляющие хозяйственную деятельность, должны руководствоваться принципами презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; в обязательном порядке осуществлять оценку воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; обеспечивать снижение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) пользователь недр обязан обеспечить, в том числе соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр; соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды; выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Статьей 11 Закона о недрах установлено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Статьей 12 Закона о недрах устанавливает, что условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в качестве объективной стороны правонарушения Обществу вменяется нарушение п.11 ст. 12 Закона о  недрах, а именно: эксплуатация скважины для целей питьевого хозяйственно-бытового водоснабжения на основании выданной организации лицензии на право пользования недрами серия МСК № 09690 от 08.07.2003, срок которой истек 01.05.2018

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения заявителем вмененного ему правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждаются представленными материалами дела об административном правонарушении, и по существу заявителем не оспаривается и признается.

Каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного обществом правонарушения в данном случае, с учетом обстоятельств дела, не имеется

Положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В настоящем случае, в качестве объективной стороны вменяемого правонарушения обществу вменяется нарушение пункта 11, 12 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», согласно которого пользователь недр обязан получить лицензию при осуществлении деятельности по добыче питьевой воды.

Срок выданной лицензии на право пользования недрами серия МСК № 09690 от 08.07.2003, истек 01.05.2018.

Датой обнаружения административного правонарушения является 29.10.2019.

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности исчисляется с момента обнаружения данного правонарушения.

Довод Общества о применении судом малозначительности, судом рассмотрен, однако не подлежит удовлетворению.

В статье 2.9 КоАП РФ закреплено, что судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Так, в квалификации правонарушения в качестве малозначительного не может быть отказано только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем, заявитель не приводит аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, объективно препятствующих исполнению им требований законодательства.

Из материалов дела таковых обстоятельств не усматривается.

Соответственно, у суда не имеется оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и для освобождения его от ответственности.

В рамках оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Суд отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу приведенных норм права, назначение Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 руб. не отвечает принципам справедливости и соразмерности. 

При этом общее правило назначения административного наказания (ст. 4.1 КоАП РФ) имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административный штраф, являющейся мерой ответственности, принимается в целях предупреждения совершения новых правонарушений, его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом, отвечая критериям пропорциональности и обеспечения индивидуализации наказания (постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П).

Таким образом, учитывая требования ч. 2 ст. 3.5, ст.ст. 4.1, 4.2, 4.1.1 КоАП РФ, и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, принимая во внимание экономическую ситуацию,  и факт отнесения  Общества к  субъектам малого предпринимательства, суд  считает возможным снизить размер назначенного административного штрафа по постановлению от 20.12.2019 №04/47/1386/2019 с 800 000 рублей до 400 000 рублей.

Кроме того, заявителю в силу ч.4 ст. 208 АПК РФ подлежит возврату уплаченная, согласно платежному поручению от 27.12.2019 №278, госпошлина в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, - 

РЕШИЛ:

отказать ЗАО "ПО "БЕРЕГ" в удовлетворении заявленных требований.

Изменить постановление Министерства экологии и природопользования Московской области от 20.12.2019 №04/47/1386/2019 о назначении ЗАО «ПО «Берег» административного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ, в части размере назначенного административного штрафа, снизив его размер до 400 000 руб.

Возвратить из средств федерального бюджета  ЗАО «ПО «Берег» (ИНН 

<

***>) уплаченную госпошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его изготовления в полном объеме.

Судья                                                          Е.В. Васильева