СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9636/2020(12, 13, 14)-АК

Дело № А60-5441/2020

28 января 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей          Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании в зале суда:

финансового управляющего ФИО2 (паспорт),

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от должника ФИО3: ФИО4 (доверенность от 15.02.2022, паспорт),

от заинтересованного лица ФИО5: ФИО6 (доверенность от 24.02.2022, паспорт),

от третьего лица ФИО7: ФИО8 (доверенность от 13.03.2021, паспорт),

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Баланс Инвест»: ФИО9 (доверенность от 09.01.2024, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника ФИО3, третьего лица ФИО7, заинтересованного лица ФИО5

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 сентября 2023 года

об удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, отказе в удовлетворении ходатайства ФИО10 об исключении имущества (квартиры) из конкурсной массы должника, 

вынесенное в рамках дела № А60-5441/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3  (ИНН 

<

***>),

третьи лица:  ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Отдел опеки и попечительства Администрации Ленинского района города Екатеринбурга, 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 05.02.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Баланс Инвест» (далее – общество «Баланс Инвест») о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 12.02.2020 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020 (резолютивная часть от 28.07.2020) заявление общества «Баланс Инвест» о признании ФИО3 банкротом было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Ассоциации арбитражных управляющих «Достояние». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.08.2020 №146(6867), стр.6.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2020 (резолютивная часть от 22.10.2020) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №214(6935) от 21.11.2020, стр.21.

05.07.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего должника ФИО2 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, а именно квартиры, назначение: жилое помещение, общей площадью 90,5 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...> дом***, кв.** (этаж 8), кадастровый номер 66:41:0403002:3665.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО11 (далее – ФИО11), ФИО13 (далее – ФИО13), ФИО12 (далее – ФИО12), Отдел опеки и попечительства Администрации Ленинского района города Екатеринбурга.

02.08.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство ФИО5 об исключении из конкурсной массы единственного жилья должника – квартиры, назначение: жилое помещение, общей площадью 90,5 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...> дом***, кв.** (этаж 8), кадастровый номер 66:41:0403002:3665.

В порядке статьи 130 АПК РФ указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2023 (резолютивная часть от 21.09.2023) в удовлетворении ходатайства ФИО5 об исключении квартиры из конкурсной массы должника отказано. Ходатайство финансового управляющего ФИО2 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника удовлетворено; положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина ФИО14 утверждено в редакции, предложенной финансовым управляющим. 

Не согласившись с судебным актом, должник ФИО3, третье лицо ФИО7, заинтересованное лицо ФИО5 обратились с апелляционными жалобами, согласно которым просят обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего и исключении жилого помещения из конкурсной массы должника.

В апелляционных жалобах апеллянты приводят аналогичные, по сути, доводы о том, что спорная квартира является единственным пригодным жильем для должника и членов его семьи и обладает исполнительским иммунитетом, иного жилья не имеется, следовательно, подлежит исключению из конкурсной массы должника. По мнению апеллянтов, вопреки выводам суда, должником не были совершены действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства с целью создания ситуации возникновения исполнительского иммунитета в отношении спорной квартиры. Полагают, что судом не был исследован вопрос экономической целесообразности реализации спорной квартиры, учитывая необходимость предоставления должнику и членам его семьи замещающего жилья. Обращают внимание, что спорное жилое помещение не относится к категории роскошного и дорогостоящего имущества и его продажа не приведет к экономическому эффекту. При этом, реализация квартиры повлечет за собой нарушение прав зарегистрированных в ней должника и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних детей, не имеющих иного пригодного для проживания жилья. Кроме того, поскольку спорная квартира была приобретена в период брака, является общим имуществом, следовательно, должнику принадлежит лишь ? доля, при реализации квартиры стоимость второй ? доли подлежит выплате бывшей супруге должника ФИО5, как сособственнику. С учетом цен на жилье в г.Екатеринбурге приобретение для должника и членов его семьи замещающего жилья соответствующего установленным критериям, целесообразность реализации квартиры представляется сомнительной. Также, судом не учтено, что вопрос возможности приобретения замещающего жилья для должника и членов его семьи не был вынесен финансовым управляющим на обсуждение собрания кредиторов должника; в представленном финансовым управляющим положении о продаже не предусмотрено условие о преимущественном праве покупки иных участников долевой собственности. Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости спорного имущества (квартиры), суд уклонился от исследования обстоятельств соответствия его критериям дорогостоящего имущества. Также судом не принято во внимание нотариальное соглашение от 01.10.2019, достигнутое между бывшими супругами Ш-выми о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому спорная квартира переходит в единоличную собственность ФИО5

Финансовым управляющим и кредитором обществом с  ограниченной ответственностью «Баланс Инвест» (далее – общество «Баланс Инвест») представлены письменные отзывы на апелляционные жалобы, по доводам которых просят в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, определение суда оставить без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 судебное разбирательство на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложено на 14.12.2023.

28.11.2023, 12.12.2023 от должника ФИО3 поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, согласно приложениям.

06.12.2023 от третьего лица ФИО7 поступили письменные пояснения с дополнительными документами.

13.12.2023 от кредитора общества «Баланс Инвест» поступил отзыв на дополнительные пояснения третьего лица ФИО7

14.12.2023 от финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов (объяснения соседей).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Устюгову Т.Н.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 судебное разбирательство на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложено на 15.01.2024.

До судебного заседания 10.01.2024 от кредитора общества «Баланс Инвест» поступили дополнительные пояснения и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, согласно приложению.

11.01.2023 от финансового управляющего поступили письменные пояснения к ранее представленному отзыву на апелляционные жалобы; от должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, согласно приложения.

12.01.2024 от ФИО5 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заинтересованное лицо дополнительно указывает на нецелесообразность предоставления замещающего жилья, поскольку исходя из рыночной стоимости жилья, стоимость замещающего жилья выше суммы, подлежащей распределению в конкурсную массу должника после реализации квартиры за вычетом суммы, подлежащей выплате бывшей супруге должника ФИО5, как сособственнику жилого помещения.

15.01.2024 от должника поступили возражения на отзыв финансового управляющего; от кредитора общества «Баланс Инвест» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Устюговой Т.Н. на судью Саликову Л.В.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, суд заслушал позиции спорящих сторон, представители апеллянтов поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и письменных пояснениях, настаивая на отмене определения суда; финансовый управляющий и представитель общества «Баланс Инвест» поддержали позиции, изложенные в письменных отзывах и дополнительных пояснениях, считая выводы суда верными, определение суда – законным и обоснованным. 

Дополнения и дополнительные документы, представленные сторонами в ходе рассмотрения апелляционных жалоб, содержащие, в том числе, позиции сторон относительно рыночной стоимости спорной квартиры и расчеты стоимости приобретения замещающего жилья, приобщены к материалам обособленного спора на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение требований статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника ФИО3 – квартиры, назначение: жилое помещение, общей площадью 90,5 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...> дом***, кв.** (этаж 8), кадастровый номер 66:41:0403002:3665 (далее – квартира), включенной в конкурсную массу (далее – Положение о продаже, Положение).

ФИО5, обращаясь с ходатайством об исключении квартиры из конкурсной массы, указала, что данное жилое помещение является единственным жильем для самого ФИО3 и членов его семьи, не является предметом ипотеки (залога). В данном жилом помещении зарегистрированы 6 человек: должник ФИО3, ФИО5 (бывшая супруга должника), их сын ФИО7, несовершеннолетняя внучка ФИО11(05.06.2020 г. рожд.; дочь сына должника и его сожительницы), сожительница сына должника ФИО7 – ФИО13, ее несовершеннолетний сын ФИО15 (03.01.2015 г.рожд.), что подтверждается справкой от 24.10.2022. Следовательно, площадь жилья, достаточная для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище составляет 96 кв.м (из расчета: 16 кв.м х 6 чел.). Таким образом, как указывает ФИО5, площадь жилого помещения, принадлежащего должнику, меньше, чем минимальная норма, предусмотренная постановлением Главы г.Екатеринбурга от 31.08.2005 №824 «Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения, действующих на территории муниципального образования «город Екатеринбург», в связи с чем, предоставление замещающего жилья нецелесообразно, а следовательно, спорное жилое помещение подлежит исключению из конкурсной массы.

Отказывая ФИО5 в удовлетворении ходатайства об исключении спорной квартиры из конкурсной массы должника, суд указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения заявления в данной части, поскольку должником намеренно создана искусственная ситуация возникновения единственного жилья с целью понижения показателя площади, приходящейся на одного человека по социальной норме, а реализация спорной квартиры с учетом предоставления замещающего жилья на должника и членов его семьи (не более 2-х проживающих лиц) приведет к пополнению конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов, при том, что половина стоимости от реализации квартиры не может быть передана ФИО5, с которой взысканы денежные средства в конкурсную массу должника. Утверждая Положение о продаже в редакции, представленной финансовым управляющим, суд пришел к выводу, что представленное Положение не противоречит действующему законодательству о банкротстве, соответствует целям процедуры реализации имущества должника.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав представителей спорящих сторон, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о целесообразности реализации спорного жилья и возможности пополнения конкурсной массы в целях существенного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Особенности реализации имущества должника-гражданина установлены статьей 213.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве). 

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Основным вопросом, подлежащим разрешению в рассматриваемом обособленном споре, является вопрос о допустимости/недопустимости реализации спорного жилого помещения в рамках торговых процедур в настоящем деле о банкротстве.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Вместе с тем, статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 №15-П абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления – отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма (правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 №304-ЭС21-9542 (1,2) по делу №А27-17129/2018).

Позиция Верховного Суда Российской Федерации по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью изложена в определении от 26.07.2021 №303-ЭС20-18761, где помимо прочего указано, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы. Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.07.2021 №303-ЭС20-18761 также отражено, что в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления №15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 ГК РФ), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в Постановлении №15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

Как видно из фактических обстоятельств дела, по требованию кредитора общества «Баланс Инвест» финансовым управляющим должника ФИО2 было назначено на 03.10.2022 и проведено собрание кредиторов, со следующей повесткой дня: 

1. передача кредитором – обществом «Баланс Инвест» должнику ФИО3 в единоличную собственность в качестве единственного жилого помещения, пригодного для его проживания и членов его семьи: квартиры, расположенной в г.Екатеринбурге, площадью, соответствующей нормам предоставления жилья на условиях социального найма; 

2. компенсация конкурсному кредитору – обществу «Баланс Инвест» цены квартиры за счет реализации конкурсной массы должника; 

3. поручение финансовому управляющему ФИО3 в течение 3-х дней с момента принятия соответствующего решения собранием кредиторов заключить от имени и в интересах должника договор передачи жилого имущества конкурсным кредитором – обществом «Баланс Инвест» должнику в единоличную собственность; 

4. возложить подписание договора и исполнение всех действий, направленных на передачу от общества «Баланс Инвест» ФИО3 жилого помещения, на финансового управляющего ФИО2 

В соответствии с протоколом собрания кредиторов должника ФИО3 от 03.10.2022 на указанном собрании участвовал только один конкурсный кредитор – общество «Баланс Инвест» с суммой требований 26 817 822 руб. 50 коп. (70,554% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания кредиторов), который проголосовал за одобрение всех вопросов, которые были указаны в повестке.

Решения указанного собрания кредиторов признаны законными, с указанием на то, что целесообразность и обоснованность приобретения замещающего жилья в совокупности с необходимостью соблюдения баланса интересов кредиторов, должника, членов его семьи, будет оценена судом при рассмотрении вопроса об утверждении положения об условиях и порядке предоставления замещающего жилья (определение арбитражного суда от 09.02.2023, постановление апелляционного суда от 09.02.2023).

Из положения, представленного к утверждению судом следует, что кредиторы предусмотрели порядок предоставления замещающего жилья, согласно которому общество «Баланс Инвест» в течение 30 календарных дней со дня вступления определения суда об утверждении Положения приобретает за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы должника) должнику ФИО3 в единоличную собственность в качестве единственного жилого помещения, пригодного для его проживания, квартиру, расположенную в г.Екатеринбург, площадью соответствующей нормам предоставления жилья на условиях социального найма (статья 7 Федерального закона от 30.12.2012 №283-ФЗ, постановление Главы города Екатеринбурга от 31.08.2005 №824 «Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения, действующих на территории муниципального образования «город Екатеринбург»), а именно 16 кв.м общей площади жилого помещения – на одного человека.

При возникновении разногласий между должником и кредитором в отношении приобретаемого замещающего жилья указанный 30-дневный срок приостанавливается до момента вступления в законную силу определения суда о разрешении разногласий.

Замещающее жилье передается должнику в собственность в течение 7 дней с момента его покупки кредитором.

Замещающее жилье приобретается исходя из соблюдения права на жилье должника ФИО3 и членов его семьи, но не более 2 (двух) проживающих лиц.

При установлении необходимости соблюдения гарантии прав на жилье третьих лиц, проживающих со ФИО3, кредитор вправе отказаться от приобретения замещающего жилья, уведомив финансового управляющего не позднее 10 календарных дней со дня вступления определения суда об утверждении Положения в законную силу.

При получении уведомления об отказе от приобретения замещающего жилья от кредитора финансовый управляющий не организует торги по реализации лота №1.

После получения отказа кредитора финансовый управляющий исключает лот №1 из конкурсной массы как единственное жилье должника.

Проверяя целесообразность и обоснованность приобретения замещающего жилья в совокупности с необходимостью соблюдения баланса интересов кредиторов, должника, членов его семьи и одновременно разрешая вопрос о допустимости/недопустимости реализации спорного жилого помещения в рамках торговых процедур в настоящем деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно выше приведенным правовым подходам сформированной в настоящее время судебной практики Верховный Суд Российской Федерации суд указал, что замещающее жилье может быть приобретено кредитором, либо в последующем финансовым управляющим на разницу после продажи единственного жилья. При этом в договоре купли-продажи условия должны быть сформулированы таким образом, что право собственности должника прекращается не ранее возникновения права собственности на замещающее жилое помещение. 

Особо стоит обратить внимание, что Верховный Суд Российской Федерации указал, что применяемая мера не должна выполнять исключительно карательную функцию, а служит возможностью эффективного удовлетворения требований кредиторов с соблюдением интереса должника.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства, суд апелляционной инстанции находит доводы должника, заинтересованного и третьего лица об отсутствии целесообразности в проведении торгов по реализации спорной квартиры заслуживающими внимания.

Из фактических обстоятельств усматривается, что спорная квартира приобретена в период брака супругов Ш-вых (брак зарегистрирован 30.12.1987, расторгнут 16.04.2019) на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 09.10.2014 №61/МК-ДУ-14 с дополнительными соглашениями к нему, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и акта приема-передачи от 30.09.2016 за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ (публичным акционерным обществом) должнику ФИО3 по обеспеченному ипотекой кредитному договору от 10.10.2014 №634/5802-0003426. Кредитный договор исполнен в полном объеме 18.09.2019 (договор закрыт), на закладной проставлена отметка банка об исполнении кредитных обязательств ФИО3 

Следовательно, спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов (бывших) Ш-вых, на которую распространяется режим совместной собственности супругов (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации; далее – СК РФ).

В другого рамках обособленного спора по настоящему делу (определение суда от 05.04.2022, постановление апелляционного суда от 09.06.2022, постановление суда округа от 08.09.2022 по настоящему делу) также установлено, что обязательства ФИО3 по договору ипотечного кредитования от 10.10.2014 №634/5802-0003426 на сумму 955 400 руб. были исполнены ФИО5, как поручителем по кредитному договору, за счет средств, полученных ею по кредитному договору от 17.09.2019, заключенному с публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития».

Судом апелляционной инстанции учитываются обстоятельства совершения признанных недействительными сделок (заключенного между супругами Ш-выми брачного договора от 21.04.2017 № 00 АА 1206962 и взаимосвязанных с ним сделок по отчуждению объектов недвижимости), а также выводы судов относительно оценки действий и намерений должника (определение суда от 13.08.2021, постановление апелляционного суда от 13.12.2021, постановление суда округа от 31.03.2022 по настоящему делу) по отчуждению активов.

В частности, судами было установлено, что к моменту совершения оспоренных сделок ФИО3 уже были совершены действия, которые в дальнейшем явились основанием для взыскания с него убытков в пользу общества «Стройторгкомплект», где он являлся руководителем до 04.05.2017 (убытки взысканы решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018 по делу №А60-70464/2017) и привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Стройторгкомплект» в рамках дела №А60-22483/2018 (определение суда от 10.01.2020, постановление суда апелляционной инстанции от 10.06.2020). Данными судебными актами установлено, что в ходе проведения инвентаризации имущества общества «Стройторгкомплект», проведенной в апреле 2017 года на основании решения единственного участника общества «Стройторгкомплект» от 24.03.2017 №4, результаты которой оформлены в сличительной ведомости от 09.06.2017 №13 и описи инвентаризации от 09.06.2017 №1, на складе в г.Екатеринбурге выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму более 26 млн руб., недостача материальных ценностей на сумму 26 661 514 руб. 50 коп. возникла в результате виновных действий руководителя общества «Стройторгкомплект» ФИО3; обществом «Стройторгкомплект» в лице руководителя ФИО3 также осуществлялась поставка товаров в адрес сомнительных контрагентов, на нерыночных условиях в адрес заинтересованных лиц).

Брачный договор заключен 21.04.2017, то есть сразу после подачи ФИО3 17.04.2017 заявления об увольнении с должности руководителя общества «Стройторгкомплекс», где проводилась инвентаризация имущества и в дальнейшем была выявлена недостача в размере более 26 млн. руб.; по условиям брачного договора супруге должника в личную собственность было передано все имевшееся на тот момент у супругов недвижимое имущество; через месяц после заключения брачного договора, то есть в кратчайшие сроки ФИО5 по договору купли-продажи от 26.05.2017 была совершена сделка по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Сразу после снятия обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение любых сделок (запрет был наложен в рамках гражданского дела по иску общества «Стройторгкомплект» к ФИО3, ФИО5, рассматриваемому Ленинским районным судом г.Екатеринбурга) ФИО5 были заключены договоры купли-продажи двух парковочных машиномест (№6 и №8), расположенных по адресу: 

<

...>.

При этом должником и его супругой не приведены разумные экономические мотивы заключения брачного договора и необходимости совершения в короткий срок ряда сделок по отчуждению указанного имущества в пользу третьих лиц.

Суды исходили из того, что должник должен был рассчитывать свои финансовые возможности и предвидеть необходимость исполнения обязательств перед своими кредиторами, срок исполнения которых наступит в ближайшем будущем, однако ФИО3, напротив, менее чем через неделю после подачи заявления об увольнении он предпринял действия, направленные на передачу имущества его супруге посредством заключения брачного договора. Таким образом, поскольку основания для возмещения убытков фактически возникли до заключения брачного договора, то ФИО3, являясь добросовестным и разумным участником гражданского оборота, осознавал, что в случае отчуждения, принадлежащего ему недвижимого имущества, у него возникнут признаки недостаточности имущества, а в последующем – неплатежеспособности. В результате заключения брачного договора должник лишился существенных ликвидных активов, что препятствовало в дальнейшем исполнить обязательства перед обществом «Стройторгкомплект» (в настоящее время правопреемником является общество «Баланс Инвест»), на основании заявления которого возбуждено дело о банкротстве ФИО3 Следовательно, в результате совершения брачного договора ФИО3 стал отвечать признаку недостаточности имущества, что в конечном итоге привело к его неплатежеспособности.

Суды установили всю совокупность условий для признания брачного договора от 21.04.2017 и взаимосвязанных с ним сделок по отчуждению супругой должника недвижимого имущества (в пользу внучки 2/3 в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>, и в пользу третьего лица двух парковочных мест) недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как направленных на причинение вреда кредиторам должника и причинивших вред кредиторам, поскольку в результате совершения брачного договора и последующих сделок должник лишился ликвидного имущества, что привело к отсутствию конкурсной массы, достаточной для погашения требований кредиторов. Принимая во внимание, что имущество, выбывшее по оспариваемым сделкам невозможно вернуть в конкурсную массу должника и имущество приобретено добросовестными приобретателями, в качестве последствий недействительности сделок судами взыскана со ФИО5 и ФИО16 в лице законного представителя ФИО7 стоимость квартиры, двух машиномест и стоимость 2/3 доли в праве собственности на квартиру.

Между тем, в рамках настоящего обособленного спора установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что спорная квартира №** по ул.Фурманова, д.***, площадью 90,5 кв.м, является единственным местом жительства должника, его бывшей супруги и иных членов семьи, что в связи с реализацией квартиры на торгах должнику и его членам семьи в целях сохранения конституционных прав на жилище им надлежит предоставить замещающее жилье. Кроме того, ? суммы, вырученной от реализации спорной квартиры подлежит передаче бывшей супруге должника ФИО5, как сособственнику объекта недвижимости, который находится под режимом общей собственности супругов.

Как следует из пояснений финансового управляющего, данных в суде апелляционной инстанции, экономический эффект для конкурсной массы будет достигнут, если в результате указанных мероприятий в конкурсную массу для целей удовлетворения требований конкурсных кредиторов поступят денежные средства в сумме порядка 4,5-5 млн руб.

При этом исходя из расчетов финансового управляющего, которые суд апелляционной инстанции считает необходимым принять за основу, ожидается, что спорная квартира (единственное жилье должника) может быть реализована за 16 млн руб. Затраты на приобретение замещающего жилья в том же районе города Екатеринбурга из расчета 16 кв.м на человека составят: на приобретение 2-комнатной квартиры площадью до 48 кв.м (в случае необходимости соблюдения прав 2-х проживающих лиц) – 4,8-5 млн руб., на приобретение 3-комнатной квартиры площадью до 64 кв.м (в случае необходимости соблюдения прав 4-х проживающих лиц) – 6 млн руб.

Проверяя вопрос о том, может ли быть достигнут экономический эффект от продажи единственного жилья должника, апелляционный суд исходит из следующего.

В случае реализации спорной квартиры за 16 млн руб. денежные средства в сумме 8 млн руб. подлежат перечислению бывшей супруге должника ФИО5, как второму сособственнику квартиры, находящейся в совместной собственности супругов, поскольку какие-либо обязательства должника ФИО3 общими обязательствами супругов не признаны.

Из оставшихся 8 млн руб. денежные средства в сумме не менее 6 млн руб. подлежат направлению на приобретение замещающего жилья, как минимум для 4-х человек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статьи 10 СК РФ).

Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.

Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статьи 55 ГПК РФ).

Коллегия судей полагает, что в состав лиц, чьи жилищные права подлежат защите, входят:

- должник ФИО3 (фактически проживает в квартире, не имеет иного жилья, кроме спорного);

- сын должника ФИО7 (фактически проживает в квартире, не имеет иного жилья, кроме спорного);

- несовершеннолетняя внучка должника, дочь сына должника ФИО7 и ФИО13 – ФИО11, 05.06.2020 г.рожд. (фактически проживает в квартире, не имеет иного жилья, кроме спорного, что подтверждается сведениями регистрирующего органа за период с 05.06.2020 по 07.08.2023; родители  несовершеннолетнего ребенка также не имеют иного жилья, кроме спорного);

 - мать несовершеннолетней ФИО11 и сожительница сына должника ФИО7 – ФИО13 (фактически проживает в квартире, не имеет иного жилья, кроме спорного).

Кроме того, несмотря на то, что в составе вышеуказанных лиц не поименован ФИО15, суд не может игнорировать права на жилище несовершеннолетнего ФИО15 (03.01.2015 г.рожд.), который хотя и не является кровным или иным родственником должника и его сына ФИО7, но как несовершеннолетний проживает со своей матерью ФИО13, при этом в собственности ФИО15 какие-либо иные жилые помещения не находятся, что подтверждается сведениями регистрирующего органа (сведения предоставлены за период с 03.01.2015 по 07.08.2023).

То обстоятельство, что сын должника ФИО7, двое малолетних детей (несовершеннолетние, не достигшие 14 лет) и их мать ФИО13 проживают в спорной квартире, подтверждается результатами осмотра жилого помещения, проведенного финансовым управляющим в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, а также результатами поквартирного опроса участковым жильцов дома (документы представлены к судебному заседанию 14.12.2023).

В материалах дела также имеются сведения, что несовершеннолетняя ФИО11, как проживающая по спорному адресу, посещает дошкольное образовательное учреждение – детский сад №451 (договор об образовании от 08.08.2023 №65/23, заключенный с ФИО13).

Доказательства того, что сам должник ФИО3 и его бывшая супруга ФИО5 имеют иное жилье и фактически не проживают в спорной квартире (проживают в ином месте), в материалах отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены (статья 65 АПК РФ).

Обстоятельства того, что ФИО13, как мать несовершеннолетних детей 03.01.2015 и 05.06.2020 годов рождения, одна из которых является родственником должника (внучка), не имеет иного жилья, подтверждается тем, что будучи собственником 2/7 доли в квартире общей площадью 42,6 кв.м по адресу: 

<

...> д.** кв.***, ФИО13 со своими малолетними детьми фактически не имеет возможности проживать в ней, т.к. в указанной квартире зарегистрированы еще 3 человека.

Таким образом, в конкурсную массу должника для целей расчетов с кредиторами могут поступить денежные средства не более 2 млн руб. (16 млн руб. – 8 млн руб. – 6 млн руб. = 2 млн руб.).

Данный расчет предполагаемого экономического эффекта является приблизительным, не учитывает ни волатильность рынка недвижимости, ни иные расходы, которые может понести конкурсная масса должника на организацию и проведение торгов, а также процедуры предоставления замещающего жилья (включая расходы на возможный текущий ремонт, переезд семьи должника). Данный расчет не учитывает и права несовершеннолетнего ФИО15

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предлагаемая финансовым управляющим и активно поддерживаемая кредитором обществом «Баланс Инвест» мера по реализации единственного жилья должника в данном случае приобретает характер карательной функции, поскольку не служит возможностью эффективного удовлетворения требований кредиторов с соблюдением интереса должника.

Доводы финансового управляющего и кредитора общества «Баланс Инвест» о том, что предполагаемая выплата ФИО5 ? стоимости спорной квартиры подлежит уменьшению на сумму взысканных со ФИО5 в пользу конкурсной массы должника денежных средств (при применении последствий недействительности сделок должника было взыскано 3 950 000 руб.; остаток задолженности в рамках дела №А60-8550/2022 составил 3 872 670 руб. 97 коп.), судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.

После реализации спорной квартиры, как совместного имущества супругов, второй сособственник (собственник идеальной ? доли жилого помещения) имеет право на получение денежного выражения стоимости своей собственности, поскольку имущество ФИО5 не может составлять конкурсную массу должника и обращение взыскания на имущество ФИО5 в данном случае не производится. Реализация спорной квартиры, как одного объекта, может произойти только в силу особенностей проведения торгов по реализации имущества гражданина – должника и особенностей правового режима недвижимости. Кроме того, как указано выше, денежные обязательства ФИО3 общими обязательствами супругов Ш-вых не признаны.

Ссылки финансового управляющего и кредитора общества «Баланс Инвест» на то, что ФИО7, его дочь ФИО11, мать несовершеннолетней ФИО13 и ее сын ФИО12 зарегистрированы в спорном помещении в период 14.07.2020  (ФИО13 с малолетними детьми) и 21.07.2020 (сын должника), то есть после того как в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку  не свидетельствуют о том, что указанные лица намеренно создавали искусственную ситуацию единственного жилья с целью понижения показателя площади, приходящейся на одного человека по социальной норме.

Из фактических обстоятельств дела видно, что сын должника со своей новой семьей проживал в спорной квартире еще до регистрации в ней. В рамках обособленного спора о признании брачного договора супругов Ш-вых и связанных с ним сделок недействительными сын должника ФИО7 пояснял, что он, наравне со своими родителями Ш-выми, являлся собственником 1/3 доли в квартире по адресу: 

<

...>, что его брак со ФИО17 был расторгнут решением Ленинского районного суда от 29.11.2019, в связи с чем, квартира по указанному адресу была продана, при этом 2/3 от продажи квартиры (3 466 666 руб. 67 коп.), которые составили долю несовершеннолетней ФИО16 (другая дочь ФИО7), были потрачены на обеспечение несовершеннолетнего ребенка жильем и его содержание, была приобретена квартира по адресу: 

<

...> д.**, корп.* кв.** за 3 050 000 руб., данная квартира является собственностью несовершеннолетней ФИО16, оставшиеся 416 666 руб. 67 коп. по решению органа опеки и попечительства были переданы на содержание несовершеннолетней ФИО16

Таким образом, сын должника ФИО7, его сожительница ФИО13 с малолетним сыном, а затем и рожденная 05.06.2020 совместная дочь ФИО11, были вселены в спорную квартиру супругами Ш-выми, как сособственниками, в силу сложившихся семейных и жизненных обстоятельств для проживания в указанной квартире.

При этом сама ФИО5 зарегистрирована и проживает в спорной квартире с 20.09.2017 (иное суду не доказано).

Что касается должника, то ФИО3 в спорной квартире вновь зарегистрирован с 01.03.2022, до этого был зарегистрирован в период с 20.09.2017 по 12.11.2019. То обстоятельство, что в период 2019-2021 годов у ФИО3 была оформлена временная регистрация в пгт.Белоярский Свердловской области, а в подаваемых в суд процессуальных документах должник указывал адрес: 

<

...>, также не свидетельствует о том, что ФИО3 таким образом стремился искусственно придать спорной квартире статус единственного жилья. Адрес: 

<

...>, является местом проживания его родителей, и в одном из обособленных споров должник пояснял, что с августа 2020 года он вынужден был вернуться к родителям в связи с тем, что сильно ухудшилось их самочувствие и за ними необходим был регулярный уход (отражено в письменном отзыве общества «Баланс Инвест» от 07.08.2023).

Поскольку материалами настоящего дела не подтверждено, что по итогам реализации спорной квартиры в конкурсную массу должника может поступить значимая сумма для удовлетворения требований кредиторов и при этом будет соблюден баланс интересов должника, кредиторов и иных лиц, т.е. процедуры реализации единственного жилья и предоставления замещающего жилья будут направлены на эффективное удовлетворение требований кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего об утверждении Положения о продаже, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО5 об исключении квартиры из конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2023 по настоящему делу подлежит отмене по основаниям пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, удовлетворении ходатайства заинтересованного лица ФИО5 об исключении имущества (квартиры) из конкурсной массы должника ФИО3, как единственного жилья должника и членов его семьи.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

При оглашении резолютивной части настоящего постановления судом апелляционной инстанции ошибочно указано на удовлетворение ходатайства об исключении имущества (квартиры) из конкурсной массы должника ФИО10. Вместе с тем, заявителем указанного ходатайства является ФИО5.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным исправить допущенную в резолютивной части опечатку по собственной инициативе при изготовлении текста постановления в полном объеме. 

Указанное исправление не приводит к изменению существа принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2023 года по делу № А60-5441/2020 отменить.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника отказать. 

Ходатайство ФИО5 об исключении имущества (квартиры) из конкурсной массы должника удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы должника ФИО3 жилое помещение (квартиру), общей площадью 90,5 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0403002:3665.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина

 

Л.В. Саликова