ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-250998/23-148-1333

23 января 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "Мосэнергосбыт" (адрес: 117312, 

<

...> ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ООО "РОЗМАРИН" (адрес: 117246. Москва г.. Херсонская ул., 43, эт. 1 пом. ХI, комн.XIII/2, ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: ООО "Каскад-Энергосеть" (адрес: 248017, Калужская обл., Калуга г., Московская ул., 302 офис 22А, ИНН: 

<

***>)

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (адрес: г. Москва, проезд. 2-й Павелецкий, д. 3, Строение 2, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, поставленной за период 01.07.2023 - 31.08.2023, начисленную за период 19.08.2023 -20.12.2023, в размере 74 880,16 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 065 руб.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 доверенность от 01.12.2022г. (диплом)

от третьего лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "РОЗМАРИН" (далее – ответчик) неустойки за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, поставленной за период 01.07.2023 - 31.08.2023, начисленную за период 19.08.2023 -20.12.2023, в размере 74 880,16 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 065 руб.

Согласно ходатайству в порядке ст. 49 АПК РФ, истец представил отказ от иска в части взыскания задолженности с ответчика за поставленную энергию и мощность по договору энергоснабжения № 77700001012999 от 17.05.2019 за период 01.07.2023 - 31.08.2023 в размере 2 569 710,75 руб., и просил взыскать законную неустойку за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, поставленной за период 01.07.2023 - 31.08.2023, начисленную за период 19.08.2023 -20.12.2023, в размере 74 880,16 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.

Третьим лицом в материалы дела представлена письменная позиция относительно предмета спора.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между истцом и ответчиком заключен Договор с ИКУ № 99111070 (с 01.01.2023 -№ 77700001012999) от 17.05.2019г.

По Договору с ИКУ АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года №442  исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с условиями Договора с ИКУ Истцом отпущено, а Ответчиком потреблено электрической энергии (мощности) за период 07.2023 - 08.2023 на общую сумму 2 869 710,75 руб.

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора с ИКУ), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами или универсальными передаточными документами (УПД), выставленными Истцом.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 300 000,00 руб.

Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 2 569 710,75 за  период 07.2023 - 08.2023.

В целях досудебного урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика претензию с предложением добровольно оплатить суммы задолженности, оставленная на момент подачи искового заявления без удовлетворения.

В соответствии с ходатайством истца в порядке ст. 49 АПК РФ, истец сообщил, что сумма задолженности оплачена Ответчиком в полном объеме.

Также, истцом представлено требование о взыскании законной неустойки в размере 74 880,16 руб. за период с 19.08.2023 -20.12.2023года.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления  коммунальных услуг,  теплоснабжающие  организации  (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день  фактической оплаты произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 60-ти дневный срок оплата не произведена. Начиная с 61-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90 - дневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства. 

За период просрочки оплаты задолженности начислена законная неустойка в размере 74 880,16 руб. за период с 19.08.2023 -20.12.2023г.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Договором такое право не ограничено.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, неустойки.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд считает его обоснованным, арифметически правильным.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

В пунктах 73, 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, в отсутствие доказательств значительных неблагоприятных последствий для ответчика, вызванных значительным размером неустойки, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310  ГК РФ,   ст. ст. 27, 41,65, 101, 106, 110,  150, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Розмарин»  (ИНН: 

<

***>) в пользу  АО «Мосэнергосбыт» (ИНН: 

<

***>)  неустойку за просрочку оплаты электроэнергии  и мощности, поставленной  за период 01.07.2023- 31.08.2023 в размере 74 880 руб. 16 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 30786 руб.

В остальной части производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Нариманидзе Н.А.