﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2182/21 

Екатеринбург

26 апреля 2021 г.

Дело № А71-2177/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Соловцова С.Н., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Багаутдинова Ильгиза Мавлютбаевича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2020 по делу № А71-2177/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческое управление» 27.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Сайгас» (далее – общество «АН «Сайгас», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2020 в отношении общества «АН «Сайгас» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Карелин Алексей Васильевич.

Багаутдинов Ильгиз Мавлютбаевич 13.06.2020 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 76 636 673 руб. 39 коп.

Определением от 02.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ураков Вадим Леонидович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2020 (судья Глухова Е.И.) во включении в реестр требований кредиторов общества «АН «Сайгас» требования Багаутдинова И.М. в сумме 76 636 673 руб. 39 коп. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 (судьи Данилова И.П., Гладких Е.О., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 01.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Багаутдинов И.М. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неполное исследование представленных доказательств, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что Ураковым В.Л. представлены доказательства получения дохода, достаточного для инвестирования, реальность передачи денежных средств также подтверждают банковские документы о внесении денежных средств на расчетный счет должника, поступление денежных средств отражено в бухгалтерской и налоговой отчетности, факт использования денежных средств лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Заявитель жалобы указывает на ошибочность выводов судов об отсутствии целесообразности платежа наличными денежными средствами, полагает, что приведенные пояснения относительно того, что в случае перечисления денежных средств на банковский счет должника им были бы понесены дополнительные расходы в виде комиссии, обосновывают выбор способа платежа. Кроме того, заявитель полагает, что Ураковым В.Л. раскрыта как целесообразность выдачи займов – инвестирование в реконструкцию коммерческой недвижимости в целях последующего получения прибыли, так и цель приобретения права требования к должнику – взыскание денежных средств в значительном размере при сравнительно незначительной стоимости уступки, а выводы судов об обратном противоречат материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.12.2014 между Ураковым В.Л. (займодавец) и обществом «АН «Сайгас» (заемщик) заключен договор займа от 18.12.2014 № 14/13-14, по условиям которого Ураков В.Л. обязался предоставить должнику заем в сумме 20 000 000 руб., а заемщик уплатить проценты на сумму займа в размере 17% годовых (пункты 2.1, 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 указанного договора сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2015, дополнительным соглашением от 31.12.2015 срок возврата займа продлен до 31.12.2016.

18.03.2015 между сторонами вновь заключен договор займа на сумму 20 000 000 руб., по условиям которого общество «АН «Сайгас» обязалось возвратить сумму займа и проценты в размере 17% годовых в срок до 31.12.2016 (пункты 2.1, 2.3, 2.4 договора).

В подтверждение факта предоставления займа кредитором представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 18.12.2014 № АН00000007 и от 19.03.2015 № АН00000004.

21.02.2017 между Ураковым В.Л. и Багаутдиновым И.М. заключен договор уступки права (цессии), в соответствии с условиями которого право требования задолженности по вышеуказанным договорам займа уступлено Багаутдинову И.М., пунктом 1.1.1 договора установлено, что размер уступаемой задолженности на дату договора составляет 53 991 232 руб. 87 коп. 

Стоимость уступленного права согласована сторонами в размере 1 000 000 руб. с отсрочкой платежа в срок до 31.12.2017 (пункт 2.2 договора). 

Дополнительными соглашениями к договорам займа срок возврата займов продлен до 31.12.2019.

Ссылаясь на то, что обязательства по договорам займа должником не исполнены, Багаутдинов И.М. обратился в суд с требованием о включении в реестр требований общества «АН «Сайгас» задолженности с учетом начисленных процентов в общей сумме 76 636 673 руб. 39 коп.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статей 100 указанного закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 названного кодекса).

Установив, что в качестве доказательств, подтверждающих реальность предоставления займа, в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, суды, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35, согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д., включили указанные обстоятельства в предмет исследования.

В качестве доказательств возможности предоставления займа в материалы дела представлена справка о том, что займодавец является директором европейской компании и имеет доход в среднем в размере 23 000 евро в месяц. 

Суды критически отнеслись к указанным документам из-за того, что подписантом представленных документов является сам Ураков В.Л., в связи с чем представленные доказательства не могут быть приняты судом как подтверждающие наличие у Уракова В.Л. денежных средств в размере, достаточным для выдачи займов.  

Кроме того, учитывая, что заем был предоставлен наличными денежными средствами путём внесения их в кассу предприятия, в то время как займодавец (Ураков В.Л.) проживает в Республике Кипр, принимая во внимание отсутствие убедительных пояснений, подтверждающих целесообразность выбора именно такой формы расчётов, учитывая необходимость провоза крупной суммы денежных средств через границу РФ и их обязательное таможенное декларирование, отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение заимодавца в момент передачи денежных средств на территории Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, опровергающих сомнения в реальности передачи денежных средств именно Ураковым В.Л. 

Представленные ордера от 18.12.2014 № 10 и от 19.03.2015 № 8 о внесении бухгалтером должника денежных средств на расчетный счет также не были расценены судами как доказательства, свидетельствующие о факте поступления денежных средств именно от Уракова В.Л.

Согласно выработанным судебной практикой правовым позициям, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03,1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Изучив обстоятельства дела, суды установили, что повторный заем на 20 000 000 руб. был выдан должнику при не исполнении им обязательств по возврату суммы займа и процентов по первому договору.

Судами были изучены пояснения Уракова В.Л. о том, что целью предоставления денежных средств было финансирование реконструкции коммерческой недвижимости (торгово-офисного центра) для последующего получения прибыли, однако приведенные пояснения не признаны состоятельными ввиду отсутствия убедительных доказательств того, что должник использовал полученные денежные средства на указанные цели. Само по себе наличие у должника объекта незавершенного строительства не свидетельствует о том, что денежные средства расходовались для этих целей. Объект не достроен, размер заемных средств должника согласно бухгалтерской отчетности более 180 млн. руб., сведений о том, куда расходовались заемные средства (учитывая, что объект не достроен), не представлено.

Последующая реализация Ураковым В.Л. права требования на сумму более 50 млн. руб. по цене 1 000 000 руб. и заключение соглашения об отсрочке оплаты до 31.12.2020 расценена судами как нетипичная для физического лица, имеющего права требования к должнику на значительную сумму и возможность самостоятельно включиться в реестр.

Руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также положениями, в соответствии с которыми установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, в связи с чем основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления от 22.06.2012 № 35), изучив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса все представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что разумные экономические мотивы совершения вышеуказанных действий кредитором и третьим лицом не раскрыты, достоверных доказательств передачи должнику денежных средств и наличие финансовой возможности для выдачи займа и оплаты уступки не представлено, равно как и доказательств расходования денежных средств в хозяйственной деятельности должника.

Суды, приняв во внимание изложенные ранее обстоятельства, а также бездействие Уракова В.Л. по принятию мер по взысканию задолженности, сделали вывод о том, что получение экономической выгоды не являлось целью заключения договоров займа.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и включения задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка всем доводам заявителя и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Из определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2020 по делу № А71-2177/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Багаутдинова Ильгиза Мавлютбаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           Ф.И. Тихоновский 

Судьи					           С.Н. Соловцов 

                                                                                             С.А. Сушкова