ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-9309/2022

г. Воронеж

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Асланян А.З.,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Гран»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «СОГАЗ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 14.11.2023 о возмещении судебных расходов по делу № А35- 9309/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гран» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц: акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ФИО2, акционерного общества «СОГАЗ», о взыскании 36 561 руб. 20 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.05.2023 исковые требования (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ) ООО «Гран» к ИП  ФИО1 о взыскании убытков в размере 36 561 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворены в полном объеме.

11.07.2023 ООО «Гран» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 98 000 руб. судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела № А35-9309/2022.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.11.2023 заявленные требования удовлетворены. С ИП ФИО1 в пользу ООО «Гран» взыскано 98 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела № А35-9309/2022.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Курской области от 14.11.2023, ИП ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить. 

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ИП ФИО1, ООО «Гран», АО «Московская акционерная страховая компания», САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, АО «СОГАЗ» не явились. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 3 от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». 

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ИП  ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Курской области от 14.11.2023 следует отменить в части взыскания 10 000 руб. судебных расходов, а в остальной части - оставить без изменения. Основания следующие.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным                        с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую                  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Диспозиция указанной статьи оставляет открытым перечень расходов лиц, участвующих в деле, которые могут быть понесены ими в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем            оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п. 11 указанного Постановления № 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О  также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,              с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                  № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания                  и оплаты юридических услуг, при том условии, что такие расходы                             находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Судом области установлено, что 10.10.2022 между ООО «Гран» (заказчик) и ООО «Анданте» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему услуги, связанные с рассмотрением дела         № А35-9309/2022 в Арбитражном суде Курской области по иску ООО «Гран» к ИП ФИО1  о взыскании 36 561 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины. 

Актом № 7 от 06.07.2023 стороны установили стоимость оказанных услуг, а именно: 

- составление искового заявления – 10 000 руб.,

- ходатайство о приобщении дополнительных материалов – 6 000 руб.,

- участие в судебных заседаниях 24.01.2023, 01.03.2023, 30.03.2023, 27.04.2023, 23.05.2023 – 10 000 руб. за каждое,

- составление ходатайства об уточнении исковых требований – 6 000 руб.,

- составление заявления о взыскании судебных расходов – 6000 руб.,

- участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов – 10 000 руб.

Всего на общую сумму 88 000 руб. 

Платежным поручением № 3961 от 10.06.2023 ООО «Гран» перечислило ООО «Анданте» денежные средства в размере 88 000 руб.

Кроме того, ООО «Гран» была проведена независимая оценочная экспертиза, стоимость которой составила 10 000 руб., что подтверждается договором от 25.01.2023 № 04-01/2023, актом выполненных работ, а также банковской выпиской об оплате.

Общая сумма судебных расходов составила 98 000 руб. 

Изучив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказано фактическое несение судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, в связи чем удовлетворил требования в полном объеме.

ИП ФИО1 представлены письменные возражения, из которых следует, что заявленная ООО «Гран» к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной. Ответчик просил суд удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в части суммы 15 000 руб., в остальной части требования отказать.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Высший Арбитражный Суд РФ в информационном письме от 05.12.2007 № 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой способ определения стоимости услуг представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов участвующих в деле лиц и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

Арбитражный суд возмещает только те суммы судебных расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально,                  являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи                      с рассматриваемым делом. 

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует                   о разумности таких расходов, их относимости к судебному процессу и необходимости взыскивать такие расходы в заявленном размере.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» одним из отдельных критериев определения разумных пределов судебных расходов является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

При этом следует учесть, что любые установленные рекомендуемые расценки на юридические услуги не являются обязательными для суда при определении разумности понесенных участвующим в деле лицом судебных расходов, но могут быть применимы с учетом обстоятельств конкретного спора.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ доказательства, представленные            в подтверждение понесенных ООО «Гран» судебных расходов, принимая во внимание условия договора 10.10.2022, объем фактически выполненных представителем ООО «Гран» юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты согласно решению Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 28.02.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы ООО «Гран», понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, отвечают требованиям разумности и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в сумме 88 000 руб. 

Расходы ООО «Гран» по проведению независимой оценочной экспертизы в сумме 10 000 руб. подтверждаются договором от 25.01.2023      № 04-01/2023, актом выполненных работ, банковской выпиской об оплате и подлежат отнесению на ИП ФИО1

Доводы заявителя о чрезмерности понесенных судебных расходов, поскольку дело не является сложным, о том, что отложение рассмотрения дела не связано с недобросовестными действиями ответчика, а также, что сумма судебных расходов превышает более, чем в два раза цену иска, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции исходит из дискретности полномочий суда первой инстанции по определению разумности и обоснованности размера судебных издержек стороны по делу применительно к каждому конкретному спору.

Суд первой инстанции исследовал представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, при определении разумности и обоснованности взыскиваемых судебных расходов учитывал сложность рассматриваемого дела.

Более того несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов. Являясь оценочной категорией, данная категория подлежит оценке с иными критериями разумности понесенных по делу судебных расходов. Таким образом, само по себе указание в апелляционной жалобе на данное обстоятельство не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом суда. 

Отложение судебного разбирательства было обусловлено необходимостью дополнительного исследования материалов дела для правильного разрешения и рассмотрения спора. В связи с чем сам факт отложения судебного разбирательства не является основанием для снижения судебных расходов.

Позиция ответчика о превышении суммы судебных расходов над суммой цены иска, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство не ставит в зависимость от суммы заявленных исковых требований размер судебных расходов, которые сторона может и (или) должна понести, а в дальнейшем предъявить к взысканию в порядке ст. 110 АПК РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.05.2016 № 305-ЭС16-4793, непосредственный размер подлежащего судебной защите материального интереса не оказывает влияния на обоснование разумности понесенных расходов на судебную защиту.

Также ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что спорное транспортное средство принадлежит ему на праве собственности как физическому лицу, в связи с чем истцом неверно определена подсудность при инициировании спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При разрешении спора по существу ИП ФИО1 не заявляла о том, что владение транспортным средством не связано с осуществлением предпринимательской деятельности. ИП ФИО1 не лишена статуса индивидуального предпринимателя.

Дело рассмотрено в арбитражном суде с соблюдением требований о компетенции, решение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2023 вступило в законную силу. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ИП ФИО1 в пользу ООО «Гран» судебных расходов, о соответствии их критериям разумности, суд апелляционной инстанции полагает взыскание судебных расходов за участие представителя ООО «Гран» в судебном заседании от 30.03.2023 необоснованным.

Факт участия представителя в судебном заседании от 30.03.2023 не подтверждается протоколом судебного заседания от 30.03.2023 (л.д. 86 т. 1), согласно которому стороны явку полномочных представителей не обеспечили. 

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 при отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Гран» было предложено представить суду мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, а также письменные пояснения, указав основания для взыскания судебных расходов за участие представителя в судебном заседании от 30.03.2023.

Указанное определение суда ООО «Гран» не исполнено.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, поскольку представитель истца не участвовал в судебном заседании от 30.03.2023, правовых оснований для взыскания указанной суммы с ответчика не имеется.

В этой связи определение Арбитражного суда Курской области от 14.11.2023 следует отменить в части взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «Гран» судебных расходов на представителя в размере 10 000 рублей (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). В удовлетворении требования ООО «Гран» о взыскании с ИП ФИО1 10 000 руб. следует отказать.

В части взыскания с ответчика судебных издержек в сумме 88 000 руб. суд апелляционной инстанции считает выводы суда области законными и обоснованными.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии              с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной           не оплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 14.11.2023 по делу № А35-9309/2022 отменить в части взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гран» судебных расходов на представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Гран» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 10 000 рублей отказать.

В части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гран» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 88 000 рублей судебных издержек определение Арбитражного суда Курской области от 14.11.2023 по делу        № А35-9309/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Судья 

 

         Е.В. Маховая