АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А83-14399/2022

г. Калуга

14» декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года.

               

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего

Григорьевой М.А.

Судей

Антоновой О.П.    

 

ФИО1 

при участии в заседании:

 

от финансового управляющего 

ФИО2:

 

личное  присутствие, паспорт;

 

от иных лиц, участвующихв деле:

 не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании использованием системы веб-конференции кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А83-14399/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Республики Крым определением от 22.06.2023 включил в реестр требований кредиторов гражданина ФИО3 требования закрытого акционерного общества «ЮФ «Джей-Компания», установленные вступившим в силу решением суда общей юрисдикции, и дополнительно неустойку, начисленную за последующий период.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.09.2023 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционный инстанции, финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы финансовый управляющий ссылается на то, что на указанные судебные акты подана апелляционная жалоба в порядке экстраординарного обжалования (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012), следующее заедание назначено на 07.11.2023. По существу спорных правоотношений ФИО2 настаивает на фиктивности заемных отношений, полагает, что, получая заем от ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максдент» как руководитель общества, ФИО4 одновременно являлся и поручителем по этому договору.

Поскольку ФИО5, ФИО6 и ФИО7 являлись участниками ООО «Максдент», финансовый управляющий полагает, что займы (в том числе и спорный) они передавали сами себе. При этом, ФИО2 полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для отказа обществу «ЮФ «Джей-Компания» (правопреемнику ФИО5) в удовлетворении заявления о включении его требований в реестр. Настаивая на том, что заем является внутригрупповым, ФИО2 полагает, что участники правоотношения действовали со злоупотреблением правом.

Кредитор ЗАО «ЮФ «Джей-Компания» представил отзыв на кассационную жалобу финансового управляющего, против доводов жалобы возражал, просил оставить определение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

27.09.2022 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве гражданина ФИО3 по его заявлению о своем банкротстве.

05.12.2022 решением арбитражного суда ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 

14.12.2022 кредитор ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 364 244,67 руб., в том числе: 9 629 968,85 руб. – сумма основного долга, 734 275,82 руб. – пеня.

В обоснование заявления о включения требования в реестр кредитор представил вступившее в законную силу решение Басманного районного суда города Москвы от 06.02.2008 по делу № 2-287/08, которым с ФИО3 в пользу ФИО5. взысканы денежные средства в размере 8 190 000 руб. в счет задолженности по договору займа, а также 1 353 166,66 руб.  в счет процентов по договору займа, 66 802,19 руб. в счет неустойки по договору поручительства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., а всего 9 629 968,85 руб. 

Материалами дела установлено, что Басманным районным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ВС № 005010631, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 79680/21/82001-ИП. В ходе возбужденного исполнительного производства с должника в принудительном порядке произведено взыскание денежных средств в размере 359 750 руб.

20.04.2023 в адрес арбитражного суда поступило заявление ЗАО «ЮФ «Джей-Компания» о замене заявителя ФИО5 по настоящему делу на ЗАО «ЮФ «Джей-Компания».

Определением суда от 18.05.2023 суд установил процессуальное правопреемство в настоящем деле о банкротстве, заменив ФИО5 в на правопреемника - ЗАО «ЮФ «Джей-Компания».

Обжалуемым определением от 22.06.2023 заявление кредитора удовлетворено частично (суд изменил расчет неустойки), в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО3 включено требования ЗАО «ЮФ «Джей-Компания» в размере 10 004 494,67 руб., из которых неустойку в размере 734 275,82 руб. надлежит учитывать отдельно. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.09.2023 судебный акт суда первой инстанции оставил без изменения.

Рассматривая заявление кредитора о включении требования в реестр требований к должнику, суды руководствовались статьями 16, 71, 100, 142, 213.1 Закона о банкротстве, статьями 382, 388 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Пленума ВС РФ № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», а также правилами статьи 16 АПК РФ, и пришли к выводу об обоснованности заявления кредитора о включении его требования в реестр требований к должнику.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют представленным в дело доказательствам и применимым в данном случае нормам права.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статья 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. 

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства. 

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. 

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Вместе с тем, в настоящем случае действительное наличие обязательства у должника перед кредитором установлено вступившим в силу решением Басманного районного суда города Москвы от 06.02.2008 по делу № 2-287/08, для принуддительного исполнения которого выдан исполнительный лист серии ВС № 005010631, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 79680/21/82001-ИП. В ходе возбужденного исполнительного производства с должника произведено взыскание денежных средств в размере 359 750 руб.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На дату вынесения настоящего постановления суду кассационной инстанции не было представлено сведений об отмене или изменении судебного акта, на основании которого суды включили спорное требование в реестр. Вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ финансовый управляющий своих доводов не подтвердил документально.

В силу разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума ВАС  РФ № 35 от 22.06.2012, если требование было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего. 

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов соответствуют положениям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия полагает, что судами в достаточной мере исследованы все имеющиеся доказательства, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

В силу положений статьи 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационные жалобы не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А83-14399/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                              М.А. Григорьева

 

Судьи                                                                                             О.П. Антонова

 

                                                                                                                       ФИО1