АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                   Дело № А11-6452/2021

22.07.2022

Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2022

Полный текст решения изготовлен 22.07.2022

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный технологический университет "СТАНКИН" (127005, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Владимирский станкостроительный завод "Техника" (600035, г. Владимир, ул. Куйбышева, д. 24 Г. этаж 3, офис 28; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 354 640 000 руб., 

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (123317, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО2, по доверенности от 30.12.2021 № 292 (сроком действия по 31.12.2022), копия диплома;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 14.02.2022 (сроком действия на 1 год), ФИО4, по доверенности от 14.07.2022 (сроком действия до 15.08.2022), ФИО5 – генеральный директор (выписка);

от третьих лиц – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,

установил, что истец – Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный технологический университет "СТАНКИН" (далее – ФГБОУ ВО "МГУ "СТАНКИН", учреждение), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью  Владимирский станкостроительный завод "Техника"  (далее – ООО ВСЗ "Техника"), с требованием о взыскании штрафных санкций по договору № 14-96/М-5 от 07.04.2015 в размере 354 640 000 руб.

ООО ВСЗ "Техника" в письменном отзыве иск не признало, просило суд в иске отказать. В отзыве ответчик обратил внимание суда, на то, что исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на НИОКР, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статья 777 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом нарушившим обязательство. Заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их (пункт 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно акту № 4 от 09 декабря 2016 сдача-приемка НИОКР ответчик выполнил в соответствии с утвержденным техническим заданием и ведомостью исполнения в установленные договором сроки в полном объеме работы по разработке состава, технологию и нанесение на направляющие скольжения специального износостойкого высокотвердого полимерного покрытия, не требующего последующей механической обработки. Изготовленный образец комплекса оборудования для нанесения покрытия на прецизионные направляющие скольжения металлорежущего станка, программа и методика испытаний, акт проведения приемочных испытаний технологии нанесения, доработанная рабочая технологическая документация на технологию нанесения полимерного покрытия были переданы заказчику.

Стоимость работ по указанному договору на НИОКР №14-96/М5 от 07.04.2015 составила 39 000 000 руб.

Таким образом, по мнению ответчика, ООО ВСЗ "Техника" выполнило НИОКР в полном объеме в соответствии с договором подряда и техническим заданием, а его результат передало истцу в согласованном сторонами порядке. Истец принял результат работ без замечаний по объему и качеству.

После сдачи ответчиком истцу результата НИОКР, достижение целевых показателей и индикаторов, предусмотренных техническим заданием к договору зависит прежде всего от исполнения истцом своих договорных обязательств, а именно, от организации и осуществления им серийного производства разработанной ответчиком технологии и оборудования. Вместе с тем, истец не исполнил вышеуказанные договорные обязательства, то есть не организовал серийное производство разработанных ответчиком образцов. В связи с указанным обстоятельством исполнитель не имеет фактической возможности по выполнению его обязанности по обеспечению технологического сопровождения серийного производства. По причине не организации истцом серийного производства разработанных ответчиком образцов сторонами не достигнуты значения целевых показателей и индикаторов в области объемов производств модельного ряда разработок.

Кроме того, ответчик обратил внимание суда, что пунктом 4.4. технического задания предусмотрено, что технологическая документация на типовые технологические процессы нанесения покрытия должна включать в себя технологические процессы нанесения покрытия на направляющие скольжения портальных вертикально фрезерных обрабатывающих центров модульной конструкции.

ООО ВСЗ "Техника" в рамках вышеуказанного договора на выполнение НИОКР в соответствии с ГОСТ15.101-98 была разработана документация и изготовлены изделия, необходимые для подготовки использования технологии нанесения на прецизионные направляющие скольжения специального износостойкого высокотвердого полимерного покрытия не требующего последующей механической обработки.

Планировалось использовать данную технологию на основном узле гаммы металлообрабатывающих центров на базе станков УМВ 800 42, которые по заданию МГТУ "СТАНКИН" должен был тиражировать станкостроительный завод ООО НПО "Станкостроение" в г. Стерлитомак в Республике Башкортостан. В рамках этого были разработаны чертежи сборочной единицы "Каретка X" с направляющими скольжения из оригинального специального износостойкого высокотвердого полимерного покрытия разработки ООО ВСЗ "Техника"

Как пояснил ответчик, станкостроительный завод в г. Стерлитомак перевел конструкцию станков с направляющих скольжения на направляющие качения (на линейные шариковые подшипники), поэтому у ООО ВСЗ "Техника" отсутствовала объективная возможность внедрить новую технологию.

Кроме того, как пояснил ответчик в соответствии с пунктом 22 договора права на результаты НИОКР, созданные при выполнении настоящего договора, принадлежат заказчику. Под правами на результаты НИОКР понимаются исключительные права заказчика на изобретения, промышленные образцы, технологии, секреты  производства (ноу-хау)  и  на иные результаты НИОКР. Исполнитель обязан в своей производственной деятельности согласовывать условия использования результатов НИОКР с заказчиком. Следовательно, исполнитель не имеет возможности обеспечить технологическое обеспечение серийного производства и заключение договоров на поставку изделий вследствие отсутствия прав на результаты интеллектуальной деятельности, полученных в рамках исполнения договора НИОКР, что подтверждается протоколом совещания по исполнению обязательств по комплексному проекту от 23.11.2018.

ООО ВСЗ "Техника" считает, что заказчик (МГТУ "Станкин"), имеющий исключительные права на интеллектуальную собственность, созданную в ходе выполнения договора НИОКР, являющийся организатором, координатором и руководителем комплексного проекта должен был определить предприятие, на котором создается серийное производство обрабатывающих центров модульной конструкции, направить Исполнителю заказ по объему, количеству изготовляемых серийно и поставляемых модульных частей для изготовления станкоинструментального металлообрабатывающего изделия.

ООО ВСЗ "Техника" полагает, что по этой причине исполнитель не выполнил предусмотренные договором целевые показатели и индикаторы, указанные в пункте 8 технического задания (приложение №1).

Также ответчик обратил внимание суда, что в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим   в  законную  силу  судебным   актом  арбитражного  суда  по  ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом Владимирской области 06.02.2020 вынесено решение, вступившее в законную силу, по делу № А11-10652/2019 по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный технологический университет "СТАНКИН" к обществу с ограниченной ответственностью Владимирский станкостроительный завод "Техника" об обязании представить отчеты и о взыскании 195 000 руб.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что организация серийного производства не является обязанностью подрядчика и не должна возлагаться на него. В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Из этого следует, что учреждение должно было указать обществу, на каком серийном производстве подрядчику необходимо осуществить технологическое обеспечение (техническое сопровождение) НИОКР.

Также ответчик указал, что предъявление исковых требований на чрезмерно неразумную сумму является со стороны истца злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и является самостоятельным основанием для отказа в судебной защите.

Ответчик пояснил, что вступившим в законную силу решением от 22.09.2021 по делу № А40-91286/21 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации к ответчику ФГБОУ МГТУ "Станкин" о взыскании 620 000 000 руб. и штрафа 443 300 000 руб.

ФГБОУ ВО "МГУ "СТАНКИН" возразил против доводов ответчика. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

07.04.2015 между ФГБОУ ВО "МГУ "СТАНКИН" (заказчик) и ООО ВСЗ "Техника" (исполнитель) в рамках исполнения договора о предоставлении субсидии  № 14412.1676848.05.001 от 23.12.2014 заключен договор № 14-96/М-5 на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы "Разработка технологии и нанесение на прецизионные направляющие скольжения специального износостойкого высокотвердого полимерного покрытия".

Договор заключен в рамках реализации ФГБОУ ВО "МГТУ "СТАНКИН" комплексного проекта "Разработка модельных рядов наукоемких импортозамещающих комплектующих изделий, их внедрение и апробация в рамках создания модельного ряда обрабатывающих центров модульной конструкции". Указанный проект субсидируется Министерством промышленности и торговли Российской Федерации по договору о предоставлении субсидии от 23.12.2014 № 14412.1676848.05.001, заключенному в соответствии с Правилами предоставления субсидий российским организациям на компенсацию части затрат на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в рамках реализации комплексных проектов по организации серийных производств станкоинструментальной продукции в рамках подпрограммы "Станкоинструментальная промышленность" государственной программы Российской Федерации "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2014 № 1128.

В силу пункта 1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить обусловленную техническим заданием научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую работу "Разработка технологии и нанесение на прецизионные направляющие скольжения специального износостойкого высокотвердого полимерного покрытия", а заказчик обязуется принять ее и оплатить.

В соответствии с пункта 2 договора НИОКР выполняется в полном соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пп. "а" п. 5 договора предусмотрено, что исполнитель обязан выполнить НИОКР в соответствии с техническим заданием и передать заказчику результаты и документацию, предусмотренные техническим заданием, в предусмотренный настоящим договором срок.

Пунктом 51 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Согласно разделу XI за невыполнение или ненадлежащее выполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

Как пояснил истец в исковом заявлении, ООО ВСЗ "Техника" допущены нарушения условий договора.

Пунктом 5 технического задания (приложение № 1 к договору) предусмотрены этапы выполнения проекта, где на 4 этапе осуществляется технологическое обеспечение серийного производства разработанных опытных образцов на период с 01.01.2017 по 31.12.2020, результатом выполнения которого являются ежегодные отчеты о количестве (в шт.) и объеме производства (в руб.) инновационной продукции, созданной в рамках данного договора в соответствии с пункту 8 настоящего технического задания. Согласно внесенным изменениям дополнительным соглашением № 2 от 23.05.2016 техническое задание изложено в новой редакции, где вышеуказанные работы перенесены на 5 этап с аналогичными сроками и результатами.

В пункте 8 технического задания (приложение № 1 к договору) предусмотрены целевые показатели и индикаторы, выполняемые исполнителем:

Наименование целевого показателя

Год

ИТОГО

 

2014

2015

2016

2017

2018

201^

2020

 

Количество патентов и других документов, удостоверяющих новизну технологических решений шт.

 

1

1

Количество вновь разработанных технологий, соответствующих мировому уровню шт.

 

2

2

Объем реализации материалов и услуг по нанесению покрытий на направляющие скольжения металлорежущих станков, млн. руб.

 

50  млн. руб.

80  млн. руб.

100 млн. руб.

130 млн. руб.

360 млн. руб.

За период 2017 - 2020 г.г. ООО ВСЗ "Техника" целевые показатели и индикаторы, предусмотренные договором, не исполнены. За 2017-2020 г.г. предоставлены отчеты с показателями "0".

Неисполнение целевых показателей и индикаторов, предусмотренных договором, повлекло неисполнение целевых индикаторов и ключевых показателей договора о предоставлении субсидии и предъявление Министерством промышленности и торговли Российской Федерации к Университету претензии и иска с требованием возврата субсидии в размере 620 000 000 руб. и оплаты штрафных санкций в размере                        443 300 000 руб. (дело № А40- 91286/2021).

В связи с неисполнением ответчиком требований истца об оплате штрафных санкций, предусмотренных пунктом 45 договора № 14-96/М-5 от 07.04.2015, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что требование истца не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены разновидности договоров подряда. В частности, в параграфе 1 данной главы перечислены общие положения о договоре подряда, которые должны применяться при заключении договоров данного вида, за теми исключениями, которые характерны для их отдельных видов договоров.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее. В части 2 данной статьи установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации по этим видам договоров.

Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

На основании пункта 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ заказчик обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию, принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с абзацем 1 статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результат в предусмотренный договором срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, предметом договора является обязанность исполнителя выполнить обусловленную техническим заданием научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую работу "Разработка технологии и нанесение на прецизионные направляющие скольжения специального износостойкого высокотвердого полимерного покрытия", а заказчик обязуется принять ее и оплатить.

Пунктом 5 технического задания (приложение № 1 к договору) предусмотрены этапы выполнения проекта, где на 4 этапе осуществляется технологическое обеспечение серийного производства разработанных опытных образцов на период с 01.01.2017 по 31.12.2020, результатом выполнения которого являются ежегодные отчеты о количестве (в шт.) и объеме производства (в руб.) инновационной продукции, созданной в рамках данного договора в соответствии с п. 8 настоящего технического задания. Согласно внесенным изменениям дополнительным соглашением № 3 от 25.05.2016 техническое задание изложено в новой редакции, где вышеуказанные работы перенесены на 5 этап с аналогичными сроками и результатами. В пункте 8 технического задания (приложение № 1 к договору) предусмотрены целевые показатели и индикаторы, выполняемые исполнителем: (50 млн. руб. - 2017, 80 млн. руб. - 2018, 100 млн. руб. -2019, 130 млн. руб. - 2020) Всего на сумму 360 млн. руб. За 2017 - 2020 г.г. ежегодные отчеты о количестве и объеме производства (в руб.) инновационной продукции, созданной в рамках данного договора представлены с показателями "0". Целевые показатели и индикаторы не исполнены.

Согласно пункту 45 договора в случае, если по итогам реализации НИОКР хотя бы один из целевых показателей и индикаторов эффективности составляет менее 100% значения, определенного положениями настоящего договора, то к исполнителю применяются штрафные санкции, рассчитываемые по формуле. В соответствии с расчетом истца размер штрафа составил 354 640 000 руб. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В 2016 году обязательства по договору № 14-96/М-5 от 07.04.2015 ответчиком в полном объеме исполнены. Результат НИОКР принят ФГБОУ ВО "МГУ "СТАНКИН" в полном объеме в соответствии с договором и техническим заданием без замечаний по объему, срокам и качеству выполненных работ.

Факт исполнения обязательств подтверждается актом сдачи приемки № 4 от 09.12.2016. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Истец, обращаясь в суд, просит взыскать с ответчика штраф в размере 354 640 000 руб. за нарушение принятых обязательств пункта 8 технического задания в части не предоставления целевых показателей и индикаторов, выполняемых исполнителем за период с 2017-2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно пункту 45 договора в случае если по итогам реализации НИОКР хотя бы один из целевых показателей и индикаторов эффективности реализации НИОКР, предусмотренных настоящим договором, составляет менее 100 % значения, определенного положениями настоящего договора, то к исполнителю применяются штрафные санкции, направленные на взыскание сумм использованной субсидии, размер которых определяется по формуле согласно приложению № 2 к правилами предоставления субсидий российским организациям на компенсацию части затрат на проведение научно- исследовательских и опытно-конструкторских работ в рамках реализации комплексных проектов по организации серийных производств станкоинструментальной продукции в рамках подпрограммы "Станкоинструментальная промышленность" государственной программы Российской Федерации "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2014 № 1128.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах").

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом принято во внимание, что условия договора не содержат обязательств исполнителя по организации серийного производства. Результат НИОКР в полном объеме получен заказчиком, оплата произведена. ФГБОУ ВО "МГУ "СТАНКИН" принял выполненные работы и результат НИОКР без замечаний. Какие-либо недостатки или иные отступления от договора не были заявлены истцом после приемки НИОКР по договору.

Права на результаты НИОКР, созданные при выполнении настоящего

договора, принадлежат заказчику. Под правами на результаты НИОКР понимаются исключительные права на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, топологии интегральных микросхем, программы для электронно-вычислительных машин, базы данных, секреты производства (ноу-хау), а также права на иные результаты НИОКР (пункт 22 договора).

Истец подтвердил факт передачи ему опытных образцов по условиям пункта 28 договора.  

Сторонами к договору № 14-96/М-6 от 07.04.2015 подписано техническое задание на НИОКР "Разработка и изготовление опытных образцов станции подачи смазочно-охлаждающей жидкости высокого давления".

Согласно пункту 3.4 технического задания серийное производство разработанной продукции после выполнения работы должно быть организовано на одном или нескольких российских предприятиях.

Согласно пункту 3.5 технического задания исполнитель работы должен обеспечить техническое сопровождение серийного производства и совершенствовать разработанную продукцию.

Из системного толкования условий договора следует, что организация серийного производства не является обязанностью ответчика и не должна возлагаться на него.

При этом задачи и цели, указанные в договоре и техническом задании, относятся в полной мере и к заказчику. Между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и МГТУ "СТАНКИН" был заключен договор о предоставлении субсидии № 14412.1676848.05.001 от 23.12.2014, согласно которому Минпромторг России предоставляет МГТУ "СТАНКИН" субсидию из федерального бюджета в целях организации серийных производств станкоинструментальной продукции в рамках подпрограммы "Станкоинструментальная промышленность" государственной программы Российской Федерации "Развитие промышленности и повышение ее конкурентноспособности", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации № 328 от 15.04.2014.

Пунктом 1.4 договора о предоставлении субсидии установлено, что целью предоставления субсидии является достижение целевых показателей и индикаторов подпрограммы "Станкоинструментальная промышленность» государственной программы Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентноспособности», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 328. Технологическое направление "Разработка и технологическое обеспечение серийного производства механообраба-тывающего оборудования».

Суд считает обоснованным довод ответчика о том, что согласно техническому заданию предусмотрено техническое сопровождение ответчиком ООО ВСЗ "Техника" серийного производства, а не сама организация серийного производства. Между тем заказчиком не созданы условия для технического сопровождения серийного производства исполнителем,  финансирование  серийного производства заказчиком не обеспечено.

В соответствии с пунктом 10.3 договора № 14412.1676848.05.001 от 23.12.2014 стороны не праве передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, за исключением случаев, установленных действующим законодательством.

Таким образом, реализация комплексных проектов по организации серийных производств станкоинструментальной продукции в рамкахподпрограммы "Станкоинструментальная промышленность" государ-ственной программы Российской Федерации "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности", относится исключительно к прерогативе ФГБОУ ВО "МГУ "СТАНКИН", обязательства по которой не могут быть отнесены к ответчику. Поскольку материалы дела не содержат доказательств запуска и выполнения серийного производства, на основе разработанного и переданного заказчику ответчиком опытного образца поворотного наклонного (глобусного) стола, следовательно, техническое сопровождение со стороны ответчика не возможно. Таким образом истцом не доказан факт нарушения ответчиком договорных обязательств.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств  запуска и выполнения серийного производства заказчиком, на основе разработанного и переданного заказчику ответчиком опытного образца, следовательно, техническое сопровождение со стороны ответчика не возможно, оснований для требований истцом о предоставлении отчетов   серийном производстве не имеется.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем штрафные санкции в отношении исполнителя по договору                    № 14-96/М-5 от 07.04.2015 ООО ВСЗ "Техника" применению не подлежат.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФГБОУ ВО "МГУ "СТАНКИН" о взыскании с  ООО ВСЗ "Техника" штрафных санкций по договору № 14-96/М-6 от 07.04.2015 в размере 354 640 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца в связи с отказом последнему в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 17, 106, 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

Судья                                                                      А.Л. Щавлёва