ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-2863/2004

г. Чита

13 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республики Бурятия и Забайкальском крае на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2018 года по делу № А19-2863/2004 

по заявлению Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республики Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 25 марта 2004 года по делу № А19-2863/2004 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иртекс» (адрес: 664033, 

<

...>) к Администрации города Иркутска (адрес: 664025, 

<

...>) о признании права собственности на самовольную постройку,

с участием третьего лица – Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Иркутский научный центр Сибирского отделения РАН (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>), (суд первой инстанции: Красько Б.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель ФИО2,

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2004 года по делу № А19-2863/2004 признано право собственности ООО «Иртекс» на самовольную постройку – кафе «Хуторок», состоящее из: основного здания и пристроек к нему общей площадью 342,2 кв. м., литеры А, А1, А2, нежилого помещения общей площадью 39,3 кв. м. литер Б. нежилого помещения общей площадью 41,2 кв. м., литер В, туалета общей площадью 6,7 кв. м., литер Д; декоративного навеса общей площадью 8,4 кв. м., литер Е, расположенного по адресу: 

<

...>. 

14 ноября 2017 года в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республики Бурятия и Забайкальском крае о пересмотре и отмене решения Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2004 года по делу № А19-2863/2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республики Бурятия и Забайкальском крае обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправомерно отказал в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2004 года затрагивает права законные интересы заявителя; о решении заявитель узнал лишь 19 июля 2017 года при рассмотрении дела № А19-7847/2017.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. 

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы отзыва на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Отказывая в удовлетворении заявления Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 25.03.2004 по делу № А19-2863/2004, суд первой инстанции, рассмотрев заявление по существу, исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылался на статью 17 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю», пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», постановление правительства Российской Федерации от 07.08.2002 № 576, постановление мэра г. Иркутска от 22.12.1998 № 031-06-1544/8, документы о предоставлении земельного участка в пользование Сибирскому отделению академии наук СССР в г. Иркутске, датированные 1957, 1958 и 1977 годами.

По мнению заявителя, данные обстоятельства не были учтены при вынесении решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2004 по делу № А19-2863/2004, которым признано право собственности ООО «Иртекс» на самовольную постройку – кафе «Хуторок», состоящее из: основного здания и пристроев к нему общей площадью 342,2 кв.м. по адресу: 

<

...>. Считает, что самовольная постройка возведена на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации и предоставленном на праве постоянного (бессрочного) пользования ГБУ науки Иркутский научный центр СО РАН, в то время как в качестве ответчика участвовала Администрация г.Иркутска.

Как следует из материалов дела, Иркутский научный центр СО РАН участвовал в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу частей 2 и 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае не является лицом, участвующим в деле № А19-2863/2004, и из содержания решения суда от 25.03.2004, которым суд признал право собственности ООО «Иртекс» на самовольную постройку – кафе «Хуторок» и которое просит пересмотреть заявитель жалобы не следует, что он принят о его правах и обязанностях.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление в арбитражный суд о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. 

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Заявитель жалобы не является лицом, участвующим в деле, не указан ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения суда, судебный акт принят не о правах и обязанностях заявителя.

Если арбитражный суд принял к производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и в ходе рассмотрения заявления установил, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, и учитывая разъяснения пункта 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 судебный акт не принят о его правах и обязанностях, то производство по данному заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев заявление по существу, суд не учел данной нормы, поэтому вынесенное определение подлежит отмене с прекращением производства по заявлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2018 года по делу № А19-2863/2004 отменить.

Прекратить производство по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 25.03.2004 по делу № А19-2863/2004.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты его принятия.

Председательствующий:А.В. Макарцев

Судьи:Е.М. Бушуева

С.И. Юдин