ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-3284/2018

г. Ессентуки

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Семенова М.У. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Дагестанского республиканского союза организаций профсоюзов и администрации городского округа «город Буйнакск» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.12.2020 по делу № А15-3284/2018, при участии: от Дагестанского республиканского союза организаций профсоюзов – ФИО2 (доверенность от 29.10.2020), от администрации городского округа «город Буйнакск» – ФИО3 (доверенность от 25.01.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Дагестанский республиканский союз организаций профсоюзов (далее – союз, ДРСОП) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации городского округа «город Буйнакск» (далее – администрация), управлению Росреестра по Республике Дагестан (далее – управление Росреестра) о признании незаконным постановления администрации № 534 от 05.07.2017, признании отсутствующим права собственности администрации на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета.

Определением от 12.11.2019 принят встречный иск администрации о признании отсутствующим права собственности союза на кирпичное сооружение стадиона «Темир-Хан-Шура» с кадастровым номером 05:44:000038:495 площадью 410,59 кв. м, снятии объекта недвижимости с кадастрового учета, изъятии его из чужого незаконного владения, признании акта приема-передачи имущества от 09.04.2007 и свидетельства о праве собственности ничтожными. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «УАГИЗО города Буйнакска», МКУ «Центр ФКиС города Буйнакска» и ФИО4

Решением суда от 23.12.2020 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. 

Не согласившись с судебным актом, союз и администрация обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В жалобе союз указывает на то, что решение суда не мотивировано, союз не заявлял требования о признании права собственности на земельный участок. Истцом были заявлены требования о признании отсутствующим права собственности администрации на спорный участок, поскольку земельный участок образован под частью стадиона, принадлежащего союзу; образование земельного участка под частью стадиона произведено с нарушением закона и нарушает права союза, между тем, указанные требования судом не рассмотрены. Регистрация прав администрации на земельный участок произведена незаконно; иск о признании права отсутствующим является надлежащим способом защиты. 

Администрация в жалобе ссылается на то, что после принятия Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, город Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление № 3020-1) городской стадион перешёл в муниципальную собственность, передача его профсоюзной организации по акту от 09.04.2007 является незаконной.

В отзывах и в судебном заседании представители союза и администрации просили отказать в удовлетворении жалобы оппонента; от третьих лиц отзывы не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 26.03.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение от 23.12.2020 подлежит частичной отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общественной организации «Объединение организаций профсоюзов Республики Дагестан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – объединение) на праве собственности принадлежит кирпичное сооружение стадиона площадью 410,59 кв. м, расположенное в г. Буйнакск Республики Дагестан (стадион «Темир-Хан-Шура») о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 26.12.2011 № 05-05-01/173/2011-691. Основанием для совершения записи послужил акт приема-передачи имущества от 09.04.2007 (л.д. 18 т. 1). 

27 ноября 2014 года по решению внеочередной конференции объединение переименовано в Дагестанский республиканский союз организаций профсоюзов (ДРСОП).

08 февраля 2017 года ДРСОП обратился в Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа «город Буйнакск» (далее – УИЗО г. Буйнакск) с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка для эксплуатации стадиона. Поскольку УИЗО г. Буйнакск заявление ДРСОП не рассмотрело, союз обратился в суд.

Решением суда от 18.09.2017 по делу № А15-2412/2017 бездействие УИЗО г. Буйнакск, выразившееся в непринятии решения о предварительном согласовании предоставления союзу земельного участка, признано незаконным. Суд обязал управление устранить допущенное нарушение путем принятия решения по рассмотрению заявления.

Решение суда от 18.09.2017, оставленное без изменения постановлениями апелляционного суда от 11.12.2017 и суда округа от 17.05.2018, не исполнено.

Постановлением администрации от 05.07.2017 № 534 в границах территории стадиона образован земельный участок площадью 21 414 кв. м (категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – спорт) по адресу: 

<

...>, утверждена схема расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале № 05:44:000038. 

Земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 05:44:000038:574. 

31 августа 2017 за администрацией зарегистрировано право собственности на этот земельный участок (запись 05:44:000038:574-05/005/2017-1). 

Полагая, что действия администрации по образованию и утверждению схемы земельного участка, а также по регистрации права собственности на него, не соответствуют требованиям законодательства, нарушают права и законные интересы союза как собственника здания, расположенного на данном участке, ДРСОП обратился в суд с иском.

Администрация заявила встречные требования, в основу которых положила довод об отсутствии у союза прав на сооружение стадиона ввиду его принадлежности к муниципальной собственности.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суд первой инстанции исходил из того, что союз не доказал наличие прав на земельный участок, за выкупом земельного участка в администрацию не обращался. Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован тем, что сооружение стадиона передано союзу и в настоящее время находится в его фактическом владении на законных основаниях. Администрация не доказала наличие права собственности на спортивное сооружение.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск (заявление); критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного права (интереса) удовлетворением заявленных требований.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 постановления N 10/22).

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 52, 58 постановления N 10/22, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, в пунктах 1, 12 информационного письма N 153, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11).

Иск о признании права отсутствующим не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 N 19-КГ15-47).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса). Согласно содержащимся в пункте 32 постановления N 10/22 разъяснениям, применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Судом установлено, что на учредительном съезде Дагоблсовпрофа от 22.02.1991 Дагоблсовпроф переименован в Конфедерацию Независимых Профсоюзов Дагестана (КНПД) и является правопреемником Дагоблсовпрофа. 

27 февраля 1996 года КНПД переименована в Федерацию профсоюзов Республики Дагестан (ФПРД) и является правопреемником КНПД. 

Постановлением президиума Федерации Независимых профсоюзов России от 21.09.1992 № 6-26 утвержден договор о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Республики Дагестан между Советом ФНПР и Советом Конфедерации независимых профсоюзов Дагестана, согласно приложению № 3 к которому ФНПР передало стадион в г. Буйнакске Конфедерации независимых профсоюзов Дагестана. Сторонами подписан акт приема-передачи имущества профсоюзов, расположенного на территории Республики Дагестан.

14 декабря 2005 года ФПРД переименована в объединение организаций профсоюзов Республики Дагестан (ООП РД) и является правопреемником ФПРД. 

14 декабря 2010 года ООП РД переименовано в общественную организацию «Объединение организаций профсоюзов Республики Дагестан» (ОО «ООП РД»).

27 ноября 2014 года ОО «ООП РД» переименовано в Дагестанский республиканский союз организаций профсоюзов (ДРСОП).

Согласно пункту 1.1 устава ДРСОП союз является некоммерческой корпоративной организацией, территориальным общественным объединением, представляющим собой объединение структурных организаций (территориальных, первичных и (или) иных) общероссийских, межрегиональных профсоюзов, входящих в Общероссийский союз «Федерацию Независимых Профсоюзов России» (далее — ФНПР), действующих на территории Республики Дагестан в организационно-правовой форме союза. 

Согласно справке от 29.11.2011 № 130 УИЗО г. Буйнакск, данной в ответ на обращение ОО «ООП РД», стадион «Спартак» (ныне «Темир-Хан-Шура»), расположенный в 

<

...> в реестре муниципальной собственности не значится. 

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что передача стадиона союзу произведена в установленном порядке, государственная регистрация права собственности на спортивное сооружение за союзом произведена на законных основаниях.

Вместе с тем суд не учел следующее.

В соответствии с преамбулой постановления № 3020-1 оно было принято во исполнение требований Законов РСФСР "О собственности РСФСР" и "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР".

В соответствии с пунктом 2 постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно абзацу 4 пункта 2 приложения N 3 к постановлению N 3020-1 объектами, относящимся к муниципальной собственности, являются, в том числе, учреждения и объекты здравоохранения (кроме областных больниц и диспансеров), народного образования (кроме спецшкол для детей, страдающих хроническими заболеваниями), культуры и спорта.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" разъяснено, что объекты, указанные в приложении N 3 к постановлению N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Таким образом, с момента разграничения государственной собственности (1991 год) объекты культуры и спорта перешли в собственность муниципалитетов вне зависимости от того, на чьем балансе они до этого находились.

Доказательства, свидетельствующие о том, что сооружение стадиона перешло в собственность профсоюзной организации в результате приватизации или на ином законном основании, в деле отсутствуют.

Вместе с тем ошибочные выводы суда относительно возникновения у союза прав на спорное имущество, не привели к принятию незаконного судебного акта в части требований администрации.

Из материалов дела следует, что союз владеет стадионом с 2007 года. 

С 2012 года на основании договоров и муниципальных контрактов (контракты № 6/2012 от 26.11.2012, № 08/2014 от 30.06.2014, договор № 10 от 23.01.2015) союз передавал сооружение стадиона в аренду администрации в лице муниципальных учреждений для проведения общественных и массовых мероприятий. Указанные обстоятельства администрацией не оспорены и подтверждаются судебными актами от 20.03.2017 по делу № А15-1545/2017, от 28.06.2019 по делу № А15-5201/2018, которыми с администрации взыскана задолженность по арендной плате.

Таким образом, поскольку с 2007 года фактическим владельцем стадиона является ДРОСП, надлежащим способом защиты прав администрации является виндикационный иск (статья 301 ГК РФ).

Вместе с тем, союз заявил о применении исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (пункт 57 постановления N 10/22).

Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, например, со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о передаче имущества другому лицу или о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При этом необходимо учитывать, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке сингулярного правопреемства, в том числе при переходе права на объект недвижимого имущества, а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

О нарушении своих прав на недвижимое имущество органы местного самоуправления города Буйнакска должны были узнать с момента разграничения государственной собственности (1991 год), но в любом случае, не позднее заключения контракта от 26.11.2012, на основании которого администрация получила спорное имущество в пользование на условиях аренды.

Учитывая, что встречный иск подан в суд 05.11.2019, срок исковой давности по виндикационному иску пропущен, основания для истребования имущества в пользу публичного образования отсутствуют.

В удовлетворении требований администрации о признании отсутствующим права собственности союза на сооружение, признании акта приема-передачи имущества и свидетельства о праве собственности ничтожными, суд первой инстанции правомерно отказал, поскольку администрация не является фактическим владельцем имущества и удовлетворение таких требований не приведет к восстановлению прав публичного собственника (ненадлежащий способ защиты).

В удовлетворении требования о снятии объекта недвижимости с кадастрового учета также правомерно отказано. Заявляя данное требование, фактически адресованное управлению Росреестра, администрация не привела правовых оснований для его удовлетворения; не указала неправомерные действия регистрирующего органа, которыми нарушаются права заявителя; не заявила о признании их незаконными; не привела аргументации о восстановлении своих прав в случае удовлетворения такого требования.

Относительно требований союза апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обосновывая свои требования к администрации ДРСОП указал, что действия органа местного самоуправления по образованию земельного участка, а также по регистрации права собственности на него, не соответствуют требованиям законодательства, нарушают права и законные интересы союза как собственника сооружения, расположенного на данном участке.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом, сооружение может представлять собой единый объект, состоящий из разнородных элементов, объединенных общим функциональным назначением, который служит для удовлетворения потребностей граждан, в целом не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

К подобным сооружениям относятся стадионы, включающие в себя специально оборудованные площадки для занятия различными видами спорта и вспомогательную инфраструктуру при них, в том числе объекты недвижимости и иные элементы (постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 6200/10 по делу N А56-50083/2008).

Стадион «Спартак» (впоследствии - «Темир-Хан-Шура») создавался и использовался на протяжении всей истории своего существования как единый объект, предназначенный для занятий физкультурой и спортом. Входящие в его состав административное здание (литер А), нежилое помещение (литер Б), туалет (литер Г1), трибуны на 560 мест (литер Г6) расположены в пределах одного земельного участка и объединены единым назначением - для целей физкультуры и спорта, проведения культурных, массовых мероприятий. Эти сооружения были созданы именно в таком виде, что соответствует их функциональному назначению. Указанные объекты невозможно использовать в подобных целях в отрыве от самих спортивных сооружений и площадок стадиона. В свою очередь, спортивные сооружения и площадки при современных требованиях к организации мест массового занятия физкультурой и спортом, по существу, также невозможно использовать без подобных вспомогательных объектов недвижимости. Поэтому стадион следует рассматривать как единое спортивное сооружение, прочно связанное с землей и имеющее в своем составе объекты недвижимости вспомогательного характера. 

Продажа ФИО5 нежилого здания (литер Б) как отдельного объекта недвижимости, не влияет на предназначение стадиона и его использование в качестве единого объекта и не препятствует приватизации союзом земельного участка под всей территорией стадиона. 

Вместе с тем УИЗО г. Буйнакска, проигнорировав решение суда по делу № А15-2412/2017, не исполнило возложенную на него обязанность по принятию решения о предварительном согласовании союзу предоставления земельного участка, и сформировало новый земельный участок (кадастровый номер 05:44:000038:574) без согласования его границ с собственником объектов недвижимости (союзом) и с нарушением процедуры, установленной статьей 39.14 Земельного кодекса.

При этом, согласно заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, не вся занимаемая сооружениями стадиона площадь (410,59 кв. м) вошла в сформированный администрацией земельный участок. 

Это свидетельствует о том, что формирование земельного участка не соответствует законодательству, произведено с нарушением принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, нарушает права и законные интересы союза как собственника объектов недвижимости.

Как следствие, не может быть признана законной регистрация за администрацией права собственности на земельный участок. 

В такой ситуации с учетом положений части 1 статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 52 постановления 10/22, отказ в удовлетворении требований союза о признании незаконным постановления администрации № 534 от 05.07.2017, о признании отсутствующим права собственности администрации на земельный участок, не может быть признан законным.

В то же время, суд первой инстанции правомерно отказал союзу в удовлетворении требования о снятии земельного участка с кадастрового учета.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно Закону о регистрации недвижимости, ведением ЕГРН, регулирует Закон № 218-ФЗ.

Законом № 218-ФЗ регламентированы основания государственного кадастрового учета (статья 14), лица, по заявлению которых осуществляется государственный кадастровый учет (статья 15), вопросы представления заявления об осуществлении государственного кадастрового учета и прилагаемых к нему документов (статья 18).

Анализ названных положений Закона № 218-ФЗ позволяет сделать вывод об отсутствии правового регулирования снятия с кадастрового учета земельных участков, имеющих статус «ранее учтенные», «учтенные», по обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего спора.

Верховным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось, что в отсутствие установленных в законе оснований для снятия земельного участка с кадастрового учета, суд не может принимать решение о таком снятии (пункт 21 Обзора от 30.11.2016, пункт 22 Обзора № 2 (2019) от 17.07.2019, определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 306-КГ18-16823).

Если сведения о земельном участке, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не носят временного характера, то такой земельный участок может быть снят с кадастрового учета только вследствие его преобразования или в случае, прямо предусмотренном законом.

В настоящем случае процедура преобразования "учтенных" в ЕГРН земельных участков не осуществлялась.

Снятие с кадастрового учета объекта недвижимости может явиться следствием признания незаконными действий регистратора при осуществлении кадастрового учета объектов недвижимости в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 56 постановления N 10/22.

Однако ДРОСП к управлению Росреестра по вопросу снятия земельного участка с кадастрового учета не обращался, его акты или действия не оспаривает. В ситуации, когда со стороны регистратора отсутствует факт совершения действий (бездействия) по осуществлению государственного кадастрового учета и такие действия (бездействие) не являлись предметом рассмотрения судов, возложение на управление Росреестра, в отношении которого не доказан факт нарушения прав союза, обязанности по снятию с кадастрового учета земельного участка противоречит нормам процессуального законодательства и приведет к нарушению баланса прав и законных интересов сторон.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит частичной отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.12.2020 по делу № А15-3284/2018 в части отказа в удовлетворении требований Дагестанского республиканского союза организаций профсоюзов о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 05:44:000038:574, отказа в удовлетворении встречных требований администрации города Буйнакска оставить без изменения.

В остальной части решение отменить, принять новый судебный акт.

Признать незаконным постановление администрации города Буйнакска № 534 от 05.07.2017 об образовании и утверждении схемы расположения земельного участка.

Признать отсутствующим право собственности администрации города Буйнакска на земельный участок с кадастровым номером 05:44:000038:574 площадью 21414 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>. ФИО6, 7.

Взыскать с администрации города Буйнакска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Дагестанского республиканского союза организаций профсоюзов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.А. Цигельников 

М.У. Семенов