ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7856/2022

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2022 года

15АП-14410/2022

15АП-14589/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Инжиниринг» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 01.08.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «МонтажСервисЮг»: представитель ФИО4 по доверенности от 06.09.2021;

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройком» ФИО5, лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонтажСервисЮг» и ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Инжиниринг» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2022 по делу № А53-7856/2022 о принятии обеспечительных мер по заявлению временного управляющего должника ФИО5 о принятии предварительных обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление временного управляющего должника ФИО5 (далее – заявитель, временный управляющий) о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать любые регистрационные и иные действия, связанные с переходом права собственности и залогом следующего имущества:

земельный участок, общая площадь 1360 +/-13 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: земельные участки производственных объединений, концернов, промышленно-производственных фирм, трестов адрес (местоположение) объекта: Россия, 

<

...> участок 18. Вид права: собственность, кадастровый (или условный) номер 61:25:0201026:13;

земельный участок, общая площадь 2 000 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование/назначение: для предпринимательской деятельности, адрес (местоположение) объекта Россия, 

<

...> участок 18, вид права: собственность, кадастровый (или условный) номер 61:25:0201026:13;

здание халвично-козиначного цеха, назначение: производственное, общая площадь: 387. 9 кв.м. Литер: А. Этажность: 1, адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., Мясниковский радон, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 61:25:0201026:169;

нежилое помещение № 1, назначение: нежилое, площадь 79.4 кв.м. номера на поэтажном плане 8,9,10,11,12, этаж: цоколь, Литер А, адрес (местоположение) Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Космонавтов, дом №29/2, кадастровый (или условный) номер 61:44:0010312:5546;

нежилое помещение № 2, назначение: нежилое, площадь 57 кв.м., номера на поэтажном плане 15, 16, 17, 18, этаж: цоколь, Литер А, адрес (местоположение) Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Космонавтов, дом №29/2, кадастровый (или условный) номер 61:44:0010312:3526;

нежилое помещение № 3, назначение: нежилое, площадь 16,5 кв.м., номера на поэтажном плане 13, 14, этаж: цоколь, Литер: А, адрес (местоположение) Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Космонавтов, дом №29/2, кадастровый (или условный) номер 61:44:0010312:3534;

нежилое помещение № 4, назначение: нежилое, площадь 57.8 кв.м. номера на поэтажном плане 19, 20, 21, 22. Этаж: цоколь. Литер: А, адрес (местоположение) Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Космонавтов, дом №29/2, кадастровый (или условный) номер 61:44:0010312:3535;

нежилое помещение № 5, назначение: нежилое. Площадь 68 кв.м. номера на поэтажном плане 23, 24, 25, 26. Этаж: цоколь. Литер: А, адрес (местоположение) Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Космонавтов, дом №29/2, кадастровый (или условный) номер 61:44:0010312:3536;

в виде запрета Инспекции Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю совершать любые регистрационные действия, связанные с ликвидацией ООО «Комфорт Инжиниринг» ИНН 

<

***>, адрес: 350080, 

<

...>, помещ. 10.

Определением суда от 26.07.2022 заявление о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено частично.

Суд запретил Инспекции Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю совершать любые регистрационные действия, связанные с ликвидацией ООО «Комфорт Инжиниринг» ИНН 

<

***>, адрес: 350080, 

<

...>, помещ. 10.

В остальной части в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «МонтажСервисЮг» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления, принять в указанной части новый судебный акт.

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Инжиниринг» ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части удовлетворения заявления, принять в указанной части новый судебный акт.

В судебном заседании Суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью «МонтажСервисЮг» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Инжиниринг».

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Инжиниринг» ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройком» ФИО5 не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «МонтажСервисЮг» оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «МонтажСервисЮг» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройком» ФИО5 не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Инжиниринг» ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель временного управляющего просил определение в обжалуемой части общества с ограниченной ответственностью «МонтажСервисЮг» отменить в остальной части просил оставить определения без изменения. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела, как документы непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «МонтажСервисЮг» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой им части отменить, в остальной части определение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Инжиниринг» ФИО2 без удовлетворения.

Представитель ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Инжиниринг» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой им части отменить, в остальной части определение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонтажСервисЮг» без удовлетворения.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройком» ФИО5 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МонтажСервисЮг», просил определение суда в обжалуемой им части отменить, в остальной части определение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Инжиниринг» ФИО2 без удовлетворения.

Представитель ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Инжиниринг» ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

 Представители общества с ограниченной ответственностью «МонтажСервисЮг» и   временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройком» ФИО5 возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнения, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2022 (резолютивная часть определения оглашена 09.06.2022) в отношении общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №107(7308) от 18.06.2022.

Временный управляющего должника ФИО5 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер. 

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер временный управляющий указал, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2020 г. по делу № А53-27423/2019 между должником и его кредиторами (ООО «Единая служба металла», залоговый кредитор ПАО КБ «Центр-инвест», ООО «СК «Старт», ФИО6, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», АО «ТЗ - Регион» ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону», ООО «МонтажСервисЮг», ФНС России) утверждено мировое соглашение.

Из содержания определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2020 г. по делу № А53-27423/2019 следует, что у должника на дату утверждения судом мирового соглашения имелось на праве собственности имущество, находящееся в залоге у ПАО КБ «Центр-инвест»:

земельный участок, общая площадь 2 000 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование/назначение: для предпринимательской деятельности, адрес (местоположение) объекта Россия, 

<

...> участок 18, вид права: собственность, кадастровый (или условный) номер 61:25:0201026:13;

здание халвично-козиначного цеха, назначение: производственное, общая площадь: 387. 9 кв.м. Литер: А. Этажность: 1, адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., Мясниковский радон, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 61:25:0201026:169;

нежилое помещение № 1, назначение: нежилое, площадь 79.4 кв.м. номера на поэтажном плане 8,9,10,11,12, этаж: цоколь, Литер А, адрес (местоположение) Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Космонавтов, дом №29/2, кадастровый (или условный) номер 61:44:0010312:5546;

нежилое помещение № 2, назначение: нежилое, площадь 57 кв.м., номера на поэтажном плане 15, 16, 17, 18, этаж: цоколь, Литер А, адрес (местоположение) Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Космонавтов, дом №29/2, кадастровый (или условный) номер 61:44:0010312:3526;

нежилое помещение № 3, назначение: нежилое, площадь 16,5 кв.м., номера на поэтажном плане 13, 14, этаж: цоколь, Литер: А, адрес (местоположение) Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Космонавтов, дом №29/2, кадастровый (или условный) номер 61:44:0010312:3534;

нежилое помещение № 4, назначение: нежилое, площадь 57.8 кв.м. номера на поэтажном плане 19, 20, 21, 22. Этаж: цоколь. Литер: А, адрес (местоположение) Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Космонавтов, дом №29/2, кадастровый (или условный) номер 61:44:0010312:3535;

нежилое помещение № 5, назначение: нежилое. Площадь 68 кв.м. номера на поэтажном плане 23, 24, 25, 26. Этаж: цоколь. Литер: А, адрес (местоположение) Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Космонавтов, дом №29/2, кадастровый (или условный) номер 61:44:0010312:3536; • экскаватор-погрузчик,  зав.   №  SMFH44TC  0BCJM1416,  двигатель NL38925 U145566V, год выпуска 2011 г., оценочная стоимость 1 600 ООО руб., гос.знак 61 ОЕ 7899, паспорт ТС 282501. Также управляющий указал, что в полном объеме вышеуказанное мировое соглашение не исполнено, ввиду чего определением Арбитражного суда Ростовский области от 24.02.2022 г. по делу № А53-27423/2019 кредиторам должника - ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ООО «МонтажСервисЮг» выданы исполнительные листы на взыскание задолженности в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в размере 143 743, 81 руб. и в пользу ООО «МонтажСервисЮг» в размере 336 993, 69 руб.; определением Арбитражного суда Ростовский области   от 30.05.2022 г. по делу № А53-27423/2019 кредитору должника - ООО «Единая служба металла» выдан исполнительный лист на взыскание задолженности в размере 791 398, 80 руб.

В рамках настоящего дела № А53-7856/2022 по заявлению ООО «МонтажСервисЮг» (на основании нескольких вступивших в законную силу судебных актов, одним из которых является решение Арбитражного суда Ростовский области  от по делу № А53-36855/19 о взыскании с ООО «СтройКом» в пользу ООО «МонтажСервисЮг» 4 940 779, 48 руб. задолженности и 109 073, 28 руб. расходов судебной экспертизы) в отношении должника 13.06.2022 введена процедура банкротства -наблюдение.  Постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда  от решение Арбитражного суда Ростовский области от 20.07.2021 по делу № А53-36855/19 оставлено без изменения.

Управляющий указал, что в период вступления в законную силу судебного акта по делу № А53-36855/19 (с 20.07.2021 по 31.01.2022) должник вывел из своего состава практически все имущество. Отчужденное должником недвижимое имущество трижды перепродавалось, а именно: от ООО «СтройКом» в собственность ООО «Комфорт Инжиниринг»; от ООО «Комфорт Инжиниринг» в собственность ФИО7, от ФИО7 в собственность ФИО8 При этом, в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Комфорт Инжиниринг» внесена запись о том, что указанное Общество с 30.06.2022 (то есть по истечении 17-ти дней с даты введения в отношении должника судом процедуры наблюдения) находится в стадии ликвидации.

Управляющий полагает, что вышеприведенная цепочка продавцов имущества должника, один из которых подал в налоговый орган заявление о своей ликвидации, выстроена таким образом, чтобы минимизировать возможность оспаривания кредиторами и/или арбитражным управляющим должника в арбитражном суде сделок должника по выводу вышеуказанного имущества из состава имущества ООО «СтройКом».

Управляющий также указал, что имущество должника, выведенное из его состава, являлось залоговым имуществом, следовательно, вывести должником имущество из залога возможно было не иначе при условии получения должником согласия от залогодержателя (то есть от ПАО КБ «Центр-инвест»). Заявитель полагает, что в данном случае нарушены порядок исполнения условий мирового соглашения, согласно которому погашение задолженности всем кредиторам должника, включая залоговому кредитору (ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону») и иным кредиторам (ООО «МонтажСервисЮг», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ООО «Единая служба металла») должно было происходить пропорционально, единовременно и в предусмотренные данным соглашением сроки; оказано предпочтение (предпочтительные платежи) залоговому кредитору по сравнению с другими кредиторами должника (ООО «МонтажСервисЮг», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ООО «Единая служба металла») в части погашения задолженности.

Управляющий полагает, что сделки по отчуждению вышеуказанного имущества могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным положениями п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве, и просит запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать любые регистрационные и иные действия, связанные с переходом права собственности и залогом вышеуказанного недвижимого имущества, а также в виде запрета налоговому органу производить регистрационные действия, связанные с ликвидацией ООО «Комфорт Инжиниринг».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в части, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства.

Суд установил, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2020 по делу № А53-27423/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником ООО «СтройКом» и кредиторами. 

Из пункта 8.6 мирового соглашения следует, что стороны договорились, что до полного исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, перед Кредитором 1 (ПАО КБ «Центр-инвест») за Кредитором 1 (ПАО КБ «Центр-инвест») сохраняется право залогодержателя на имущество, являющееся предметом залога по следующим договорам:

договор залога недвижимости №00180135-1з от 21.03.2018г.- договор залога имущества №00180135-2з от 21.03.2018г.

договор залога имущества №00180135-3з от 20.06.2018г.

договор ипотеки земельного участка № 00180427-1з от 06.08.2018 г.

договор залога имущества № 00180427-2з от 06.08.2018 г.

договор залога имущества №00180427-Зз от 06.08.2018г.

В силу п. 8.7 мирового соглашения стороны договорились, что в случае нарушения

должником условий настоящего Мирового соглашения Кредитор 1 (ПАО КБ «Центр-инвест») вправе обратить взыскание на заложенное имущество посредством продажи с публичных торгов.

В тексте мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2020 по делу № А53-27423/2019, на стр. 14-16 указано заложенное имущество. В отношении этого имущества в рамках настоящего заявления временный управляющий просит наложить обеспечительные меры.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель не представил доказательства того, каким образом права должника и его кредиторов будут нарушены, с учетом особенностей удовлетворения требований залоговых кредиторов, установленных положениями Закона о банкротстве; не доказал, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику.

В настоящее время имущество, в отношении которого испрашиваются обеспечительные меры, должнику не принадлежит, имущество отчуждено по сделкам в пользу третьих лиц. При этом доказательств недобросовестности третьих лиц заявителем в материалы дела не представлено, соответствующих доводов не заявлено.

Заявитель ссылается на недобросовестность должника и залогового кредитора, с согласия которого произведено отчуждение недвижимого имущества. Между тем, исследование и оценка этих обстоятельств фактически означает разрешение спора по существу, что недопустимо при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В остальной части суд удовлетворил заявление.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из заявления временного управляющего, а также апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «МонтажСервисЮг» и отзыва на жалобу ФНС России в лице УФНС России по Ростовской области следует, что в течение года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), общество с ограниченной ответственностью «Стройком» совершило действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества  в пользу третьего лица (ООО «Комфорт Инжиниринг») с последующим переходом права собственности на данное имущество к ФИО8 и в последствии ФИО9, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, отчетами контур.реестр (л.д. 12-13).

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, временный управляющий должника сослался на то, что имеются основания для оспаривания сделок, направленных на вывод активов должника из состава своего имущества.

Кроме того, временный управляющий должника, общество с ограниченной ответственностью «МонтажСервисЮг», ФНС России в лице УФНС России по Ростовской области указывают, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2020 было утверждено мировое соглашение, заключенное между должником и кредиторами, чьи требования на момент подписания данного соглашения были включены в реестр требований кредиторов и (или) приняты к рассмотрению, а именно ООО «Единая служба металла», залоговый кредитор ПАО КБ «Центр-инвест», ООО «СК «Старт», ФИО6, ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону», АО «ТЗ -Регион» ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону», ООО «МонтажСервисЮг», уполномоченный орган;

На дату утверждения мирового соглашения должнику на праве собственности принадлежало имущество, находящееся в залоге у ПАО КБ «Центр-инвест», а именно: земельный участок, площадь 2 000 кв.м., кадастровый номер 61:25:0201026:13,  здание халвично-козиначного цеха, площадь: 387,9 кв.м. кадастровый номер 61:25:0201026:169, нежилое помещение № 1, площадь 79,4 кв.м., кадастровый номер 61:44:0010312:5546, нежилое помещение № 2, площадь 57 кв.м., кадастровый номер 61:44:0010312:3526, нежилое   помещение   №   3,   площадь   16,5   кв.м.,   кадастровый   номер 61:44:0010312:3534,  нежилое помещение № 4, площадь 57,8 кв.м., кадастровый номер 61:44:0010312:3535, нежилое помещение № 5, площадь 68 кв.м., кадастровый номер 61:44:0010312:3536.

Как было указано выше, имущество неоднократно отчуждалось в результате последовательных переходов права в короткий промежуток времени (с 01.09.2021 по 17.11.2021) от ООО «СтройКом» в собственность ООО «Комфорт Инжиниринг», от ООО «Комфорт Инжиниринг» в собственность ФИО9, от ФИО9 в собственность ФИО8

При этом мировое соглашение к настоящему времени не исполнено, в связи с чем, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2022 по делу № А53-27423/2019 выданы исполнительные листы на взыскании задолженности в пользу кредиторов ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону», ООО «МонтажСервисЮг» в размере 143 743, 81 руб.; ООО «МонтажСервисЮг» в размере 336 993, 69 руб.

 В пользу кредитора ООО «Единая служба металла» определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2022 по делу № А53-27423/2019 выдан исполнительный лист на взыскание суммы в размере 791 398, 80 руб.

При условии неисполнения должником условий мирового соглашения по обязательствам перед ООО «МонтажСервисЮг», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ООО «Единая служба металла», имущество, принадлежащее должнику и являвшееся предметом залога было выведено из состава имущества.

Уполномоченный орган указывает, что распоряжение имуществом, являющимся предметом залога, в соответствии с положениями статьи 37 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге) недвижимости» осуществляется с согласия залогодержателя, в указанном случае - ПАО КБ «Центр-инвест», если иное не предусмотрено договором ипотеки.

Однако, соответствующие сведения о наличии в договоре ипотеки пункта с аналогичным содержанием отсутствуют.

Как указывают временный управляющий должника, общество с ограниченной ответственностью «МонтажСервисЮг», ФНС России в лице УФНС России по Ростовской, с учетом того, что должник в полном объеме, утвержденное мировое соглашение не исполнил, при этом вышеуказанное имущество вывел из залога, что предполагает получение от залогодержателя – ПАО КБ «Центр-Инвест» согласия на вывод имущества из залога, а до этого согласия полное погашение должником залогодержателю оставшейся суммы задолженности по вышеуказанным кредитным договорам, и с учетом того, что после вывода имущества из залога должник в скором времени произвел отчуждение данного имущества в пользу ООО «Комфорт Инжиниринг», а в последствии указанное имущество перешло в собственность ФИО9 и после в собственность ФИО8, минуя в рамках мирового соглашения погашение задолженности перед кредиторами, должником в рамках мирового соглашения:

нарушены порядок исполнения условий мирового соглашения, согласно которому погашение задолженности всем кредиторам должника, включая залоговому кредитору (ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону») и иным кредиторам (ООО «МонтажСервисЮг», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ООО «Единая служба металла») должно было происходить пропорционально, единовременно и в предусмотренные данным соглашением сроки;

оказано предпочтение (предпочтительные платежи) залоговому кредитору (ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону») по сравнению с другими кредиторами должника (ООО «МонтажСервисЮг», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ООО «Единая служба металла») в части погашения задолженности.

На основании вышеизложенного, целью обеспечительной меры в отношении объектов недвижимости является недопущение последующей перепродажи в пользу иных лиц вышеуказанных объектов недвижимого имущества, ранее принадлежащих должнику.

Таким образом, обеспечительные меры, неразрывно связанны с необходимостью оспаривания сделок, заключенных должником, в результате которых произошло отчуждение имущества должника.

Кроме того, обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов всех кредиторов должника и недопущение причинения ущерба интересам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции признает указанные доводы достаточными для принятия обеспечительных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. Доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 указанного закона), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Следовательно, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты такие меры, не нарушит баланс интересов сторон, обеспечительными мерами ограничены полномочия лишь по отчуждению заявленного имущества в целях предотвращения причинения ущерба иным лицам (кредиторам).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в полном объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора; обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что обеспечительная мера является временной мерой, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора.

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «МонтажСервисЮг» подлежит удовлетворению, определение суда от 26.07.2022 следует отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройком» ФИО5 о принятии обеспечительных мер.

Суд установил, что в отношении ООО «Комфорт Инжиниринг» ИНН 

<

***>, адрес: 350080, 

<

...>, помещ. 10 в ЕГРЮЛ внесена запись - находится в стадии ликвидации, причина внесения записи в ЕГРЮЛ - принятие юридическим лицом решения о ликвидации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял обеспечительные меры в части запрета Инспекции Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю совершать любые регистрационные действия, связанные с ликвидацией ООО «Комфорт Инжиниринг» ИНН 

<

***>, адрес: 350080, 

<

...>, помещ. 10.

Суд первой инстанции указал арбитражному управляющему срок для подачи заявления об оспаривании сделок по требованию, в связи с которым судом приняты предварительные обеспечительные меры - в течение двух недель с момента введения в отношении должника следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Установленные по делу обстоятельства в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения в части отказа в удовлетворении ходатайства временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройком» ФИО5 о принятии обеспечительных мер и принятия нового судебного акта, которым заявление о принятии обеспечительных мер надлежит удовлетворить.

Апелляционная жалоба ООО «Комфорт Инжиниринг» удовлетворению не подлежит, поскольку не опровергает правомерность указанных выше выводов суда первой инстанции о необходимости запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю совершать любые регистрационные действия, связанные с ликвидацией ООО «Комфорт Инжиниринг» ИНН 

<

***>, адрес: 350080, 

<

...>, помещ. 10.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонтажСервисЮг» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2022 по делу № А53-7856/2022 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройком» ФИО5 о принятии обеспечительных мер.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать любые регистрационные и иные действия, связанные с переходом права собственности и залогом следующего имущества:

земельный участок, общая площадь 1360 +/-13 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: земельные участки производственных объединений, концернов, промышленно-производственных фирм, трестов адрес (местоположение) объекта: Россия, 

<

...> участок 18. Вид права: собственность, кадастровый (или условный) номер 61:25:0201026:13;

земельный участок, общая площадь 2 000 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование/назначение: для предпринимательской деятельности, адрес (местоположение) объекта Россия, 

<

...> участок 18, вид права: собственность, кадастровый (или условный) номер 61:25:0201026:13;

здание халвично-козиначного цеха, назначение: производственное, общая площадь: 387. 9 кв.м. Литер: А. Этажность: 1, адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., Мясниковский радон, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 61:25:0201026:169;

нежилое помещение № 1, назначение: нежилое, площадь 79.4 кв.м. номера на поэтажном плане 8,9,10,11,12, этаж: цоколь, Литер А, адрес (местоположение) Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Космонавтов, дом №29/2, кадастровый (или условный) номер 61:44:0010312:5546;

нежилое помещение № 2, назначение: нежилое, площадь 57 кв.м., номера на поэтажном плане 15, 16, 17, 18, этаж: цоколь, Литер А, адрес (местоположение) Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Космонавтов, дом №29/2, кадастровый (или условный) номер 61:44:0010312:3526;

нежилое помещение № 3, назначение: нежилое, площадь 16,5 кв.м., номера на поэтажном плане 13, 14, этаж: цоколь, Литер: А, адрес (местоположение) Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Космонавтов, дом №29/2, кадастровый (или условный) номер 61:44:0010312:3534;

нежилое помещение № 4, назначение: нежилое, площадь 57.8 кв.м. номера на поэтажном плане 19, 20, 21, 22. Этаж: цоколь. Литер: А, адрес (местоположение) Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Космонавтов, дом №29/2, кадастровый (или условный) номер 61:44:0010312:3535;

нежилое помещение № 5, назначение: нежилое. Площадь 68 кв.м. номера на поэтажном плане 23, 24, 25, 26. Этаж: цоколь. Литер: А, адрес (местоположение) Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Космонавтов, дом №29/2, кадастровый (или условный) номер 61:44:0010312:3536;

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Инжиниринг» ФИО2 – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиН.В. Сулименко

Г.А. Сурмалян