﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1676/2020-ГКу

г. Пермь

20 марта 2020 года

Дело № А60-61496/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Евроэнерго",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 января 2020 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-61496/2019

по иску ООО "Транспортно – промышленная компания Вектор"  (ОГРН  1106620000497, ИНН 6620016322)

к ООО "Евроэнерго" (ОГРН1156658071426, ИНН 6678064154)

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Транспортно – промышленная компания Вектор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Евроэнерго" (далее – ответчик) о взыскании 179 054,76 руб. долга по договору субподряда от 27.07.2016, 27 392,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2017 по 13.03.2019.

Решением суда от 09.01.2020 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 179 054,76 руб. долга, 27 392,91 руб. 	процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 129 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, ссылаясь на неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 27.07.2016 истцом (субподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение ремонтных работ в соответствии с перечнем, указанным в приложении №1 к договору (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ установлен до  22.08.2016 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, цена договора составляет 75 % от подписанной заказчиком справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Цена договора включает НДС в размере 18%.

В силу  пункта 3.4 договора оплата производится после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, актов скрытых работ с исполнительными схемами. Оплата выполняемых работ производится подрядчиком в следующем порядке: подрядчик оплачивает аванс в течение 10 рабочих дней после подписания договора в размере 10% от цены первоначальных утвержденных смет, согласно приложениям № 1 -3 договора; окончательный расчет по договору производится в течение 14 календарных дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, актов скрытых работ с исполнительными схемами, после выполнения субподрядчиком всех работ, а также при условии соответствия объемов работ и надлежащего качества их выполнения (пункт 3.3 договора).

Во исполнение договора сторонами подписаны акты выполненных работ №41 от 30.12.2016, №44 от 30.12.2016, №46 от 30.12.2016, №47 от 30.12.2016, №48 от 30.12.2016, №1 от 26.01.2017, №4 от 24.03.2017, №5 от 24.03.2017, №6 от 24.03.2017, №7 от 24.03.2017.

Ссылаясь на то, что подрядчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ в полном объеме, субподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями  309, 740, 711, 746, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком наличие и размер задолженности не оспорены, документов, свидетельствующих об оплате долга в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств приемки работ и оснований для оплаты промежуточные акты, хотя в соответствии с пунктом 4.1.1 договора основанием для оплаты являются подписанные сторонами акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклонен, учитывая, что само по себе несоответствие подписанных сторонами актов о выполненных работах форме КС-2 не может расцениваться как освобождение ответчика от обязанности оплатить работы, поскольку акты от 30.12.2016, от 26.01.2017, от 24.03.2017 оформлены сторонами без замечаний к качеству, объему и стоимости выполненных работ.

Впоследствии до начала судебного разбирательства ответчик не выдвигал истцу требований необходимости оформления акт по форме КС-2. В опровержение доводов отзыва на исковое заявление истец представил в материалы дела дополнительные доказательства, а именно, акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и соответствующие им справки формы КС-3.

Учитывая, что указанные документы поданы в качестве возражений на отзыв, само по себе то, что они поступили в суд первой инстанции 24.12.2019, то есть за пределами срока, установленного в определении от 30.10.2019, не лишает их доказательственного значения, соответствующие документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу.

В отсутствие доказательств наличия долга в иной размере, требование о взыскании оплаты правомерно удовлетворено в заявленном размере (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 09.01.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2020 по делу №А60-61496/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова 

 

C155458854443083494@