СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-19999/2023  05.12.2023  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М., 

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Разрез Восточный» ( № 07АП-8421/2023) на решение от  14.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19999/2023 (судья  Гребенюк Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с  ограниченной ответственностью «Разрез Восточный» (ОГРН 

<

***>), рабочий  поселок Линево, к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ОГРН  

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании штрафа по договору подряда № РВ-745/19 от  21.12.2018 в размере 300 000 рублей,  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Разрез Восточный» обратилось в Арбитражный  суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Промсервис» о взыскании штрафа по договору подряда № РВ-745/19 от 21.12.2018 в  размере 300 000 рублей.  

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.  

Решением от 14.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в период с 10 по 15 апреля 2020 года  истцом проведена комплексная проверка соблюдения ответчиком и его субподрядчиками  режима, по результатам проверки выявлено 92 нарушения, своевременно подрядчиком не  устранено 27 нарушений. Ответчику направлено требование об оплате штрафных санкций в  размере 615 000 рублей, 16.09.2022 ответчик перечислил истцу 315 000 рублей. В рамках  дела № А45-8086/2021 ответчик уменьшил на сумму 315 000 рублей стоимость работ. 300 000  рублей из 615 000 рублей ответчиком не уплачено. Ответчик ошибочно полагает, что  течение срока исковой давности началось с 16.04.2020, которым лишь зафиксировано  

наличие нарушений, однако истец не знал и не мог знать, что его право на предъявление  штрафных санкций уже нарушено ответчиком, рассчитывал на добросовестность своего  контрагента по договору. Оплатив 315 000 рублей 16.09.2022, ответчик фактически признал  наличие долга перед истцом. Течение срока исковой давности прерывалось дважды.  

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал, что срок исковой давности  необходимо исчислять с момента, когда денежные средства ответчика должны были  поступить истцу, а не с момента подписания акта-предписания. Ответчиком совершены  действия, свидетельствующие о признании суммы долга: перевыставление штрафов на ООО  «Сибирская транспортная компания» и ООО «СибТранс», привлечение ООО «Разрез  Восточный» в деле № А45-8086/2021 в качестве третьего лица, признание задолженности в  отзывах по указанному делу. Судом первой инстанции в решении допущены опечатки.  

Ответчик в апелляционной жалобе просил оставить решение без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».  

Как следует из материалов дела, 21.12.2018 между ООО «Разрез Восточный»  (заказчиком) и ООО «Промсервис» (подрядчиком) заключен договор подряда № РВ-745/19,  согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению  комплекса работ на разрезе Восточном и сдать его результат работ заказчику.  

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора подрядчик обязан соблюдать требования  охраны труда (ОТ), промышленной безопасности (ПБ), пожарной безопасности и охраны  окружающей среды (ООС). Несоблюдение подрядчиком требований раздела 4 договора  влечет за собой возможность применения к нему со стороны заказчика штрафов,  предусмотренных приложением № 5 к договору (пункты 4.14, 5.3.2 договора).  

В соответствии с пунктом 5.1.3 договора подрядчик несет ответственность за действия  привлеченных им субподрядных организаций, как за свои собственные.  

В период с 10 по 15 апреля 2020 года заказчиком (истцом) была проведена комплексная  проверка соблюдения ООО «Промсервис» (ответчиком) и привлеченными им  субподрядчиками требований промышленной и пожарной безопасности, охраны труда,  охраны окружающей среды, безопасности дорожного движения, пропускного и  внутриобъектового режима, по результатам которой составлен акт-предписание № 81КП от  

16.04.2020 с указанием 92 нарушений.  

Своевременно подрядчиком не было устранено 4 нарушения требований пожарной  безопасности (п. 23, 24, 27, 28 акта-предписания № 81КП от 16.04.2020) и 23 нарушения  требований промышленной безопасности (п.п. 3-6, 68-76, 78-87 акта-предписания № 81КП от  16.04.2020).  

Ответчик указывает на пропуск срока исковой давности в виду того, что нарушения  зафиксированы в акте-предписании № 81КП от 16.04.2020.  

Истец в письменных возражениях от 29.08.2023 указал на то, что требованием от  27.07.2020 истец предложил ответчику уплатить добровольно штрафные санкции в части не  устраненных нарушений. Истец полагает, что, оплатив платежным поручением № 487 от  16.09.2020 штраф в размере 315 000 рублей по указанному акту, ответчик фактически  признал наличие долга перед истцом.  

Истец также указал, что 11.08.2020 ответчик направил в адрес ООО «СибТранс» (c  которым у ООО «Промсервис» заключен договор оказания услуг № ПС/СТ/РВ, являющийся  договором субподряда по отношению к договору № РВ745/19) требование об уплате штрафа  в размере 60 000 рублей за нарушения, указанные в акте-предписании № 81КП от 16.04.2020.  

Действия ответчика по перевыставлению предъявленных ему штрафных санкций  субподрядчику, по мнению истца, также являются действиями, подтверждающими  признание им долга перед истцом наряду с частичной оплатой суммы долга. По мнению  истца, течение срока исковой давности прерывалось дважды – 11.08.2020 и 16.09.2022.  

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока  исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий  срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей  200 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо  узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права.  

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока  исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй  пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено,  что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин  

для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления  надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в  удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств  дела.  

Настоящий иск подан 13.07.2023, задолженность взыскивается на основании акта-предписания от 16.04.2020, с даты составления которого и следует исчислять срок исковой  давности, поскольку именно с этой даты истец узнал о нарушении своих прав.  

Вместе с тем, иск подан по истечении трех лет после выявления нарушений, то есть с  пропуском срока исковой давности. Досудебная претензия от 08.06.2023 направлена истцом  по истечении срока исковой давности.  

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой  давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о  признании долга.  

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности» указано, что к действиям, свидетельствующим о признании  долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться:  признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что  должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора  (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов,  подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на  признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга,  в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если  иное не оговорено должником.  

Вместе с тем, направление ответчиком 11.08.2020 своим контрагентам требований об  уплате штрафа, частичная оплата штрафа 16.09.2022 ответчиком не относятся к числу  обстоятельств, свидетельствующих о признании долга.  

Оплата части штрафа не свидетельствует о признании долга в целом, как указано выше.  

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Наличие в тексте обжалуемого решения опечаток, описок является основанием для их  исправления в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, однако не влечет его отмену или изменение.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции  считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом  рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на  

законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение от 14.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-19999/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Разрез Восточный» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3  статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Судья В.М. Сухотина