СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-990/2024-ГКу

г. Пермь

21 февраля 2024 года

Дело № А60-38122/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,   

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу истца,   

общества с ограниченной ответственностью "Юлекс-профи",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2024 года (резолютивная часть от 09 января 2024 года) об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично, вынесенное в порядке упрощенного производства

по делу № А60-38122/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юлекс-профи" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Астелс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юлекс-профи" (далее – ООО "Юлекс-профи", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Астелс" (далее – ООО "Астелс", ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания курьерских услуг № КНР33 от 24.10.2016 в размере       20 315 руб. 90 коп.

Определением суда от 19.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 13.09.2023, исковые требования удовлетворены. С ООО "Астелс" в пользу ООО "Юлекс-профи" взыскана задолженность по договору возмездного оказания курьерских услуг № КНР33 от 24.10.2016 в размере 20 315 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.  

07.11.2023 ООО "Юлекс-профи" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Астелс" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. 

Определением от 09.11.2023 заявление о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 09.01.2024, принятым в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части, заявление ООО "Юлекс-профи" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Астелс" в пользу ООО "Юлекс-профи" взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

19.01.2024 изготовлено мотивированное определение. 

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение отменить, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Заявитель жалобы полагает, что суд неправомерно снизил размер взысканных судебных расходов, размер судебных расходов необоснованно занижен. Отмечает, что представителем истца была проведена работа, объем которой сопоставим со стоимостью правовых услуг по договору, а именно: ознакомление с делом, выработка правовой позиции, составление искового заявления и направление искового материала в суд, составление заявления о выдаче исполнительного листа и направление его в суд. Считает, что стоимость услуг в размере 40 000 руб. не завышена, соответствует минимальным ставкам вознаграждения за юридическую помощь, которые утверждены Решением совета Адвокатской палаты Пермского края.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Из материалов дела следует, что 03.07.2023 между ООО "Юлекс-профи" (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 014/2023. По условиям данного договора исполнитель обязался оказывать заказчику правовые услуги за определенную плату. Под правовыми услугами в указанном договоре понимается представление интересов заказчика в Арбитражном Суде Свердловской области по иску заказчика к ООО "Астелс" (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору оказания курьерских услуг (п. 1.1, 1.2 договора).

По результатам оказания услуг сторонами составлен и подписан акт №056 от 03.11.2023, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: составил исковое заявление, заявление о выдаче исполнительного листа и направил их в АС Свердловской области.

Стоимость услуг по договору составила 40 000 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).  

Исполнителем заказчику выставлен счет на оплату № 036 от 24.07.2023. 

На основании выставленного счета оказанные услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 4892 от 24.07.2023 на сумму 10 000 руб. 00 коп., № 5012 от 24.08.2023 на сумму 10 000 руб. 00 коп., № 4834 от 25.09.2023 на сумму 10 000 руб. 00 коп., № 4844 от 24.10.2023 на сумму 10 000 руб. 00 коп. Итого на общую сумму 40 000 руб. 00 коп. 

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг №014/2023 от 03.07.2023, заключенный между ООО "Юлекс-профи" и ИП ФИО1, акт № 056 от 03.11.2023, счет на оплату № 036 от 24.07.2023, платежные поручения № 4892 от 24.07.2023, № 5012 от 24.08.2023, № 4834 от 25.09.2023, № 4844 от 24.10.2023.  

Таким образом, факт и размер понесенных заявителем судебных издержек на общую сумму 40 000 руб. 00 коп. подтвержден представленными в материалы дела документами (ст. 9, 65 АПК РФ). 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016              № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004              № 454-О). 

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. 

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности объем проделанной представителем истца работы (подготовка и направление в суд искового заявления, составление и подача в суд заявления о выдаче исполнительного листа), рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (судебные заседания не проводились), принимая во внимание категорию спора, степень сложности дела, цену иска, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, исходя из сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов (представителей) по данной категории дел, руководствуясь приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, пришел к выводу, что заявленная истцом сумма судебных издержек на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности, в связи с чем удовлетворил заявление ООО "Юлекс-профи" частично в размере 20 000 руб. 00 коп. 

Довод о необоснованном снижении судом суммы судебных расходов подлежит отклонению, поскольку законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О). 

Критерии для снижения расходов приведены судом первой инстанции в обжалуемом определении.

Несогласие заявителя с оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил в материалы дела доказательств чрезмерности судебных расходов, отклоняется, поскольку суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Отсутствие доказательств со стороны ответчика, подтверждающих чрезмерность судебных издержек, не является единственным критерием определения судом суммы судебных издержек подлежащих взысканию. 

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, разрешаемые вопросы фактического и правового характера, подготовленные представителем состязательные документы, объем и сложность проделанной работы, произведенных им процессуальных действий, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленный к возмещению размер судебных расходов является явно завышенным и нарушает баланс прав и обязанностей сторон, и полагает правомерным и обоснованным удовлетворение заявления ООО "Юлекс-профи" в разумных пределах – в сумме 20 000 руб. 00 коп.  

Достаточных оснований для возмещения расходов сверх указанной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2024 года (резолютивная часть от 09 января 2024 года) по делу № А60-38122/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.      

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Судья

 

             Р.А. Балдин