ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6882/2021

г. Вологда

05 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 мая 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и           Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 марта 2022 года по делу № А44-6882/2021, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173009, Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Дворцовая, дом 9/5а; далее – Управление) о взыскании 3 845 руб. 99 коп. законной неустойки, а также         160 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов.

Решением суда от 01 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Управления в пользу Общества взыскано 3 668 руб. 55 коп. неустойки, 1 908 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 153 руб. 10 коп. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что в связи с поздним поступлением счетов на оплату электроэнергии Управление было лишено возможности оплатить данные счета в установленные истцом сроки. Указывает на отсутствие вины Управления в ненадлежащем исполнении обязательства, ссылается на установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ) порядок осуществления операций с бюджетными средствами, оплаты счетов. Управление полагает, что оно может быть освобождено от уплаты неустойки в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Общество в отзыве просит суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей. Ввиду этого жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

         Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Заказчик) последовательно заключены государственные контракты энергоснабжения        № 53010001413 сроком действия с 01.01.2018 по 31.12.2018 (листы дела 96–115), с 01.01.2019 по 31.12.2019 (листы дела 12–31) и с 01.01.2020 по 31.12.2020 (листы дела 32–40) (далее – контракты), по условиям которых Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Заказчика, а Заказчик – принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги.

Контракты подписаны сторонами с протоколами разногласий и согласования разногласий, в которых возникшие разногласия сторонами урегулированы.

Контрактами и приложениями к ним стороны согласовали все существенные условия, в том числе установили свои права и обязанности, порядок учета электроэнергии и контроля электропотребления, стоимость контрактов, порядок расчетов за поставленную электрическую энергию, ответственность сторон и прочие условия. 

В приложениях 1 и 3 к контрактам сторонами согласован перечень точек поставки электроэнергии. 

Согласно пункту 7.3 контрактов окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности), подлежащей оплате в текущем расчетном периоде, должен быть произведен до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Под расчетным периодом в рамках спорных контрактов понимается календарный месяц.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в сентябре–октябре 2018 года, январе–марте, декабре 2019 года и январе 2020 года осуществлял поставку электрической энергии (мощности) ответчику и выставил к оплате счета-фактуры (листы дела 41–47).

Ответчик электрическую энергию принял в полном объеме, однако оплату произвел с нарушением сроков, согласованных сторонами в контрактах.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику досудебную претензию с требованием оплатить пени за несвоевременно оплаченную потребленную электроэнергию по контрактам. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 202, 207, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544 ГК РФ, Федеральным законом  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части требований, удовлетворил исковые требования частично. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего. 

  Факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленной в спорном периоде электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным. 

Истец просил взыскать с ответчика 3 845 руб. 99 коп. законной неустойки, рассчитанной за период с 19.10.2018 по 26.02.2020. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его арифметически правильным.

Вместе с тем, признав обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части требований, и произведя расчет неустойки начиная с 31.10.2018 по 26.02.2020, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3 668 руб. 55 коп. неустойки. 

Ссылки ответчика на установленный БК РФ порядок осуществления операций с бюджетными средствами и оплату счетов за оказанные услуги, а также позднее поступление счетов на оплату электроэнергии, и как следствие отсутствие вины Управления в просрочке исполнении обязательства, оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены. 

Принятие Управлением от Общества электрической энергии влечет его безусловную обязанность как покупателя произвести оплату данной энергии.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, правовой статус Управления, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности в порядке статьи 401 ГК РФ. 

Указанные ответчиком особенности осуществления операций с бюджетными средствами и оплаты счетов за оказанные услуги, установленные БК РФ, не освобождают Управление от обязанности своевременно исполнить обязательство по оплате поставленного коммунального ресурса и не являются основанием для освобождения должника от уплаты нестойки.

Доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер для своевременного погашения задолженности по контрактам ответчик не представил.

Ссылка подателя на позднее получение счетов на оплату не принимается судом апелляционной инстанции. 

Обязательство ответчика по оплате поставленного ресурса по смыслу          статьи 328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязательству истца представить первичную документацию, поскольку обязанность по оплате возникает в силу факта поставки ресурса и срок оплаты, установленный сторонами в контрактах (предусмотрен законодательно), и не зависит от факта представления первичной документации.

Вместе с тем доказательства того, что отсутствие необходимых бухгалтерских документов от истца вызывало у ответчика затруднения в оплате поставленного ресурса и того, что он, действуя добросовестно, пытался преодолеть эти затруднения путем запроса у истца недостающих документов, в материалы дела Управлением не представлены. 

Ввиду изложенного суд, руководствуясь статьями 329, 330, 332 ГК РФ, абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3 668 руб. 55 коп. неустойки. 

Требование истца о возмещении почтовых расходов в сумме 160 руб.        50 коп. подтверждено документально и с учетом частичного удовлетворения требований по иску обоснованно удовлетворено судом частично, в сумме                      153 руб. 10 коп.  

В данной части каких-либо возражений в жалобе не содержится. 

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 марта 2022 года по делу № А44-6882/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

О.А. Тарасова

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов