АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8143/2021

г. Салехард

01 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 марта 2022 года. 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фалалеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Щербинский лифтостроительный завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 16 734 747 рублей 02 копеек,

и по встречному исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу «Щербинский лифтостроительный завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и к Ассоциации Саморегулируемой организации «Московское объединение строительных предприятий малого и среднего предпринимательства - Опора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о солидарном взыскании 530 370 рублей 09 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казенного учреждения «Управление муниципального хозяйства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерного общества «Уренгойжилсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Дружба - 2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от АО «Щербинский лифтостроительный завод» (истец по первоначальному иску) - представитель ФИО1 по доверенности №88 от 17.03.2021,

от НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО» (ответчик по первоначальному иску) - представитель ФИО2 по доверенности №36 от 09.12.2020,

от Ассоциации Саморегулируемой организации «Московское объединение строительных предприятий малого и среднего предпринимательства - Опора» (соответчик по встречному иску) - представитель не явился,

от третьего лица МКУ «Управление муниципального хозяйства» - представитель ФИО3 по доверенности №3 от 10.01.2022 (после перерыва),

от иных третьих лиц – представители не явились.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Щербинский лифтостроительный завод» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома №039030003622000001 в размере 16 734 747 руб. 02 коп.

НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО» в порядке ст. 132 АПК РФ подала встречный иск о взыскании с АО «Щербинский лифтостроительный завод» и с Ассоциации СРО «МОСП МСП - Опора» (в порядке субсидиарной ответственности с учетом уточнений)) неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 04.06.2020 №039030003622000001 в размере 530 370 рублей 09 копеек.

В рамках дела лицами, участвующими в деле представлены отзывы, как на первоначальный иск, так и на встречный иск.

Определением суда от 07.02.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 18 марта 2022 года на 14 часов 30 минут.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уведомлены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебное заседание явился. Истец по первоначальному иску участие своего представителя обеспечил путем использования систем веб-конференции. Третьи лица и Ассоциация СРО «МОСП МСП - Опора» не явились. МКУ «УМХ» не смогло подключиться к сеансу веб-конференции.

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит онлайн - судебное заседание при указанной явке.

До начала судебного заседания от АО «Уренгойжилсервис» поступил отзыв на исковое заявление, ссылаясь на нарушение АО «Щербинский лифтостроительный завод» срока выполнения работ, третье лицо требования истца по встречному иску считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

МКУ «УМХ» также направлен отзыв по делу, согласно которого третье лицо поддерживает доводы встречного иска.

Ассоциации СРО «МОСП МСП - Опора» представлено ходатайство о рассмотрении дела свое отсутствие и в кричавшие сроки.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, счел необходимым объявить протокольный перерыв в судебном заседании до 25 марта 2022 года до 11 часов 10 минут. 

Информация о перерыве размещена на официальном сайте интернет ресурса «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru.

После объявленного перерыва истцом, ответчиком (Фондом) и МКУ «УМХ» участие своих представителей в судебном заседании обеспечено путем использования систем веб-конференции. Иные лица не явились.

Во время объявленного перерыва от истца по первоначальному иску поступили письменные объяснения, в которых содержатся дополнительные доводы, к ранее изложенным в исковом заявлении и отзыве на встречный иск, а также в связи с устными объяснениями, данными в судебном заседании 18.03.2022.

Поступившие объяснения приобщены к материалам дела.

После перерыва позиция сторон относительно исковых требований и встречного искового заявления осталась неизменной по ранее изложенным доводам. Полагали возможным рассмотрение дела по существу.

Иных дополнений, ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило. Возражений относительно рассмотрения спора по существу не заявлено.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу, исходя из имеющихся в материалах дела документов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между муниципальным казенным учреждением «Управление муниципального хозяйства» (заказчик), некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (плательщик) и акционерным обществом «Щербинский лифтостроительный завод» (подрядчик, исполнитель) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома №039030003622000001 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (многоквартирных домах) (далее также – капитальный ремонт) на условиях настоящего договора, в соответствии с графиком выполнения работ, техническим заданием, согласно адресному перечню многоквартирных домов:

№ п/п

Адрес многоквартирного дома

Вид работ по капитальному ремонту (наименование конструктивного элемента многоквартирного дома)

Стоимость работ (руб. РФ)

1

мкр. Восточный, дом 2, корпус 1, г. Новый Уренгой

 ремонт, замена, модернизация лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений

5 618 018,03

2

мкр. Дружба, дом 2, корпус 6, 

г. Новый Уренгой

 ремонт, замена, модернизация лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений

11 116 728,99

 

Итого:

16 734 747,02

Согласно пункта 2.2 договора датой начала выполнения обязательств является дата заключения сторонами настоящего договора. Срок окончания работ по договору «10» августа 2020 года.

Цена договора составляет 16 734 747 рублей 02 копейки (пункт 3.1).

Пунктами 4.5, 4.7 договора предусмотрено, что выплату аванса плательщик производит в рублях Российской Федерации однократно путем безналичного перечисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет Подрядчика в течение 15 календарных дней с даты предоставления плательщику документов, указанных в п. 4.4 настоящего договора.

Окончательный расчет производится в рублях Российской Федерации путем безналичного перечисления денежных средств в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня получения плательщиком сопроводительного письма на оплату с приложением документов, перечисленных в п.5.1.11 настоящего договора.

Как указывает истец в исковом заявлении, подрядчик надлежащим образом выполнил ответчику предусмотренные договором работы, которые были приняты последним без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 1-7 от 24.12.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 16 734 747 руб. 02 коп.

В связи с тем, что выполненные работы оплачены не были, АО «Щербинский лифтостроительный завод» направило в адрес НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО» претензию с требованием оплатить образовавшеюся задолженность.

Отсутствие действий со стороны НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО» по оплате задолженности послужило основанием для обращения АО «Щербинский лифтостроительный завод» в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работ.

Удовлетворяя исковые требования истца по первоначальному иску, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (пункты 12, 13), подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. 

Из материалов дела следует, что работы истцом выполнены и приняты ответчиком без замечаний. 

Сторонами подписаны и скреплены печатями акты о приемке выполненных работ №№ 1- 7 от 24.12.2020 на общую сумму 16 734 747 руб. 02 коп.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик предъявлял подрядчику претензии по качеству работ, сданных по акту, представленному в материалы дела, как и доказательств оспаривания договора подряда №ПТ-12-03-19 на предмет его действительности в судебном порядке. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий. 

Ответчик надлежащими доказательствами первоначальные исковые требования не оспорил.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома №039030003622000001 в размере 16 734 747 руб. 02 коп. подлежат удовлетворению.

Как следует из п.п. 2, 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом (ответчиком при подаче встречного иска) и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца (ответчика при подаче встречного иска) отсутствует.

Следовательно, ответчик, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав посредством подачи встречного иска, должен указать, какие его права и каким образом нарушены истцом, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты нарушенных прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Так, ответчиком по первоначальному иску заявлены встречные исковые требования о взыскании с АО «Щербинский лифтостроительный завод» неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 530 370 руб. 09 коп.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд руководствуется следующим.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день; надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором о проведении капитального ремонта срока исполнения обязательства (срока работ).

Размер неустойки (штрафа, пеней) составляет одну сто тридцатую действующую на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены.

Факт несвоевременного выполнения подрядчиком работ по договору в нарушение согласованных сроков подтверждается материалами дела.

По расчету истца размера неустойки, предусмотренной пунктом 9.3 договора, за период с 11.08.2020 по 24.12.2020 составляет 744 052 руб. 60 коп.

Платежным поручением №6207 от 16.06.2021 истец произвел оплату признаваемой части пени в размере 213 681 руб. 70 коп.

Возражая против взыскания оставшейся части (530 370 руб. 90 коп.), общество «Щербинский лифтостроительный завод» указало, что учитывая вид и содержание работ, которые выполнялись, начисление неустойки исходя из полной цены контракта без учета выполнения отдельных этапов, необоснованно.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора, сторонами согласован начальный срок выполнения работ - с даты заключения договора, срок окончания выполнения работ – 10 августа 2020 года.

Между тем, в соответствии с условиями договора неустойка взыскивается за конкретное нарушение обязательств; ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения этапов работ не предусмотрена; графиком производства работ, согласованным сторонами, установлены лишь сроки проведения отдельных видов работ, а не их поэтапного окончания, кроме того носят рекомендательный характер; сами этапы работ и их стоимость стороны в договоре не согласовывали.

Порядок привлечения специализированной некоммерческой организацией подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме регламентирован Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 №615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Деятельность оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме не регулируется нормами Закона №44-ФЗ или Федерального закона от 18.07.2011 г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон №223-ФЗ).

Следовательно, разъяснения высших судебных инстанций о том, что при определении размера неустойки должны учитываться обстоятельства частичного исполнения, к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Истец, заключая договор, выразил свое согласие с порядком начисления неустойки. При этом установление сторонами в договоре порядка исчислении неустойки, не противоречит нормам ГК РФ.

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует основополагающему принципу частного права - рacta sunt servanda («договоры должны соблюдаться»), закрепленному в статьях 309, 310 ГК РФ.

Доказательств того, что истец при заключении договора оказался его слабой стороной, либо был поставлен в положение, в котором не имел возможности отказаться от заведомо невыгодного условия, либо затрудняющее согласование иного содержания условий, чем те, которые были предложены контрагентом в проекте договора - в материалах дела не имеется.

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается. Исключение может составлять включение условия о неустойке в договор в результате злоупотребления одной из сторон договора своим доминирующим положением в переговорных возможностях (статья 428 ГК РФ), однако, подобных обстоятельств не установлено.

Соответственно, взыскание неустойки на иных условиях, чем предусмотрено договором, не может быть признано обоснованным.

Кроме того, судом не может быть принят довод ответчика по встречному иску об окончании работ согласно декларациям соответствия от 06.11.2020.

Следует отметить, что монтаж лифтового оборудования является специализированным видом работ.

Для окончательной сдачи работ и ввода лифта в эксплуатацию действующим законодательством РФ предусмотрена обязательная процедура оценки соответствия смонтированных лифтов независимым испытательным центром.

Так в соответствии с п. 3 ст. 6 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» (вместе с «ТР ТС 011/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность лифтов») принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №824, оценка соответствия смонтированного на объекте лифта перед вводом в эксплуатацию требованиям настоящего технического регламента осуществляется в форме декларирования соответствия лифта, по схеме 4д, указанной в приложении 3 к настоящему техническому регламенту.

В соответствии со Схемой 4д (схема декларирования) заявитель (монтажная организация): подает заявку в аккредитованную испытательную лабораторию (центр) для проведения оценки соответствия в форме технического освидетельствования лифта; аккредитованная испытательная лаборатория (центр): проводит оценку соответствия в форме технического освидетельствования лифта; оформляет акт технического освидетельствования лифта; заявитель на основании собственных доказательств и положительных результатов технического освидетельствования оформляет декларацию соответствия. Таким образом, надлежащим образом проведенная процедура декларирования лифтов подтверждает факт полной готовности смонтированного лифтового оборудования для ввода в эксплуатацию.

Таким образом, подтверждением сдачи работ подрядчиком заказчику будет являться ввод лифтового оборудования в эксплуатацию.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (пункты 1, 2, 4, 5 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, в обязанности подрядчика по договору подряда входят не только фактическое выполнение работ, но и сдача результата работ заказчику, на котором лежит обязанность по организации приемки работ.

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделах 8 договора, согласно которому для предъявления выполненных работ к приемке подрядчик обязан уведомить об окончании работ и предоставить в адрес заказчика в срок не позднее, чем за 5 календарных дней до окончания работ, указанных в графике выполнения работ, следующую документацию: общий и специальные журналы работ по форме, установленной приказом Ростехнадзора от 12 января 2007 года № 7 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства»; акты освидетельствования скрытых работ, оформленные согласно приказу Ростехнадзора от 26 декабря 2006 года № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (в случае проведения скрытых работ); исполнительные схемы, графически отображающие объемы, предъявляемых к выполнению работ. Схемы должны быть пронумерованы и датированы. Каждая схема отражает специализированность проводимых работ, например, – отделочные, санитарно-технические, электромонтажные работы и пр.; унифицированные формы документов №№ КС-2, КС-3, утвержденные постановлением Госкомстатом России от 11 ноября года 1999 года № 100, подписанные и согласованные в порядке, установленном настоящим Договором; сертификаты соответствия, санитарно-эпидемиологические заключения, сертификаты пожарной безопасности, паспорта качества на всю используемую Подрядчиком продукцию, материалы, оборудование.

Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня предоставления документов подрядчиком, указанных в п.8.2 настоящего Договора, осуществляет проверку всех предоставленных Подрядчиком документов, подписывает формы КС-2, КС-3 и согласовывает их в порядке, установленном настоящим Договором.

В течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания и согласования форм КС-2, КС-3 Заказчик направляет в адрес Плательщика письменное уведомление о необходимости формирования комиссии с приложением следующих скан копий документов: акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта передачи конструктивных элементов многоквартирного дома и (или) внутридомовых инженерных систем субъекту управления многоквартирного дома по форме, согласно приложения № 6 к Договору.

В целях оперативного взаимодействия, информация и документы направляются в указанный срок Плательщику посредством электронной связи в порядке, установленном настоящим Договором.

 В случае наличия замечаний при проверке документов, Заказчик письменно уведомляет Подрядчика и Плательщика об отказе от приёмки работ с указанием недостатков, требующих устранения, и перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения, сроков предоставления документов для приемки.

Подрядчик за свой счет и своими силами устраняет выявленные недостатки.

Окончательная приемка результатов работ осуществляется Заказчиком после устранения Подрядчиком всех замечаний, указанных в уведомлении, в порядке, установленном пунктом 8.3. Договора.

Работы, выполненные с изменением или отклонением от технического задания, проектной, сметной документации, технических регламентов, иной документации, не согласованные сторонами настоящего Договора, в том числе оформленные ненадлежащим образом, приемке и оплате не подлежат.

При этом, доказательств завершения всех работ, направления актов выполненных работ ранее, необоснованного уклонения ответчика от приемки результатов работ по договору истцом не представлено.

Основания для неприменения порядка сдачи и приемки работ, согласованного сторонами в договоре, суд не усматривает.

При таких условиях, суд считает, что обязательства истца по договору выполнены и работы сданы ответчику при подписании актов выполненных работ формы КС-2, даты которых должны учитываться при определении сроков выполнения работ и соответственно периодов просрочки выполнения работ.

Также в качестве довода о неправомерности определения истцом по встречному иску периода просрочки, Общество ссылается на позднюю передачу объектов для производства работ.

Судом данные доводы отклоняются.

Так, в материалы дела представлены акты об открытии объекта к производству работ от 21.08.2020, о передаче лифта для выполнения работ по модернизации (замене) от 21.08.2020.

Однако, АО «Щербинский лифтостроительный завод» не представлены доказательства просрочки на стороне кредитора, какие-либо письма, претензии о поздней передаче объектов в адрес заказчика не направлялись.

Исходя из пояснений МКУ «УГХ», Фонда следует, что подрядчик отсутствовал на объекте, что и послужило причиной передачи объектов только в вышеуказанные даты.

Кроме того, согласно письму от 15.07.2020 №30.20-00297 АО «Щербинский лифтостроительный завод» на указанную дату лифты изготовлены не были, находились в производстве. Также необходимо учитывать срок доставки лифтового оборудования.

При этом, согласно п. 2.4 спорного договора выполнение каких-либо работ на объектах по срокам привязано именно к дате поставки оборудования – лифтов (поставка лифтов – 21.05.2020 – 25.06.2020, подготовительные работы – 22.06.2020 – 25.06.2020, демонтажные работы – 25.06.2020 – 29.06.2020, монтажные работы с 29.06.2020). Т.е. ранее поставки лифтового оборудования подрядчик не мог начать выполнение иных работ.

Таким образом, на стороне подрядчика возникла просрочка в исполнении обязательств не по вине иных лиц.

Также суд отмечает, что потребительскую ценность для заказчика имеет сам факт выполнения работ надлежащего качества и ввода лифтового оборудования в эксплуатацию. Поставка лифтового оборудования на объект без его монтажа не имеет какого-либо результата для его использования по назначению. Следовательно, стоимость оборудования согласно контррасчету ответчика не должна использоваться для уменьшения размера неустойки путем ее вычета из общей цены договора, учитывая также и то, что какие-либо документы, подтверждающие даты фактической доставки оборудования на объекты, не представлены.

Поскольку акты о приемке выполненных работ, подписанные со стороны МКУ «Управление муниципального хозяйства», датированы 24.12.2020, с чем АО «Щербинский лифтостроительный завод» согласилось, то Фонд обоснованно произвел расчет неустойки за период с 11.08.2020 по 24.12.2020 исходя из цены договора.

Истцом заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 №7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО» не представило доказательств того, что нарушение подрядчиком договорных обязательств привело к значительным неблагоприятным последствиям, а также не представило возражений относительно заявления ответчика по встречному иску о снижении неустойки.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.

Суд считает размер неустойки, установленный для подрядчика, чрезмерным, не соответствующим принципу юридического равенства сторон, принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Также суд учитывает то, что условиями спорного договора какая-либо ответственность для заказчика, плательщика не установлена, т.е. по общему правилу за просрочку оплаты выполненных работ подрядчик вправе претендовать только на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ (размер процентов по ст. 395 ГК РФ ниже неустойки, рассчитанной исходя из 1/130 ставки рефинансирования).

Кроме того, суд учитывает и то, что в силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, законная неустойка также составляет меньший размер по сравнению с договорной неустойкой согласно условиям спорного договора.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного суда РФ, суд считает заявление АО «Щербинский лифтостроительный завод» о снижении размера пени подлежащим удовлетворению.

С учетом произведенных в счет погашения неустойки платежей, сумма пени за нарушение сроков выполнения работ, рассчитанная исходя из суммы договора и ставки рефинансирования, существовавшей на момент сдачи работ, составит 314 880 руб. 26 коп. ((16 734 747 х 136 дн. х (2х4,25%) / 366) – 213 681,70 руб.) Снижение судом пени до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, не нарушает прав ответчика.

Суд считает, что названная сумма компенсирует возможные потери истца по встречному иску в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, а также является справедливой, достаточной и соразмерной. Доказательств причинения истцу по встречному иску убытков, по размеру сопоставимых с предъявленной к взысканию по встречному иску неустойкой, не представлено.

Таким образом, суд считает, что требование истца по встречному иску о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 314 880 руб. 26 коп.

В удовлетворении требований о взыскании остальной части пени за указанный период надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований.

Абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижении.

Поскольку первоначальный и встречный иск являются денежными требованиями (то есть однородными), встречное требование направлено к зачету первоначального требования, суд считает возможным произвести зачет встречных исковых требований, в результате которого требование по первоначальному иску подлежит удовлетворению в размере 16 512 933 руб. 76 коп. (16 841 421 руб. 02 коп.- 328 487 руб. 26 коп.).

Относительно встречных исковых требований к Ассоциации Саморегулируемой организации «Московское объединение строительных предприятий малого и среднего предпринимательства - Опора», суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация, созданная в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», при условии ее соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям.

К числу указанных требований помимо установленных в части 1 статьи 3 Закона №315-ФЗ настоящей статьи относится, в частности, обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 13 данного Федерального закона одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией является формирование компенсационного фонда.

В силу пункта 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных ГрК РФ, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.

С 01.07.2017 введена в действие статья 60.1 ГрК РФ, в соответствии с которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации (пункт 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ).

Согласно части 3 статьи 60.1 ГрК РФ размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по указанным договорам по одному требованию о возмещении реального ущерба по договору строительного подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам не может превышать одну четвертую доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в установленном внутренними документами саморегулируемой организации порядке.

Согласно части 4 статьи 60.1 ГрК РФ в случае, если ответственность члена саморегулируемой организации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору строительного подряда застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, лица, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, возмещают реальный ущерб, а также неустойку (штраф) по таким договорам в части, не покрытой страховыми возмещениями.

Таким образом, с 01.07.2017 законодательно установлена субсидиарная ответственность СРО за членов такой СРО, которые были таковыми на момент заключения контрактов с применением конкурентных процедур, в случае ненадлежащего исполнения членами СРО договоров строительного подряда, включая выплату неустойки (штрафа). При этом размер компенсационной выплаты в этом случае ограничен пределом 1/4 доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств (фонд ОДО) на момент предъявления требования. В случае если ответственность члена СРО застрахована в соответствии с законодательством РФ, размер ответственности СРО составит сумму непокрытую страховым возмещением, но не превышающую 1/4 доли средств компенсационного фонда.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Согласно части 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

В рассматриваемой ситуации ответчик, предъявив к основному должнику требование об уплате штрафных санкций (встречный иск), соответствующее удовлетворение получил. Судом между сторонами произведен взаимозачет.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, встречные исковые требования к Ассоциации удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 132, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 18.07.2014) в пользу акционерного общества «Щербинский лифтостроительный завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес: 108851, город Москва, 

<

...>, эт/каб 2/201; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 18.06.2000) задолженность в размере 16 734 747 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 106 674 руб. Всего взыскать 16 841 421 руб. 02 коп.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Щербинский лифтостроительный завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес: 108851, город Москва, 

<

...>, эт/каб 2/201; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 18.06.2000) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 18.07.2014) пени в размере 314 880 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 607 руб. Всего взыскать 328 487 руб. 26 коп.

По однородным встречным денежным требованиям произвести зачет.

В результате зачета встречных требований взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 18.07.2014) в пользу акционерного общества «Щербинский лифтостроительный завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес: 108851, город Москва, 

<

...>, эт/каб 2/201; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 18.06.2000) денежные средства в размере 16 512 933 руб. 76 коп.  

В удовлетворении встречных исковых требований к Ассоциации Саморегулируемой организации «Московское объединение строительных предприятий малого и среднего предпринимательства - Опора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:

<

***>) – отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва