Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3596/2018

03 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  03 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Производственное объединение «Баррикада» (адрес: Россия, Гатчина, Ленинградская область, проезд Энергетиков д. 2, ОГРН: 

<

***>; ИНН 

<

***> (прежнее наименование акционерное общество «ЛСР.Железобетон-Северо-Запад»);

правопреемник истца: общество с ограниченной ответственностью «ЛСР.Железобетон» (адрес: 192177, Санкт-Петербург, Тепловозная ул., д. 32, лит. А, каб. 20, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 09.12.2016)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «МИР» (адрес:  Россия 107061, Москва, ул. Хромова, д. 20/5, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>);

о взыскании денежных средств

 

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

- от правопреемника: ФИО2 (по доверенности от 03.04.2018)

установил:

Акционерное общество «ЛСР. Железобетон - Северо-Запад» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «МИР» о взыскании задолженности по договору поставки от 22.06.2017 № 110-2017-КИ в размере 6 354 836 руб. 31 коп. 

В судебное заседание 21.03.2018 явились представители истца и ответчика, истец требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал об изменении наименования истца с АО «ЛСР.Железобетон-Северо-Запад» на АО «Производственное объединение «Баррикада».

В соответствии с частью 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте, исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Учитывая изложенное, в силу части 4 статьи 124 АПК РФ, суд посчитал  возможным изменить наименование истца по настоящему делу на акционерное общество «Производственное объединение «Баррикада».

Представитель ответчика в судебном заседании 21.03.2018 ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения в части суммы не указанной в претензии.

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

О начавшемся судебном процессе по сведениям АИС «Судопроизводство» и сайту «Почта России» ответчик в любом случае узнал 31.01.2018.

На момент рассмотрения настоящего спора судом задолженность по договору ответчиком не погашена даже частично.

Таким образом, из действий ответчика не усматривается наличие намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем, оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, истец уже в рамках рассмотрения дела 27.04.2018 направил ответчику вызов на сверку расчетов с требованием об оплате всей, указанной в иске, суммы задолженности, однако ответчик на сверку расчетов не явился, сумму задолженности не оплатил.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о необходимости оставить исковое заявление без рассмотрения в части суммы, не указанной в претензии, ввиду несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Представитель правопреемника в судебном заседании 16.05.2018 поддержал ходатайство о правопреемстве, ходатайствовал о замене истца на общество с ограниченной ответственностью «ЛСР.Железобетон» в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением 28.02.2018 договора цессии № ЖБИ/34/2018, по условиям которого истец уступил  обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ-1» (предыдущее наименование общества с ограниченной ответственностью «ЛСР.Железобетон» право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мир» задолженность  по договору поставки от 22.06.2017 № 110-2017-КИ в размере 6 354 836 руб. 31 коп., а также право требования, связанные с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, возникших из названного договора в части оплаты вышеуказанной суммы, в том числе штрафов, неустойки, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.

 

В судебное заседание явился представитель правопреемника – общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Железобетон», представители истца и ответчика не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основаниями для процессуального правопреемства являются случаи перемены лиц в обязательстве в материальном правоотношении. Таким образом, материальное правопреемство первично по отношению к процессуальному.

 С учетом изложенного суд посчитал ходатайство о процессуальном правопреемстве обоснованным и произвел процессуальную замену истца на общество с ограниченной ответственностью «ЛСР.Железобетон».

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 16.05.2018 не явился, отзыв на исковое заявление не представил. На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от ответчика не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств дела посчитал ходатайство ответчика об отложении судебного заседания необоснованным, нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 – 137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 22.06.2017 № 110-2017-КИ, с учетом протокола согласования разногласий от 04.07.2017 и Дополнительного соглашения № 1 от 22.06.2017 (далее – договор), согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю продукцию, а покупатель обязался своевременно принимать и оплачивать продукцию.

Согласно пунктам 4.1. и 4.4. Договора в редакции Протокола согласования разногласий от 04.07.2017 поставка Продукции Покупателю производится Поставщиком на условиях рассрочки платежа с установлением лимита задолженности Покупателя перед Поставщиком за поставленную Продукцию (включая стоимость услуг Поставщика по организации доставки Продукции Покупателю, иных расходов, связанных с перевозкой Продукции) на сумму, не превышающую 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18%. Оплата поставленной Продукции на сумму, не превышающую вышеуказанного лимита задолженности, осуществляется Покупателем в срок не позднее 30 (Тридцати) календарных дней с момента перехода права собственности на соответствующую продукцию Покупателю. В случае превышения верхней границы вышеуказанного лимита задолженности, Покупатель обязуется оплатить задолженность, образовавшуюся за поставку Продукции сверх указанного лимита, в срок не позднее 2 (Двух) рабочих дней с момента превышения верхней границы лимита задолженности.

Поставщик осуществил поставку товара, что подтверждается товарными накладными от №1017 от 11.07.2017, №1017 от 11.07.2017,  №1024 от 20.07.2017, №1025 от 20.07.2017, №1043 от 25.07.2017,  №1044 от 25.07.2017, №1118 от 26.07.2017, №1119 от 27.07.2017, №1116 от 28.07.2017, №1127 от 28.07.2017, №1126 от 31.07.2017, №1181 от 01.08.2017, №1182 от 09.08.2017, №1203 от 15.08.2017, №1282 от 15.08.2017, №1213 от 17.08.2017, №1212 от 17.08.2017, №1210 от 17.08.2017, №1208 от 24.08.2017, №1376 от 05.09.2017, №1379 от 05.09.2017, №1377 от 06.09.2017, №1380 от 06.09.2017, №1378 от 07.09.2017, №1482 от 10.09.2017, №1483 от 11.09.2017, №1484 от 12.09.2017, №1485 от 15.09.2017, №1486 от 19.09.2017, №1488 от 20.09.2017, №1487 от 20.09.2017, №1490 от 21.09.2017, №1491 от 25.09.2017, №1492 от 25.09.2017, №1511 от 28.09.2017, №1493 от 29.09.2017, №1494 от 29.09.2017, №1557 от 03.10.2017, №1558 от 04.10.2017, №1559 от 05.10.2017, №1560 от 07.10.2017, №1561 от 09.10.2017 на общую сумму 8 942 905 руб. 93 коп. подписанными генеральным директором покупателя. При этом претензии по количеству и качеству товара покупателем не заявлены.

Покупатель произвел частичную оплату поставленного по названным накладным товара, задолженность покупателя составила 6 354 836 руб. 31 коп.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Документы, подтверждающие полную оплату товара ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом установлен факт поставки товара и его принятие ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела документами, которые оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признаны надлежащими и достаточными для вывода об обоснованности заявленных истцом исковых требований как по праву, так и по размеру.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика  обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 31 статьи 70 АПК РФ.

 

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд также отмечает, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В рассматриваемой ситуации это означает, что ответчик, являющийся участником спорных правоотношений, сам определяет объем реализуемых им процессуальных прав, в том числе на участие в судебном заседании и на представление отзыва (возражений) на иск.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности в размере 6 354 836 руб. 31 коп., суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Платежным поручением от 26.12.2017 № 8331 акционерное общество «ЛСР.Железобетон-Северо-Запад» уплатило государственную пошлину в размере 54 774 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Между тем, поскольку договор цессии, заключенный между истцом и правопреемником, не содержит указания в части уплаченной государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину, подлежащую уплате по настоящему иску в размере 54 774 руб., с учетом результатов рассмотрения дела с ответчика в доход федерального бюджета, а уплаченную акционерным обществом «ЛСР.Железобетон-Северо-Запад» государственную пошлину в указанном размере возвратить лицу, с учетом изменения его наименования из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 48, 110, 167, 168 и 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил :

Произвести процессуальное правопреемство.

Заменить акционерное общество «ЛСР.Железобетон – Северо-Запад» (новое наименование – акционерное общество Производственное объединение «Баррикада») на общество с ограниченной ответственностью «ЛСР.Железобетон» (ИНН 

<

***>).

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛСР.Железобетон» задолженность в размере 6 354 836 руб. 31 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мир» в доход федерального бюджета 54 774 руб. государственной пошлины. 

Возвратить акционерному обществу «ЛСР.Железобетон – Северо-Запад» (новое наименование – акционерное общество Производственное объединение «Баррикада») из федерального бюджета 54 774 руб. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Геворкян Д.С.