Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3733/2025

30 октября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Башевой О.А., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в судебном заседании:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Агат» ФИО1 по доверенности от 27 декабря 2024 года

представитель акционерного общества «Хабаровское предприятие по оптовой торговле стройматериалами «Стройоптторг» ФИО2 по доверенности от 14 февраля 2025 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» - Колмогоров Алексей Николаевич

на решение от 7 августа 2025 года

по делу № А73-2114/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, эт. 1 П IV К 5, оф. 2- А) 

к акционерному обществу «Хабаровское предприятие по оптовой торговле стройматериалами «Стройоптторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680041, 

<

...>) 

о взыскании 27 859 173, 30 рублей

третьи лица без самостоятельных требований - временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания», публичное акционерное общество «Магаданский морской торговый порт», общество с ограниченной ответственностью «БАМ «ТТК», общество с ограниченной ответственностью «Агат» 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» (далее - ООО «МСК») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к публичному акционерному обществу «Магаданский морской торговый порт» (далее – ПАО «Магаданский МТП») об истребовании из чужого незаконного владения имущества - товара, приобретенного истцом в целях исполнения обязательства по государственному контракту №20322100024521000049_80758 (идентификационный код закупки: 211272502236527210100100620024211243) на основании договора купли-продажи нефтепродуктов от 20 июля 2022 года № 12725022365220000680/6717/22, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория» (далее – ООО «ТК-Виктория»); товара, приобретенного истцом на основании договора поставки от 4 мая 2022 года № 16/2022, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Цементный Дом» (далее – ООО «Цементный Дом»); товара, приобретенного на основании договора поставки от 27 апреля 2022 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард»); товара, приобретенного истцом на основании договоров поставки от 6 мая 2022 года № 1842, от 11 июля 2022 года № 12725022365220000680/1843 и № 12725022365220000690/1844, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Геонор» (далее – ООО «Геонор»); товара, приобретенного по разовой сделке от 11 августа 2022 года у общества с ограниченной ответственностью «СДК» (далее – ООО «СДК»); товара, приобретенного по разовым сделкам от 11 августа 2022 года и от 2 августа 2022 года у общества с ограниченной ответственностью «Полипласт-УралСиб»; товара, приобретенного по разовой сделке 31 августа 2022 года у общества с ограниченной ответственностью «Геонор». 

Делу присвоен № А37-1983/2023. 

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 18 января 2024 года ненадлежащий ответчик - ПАО «Магаданский МТП» заменен на надлежащего - акционерное общество «Хабаровское предприятие по оптовой торговле стройматериалами «Стройоптторг» (далее – АО «Стройоптторг»), дело № А37-1983/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16 февраля 2024 года дело принято к производству, ему присвоен номер А73-2114/2024.

Истец изменил предмет иска, просил взыскать с ответчика убытки в виде стоимости утраченного имущества в размере 27 859 173, 30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 27 859 173,30 рублей за период с момента принятия судебного решения до момента его фактического исполнения.

Изменение предмета иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 7 августа 2025 года по делу № А73-2114/2024 в иске отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. 

В обоснование указано, что удержание груза экспедитором в обеспечение исполнения обязательства клиента по уплате вознаграждения и возмещения расходов экспедитора допускается в случае, когда право экспедитора удерживать груз прямо предусмотрено таким договором, следовательно, удержание груза является договорной мерой ответственности клиента, которая может быть применена экспедитором только по отношению к имуществу лица, являющегося его контрагентом по договору; не допускается удержание чужого, не принадлежащего должнику имущества, при отсутствии у лица, удерживающего вещь, требований к ее собственнику (определение Верховного Суда РФ от 10 октября 2022 года № 305-ЭС22-4687). Права кредитора на удержание имущества должника не могут ставиться выше права собственности третьего лица, не являющегося стороной обязательства. 

Судом не учтено отсутствие правоотношения между сторонами спора, перевозимый в контейнерах груз принадлежал истцу, недобросовестность на его стороне отсутствовала. 

Поскольку ответчик незаконно удерживал имущество, принадлежащее истцу, которое впоследствии было утрачено, оснований к отказу в иске о взыскании убытков в виде стоимости утраченного имущества не имеется.

Истец извещен, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Агат» (далее – ООО «Агат») в судебном заседании поддержал доводы жалобы истца.

Ответчик в отзыве заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, извещены, явку не обеспечили, отзывы не представили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы.

По материалам дела установлено, что истцом на основании договоров поставки и разовых сделок купли-продажи приобрел у вышеназванных лиц товарно-материальные ценности (битум, цемент, габионы и т.п.).

В подтверждение фактов приобретения истцом представлен договор № 12725022365220000680/6717/22, товарные накладные от 27 июля 2022 года № 8122, от 28 июля 2022 года № 8123, от 29 июля 2022 года № 8124, от 30 июля 2022 года № 8125, от 1 августа 2022 года № 8126, от 2 августа 2022 года № 8127, от 3 августа 2022 года № 8762, от 4 августа 2022 года № 8763, от 5 августа 2022 года № 8128, от 6 августа 2022 года № 8764, от 8 августа 2022 года № 8765, от 9 августа 2022 года № 8766, от 10 августа 2022 года № 8768, от 11 августа 2022 года № 8769 и № 8865, от 12 августа 2022 года № 8866, от 13 августа 2022 года № 8867; договор поставки цемента от 4 мая 2022 года № 16/2022, товарные накладные на цемент от 27 июня 2022 года № ХСЖ-22-485, от 3 июня 2022 года № ХСЖ-22-374, от 31 мая 2022 года № ХСЖ-22-00354, от 30 мая 2022 года № ХСЖ-22-00359, от 26 мая 2022 года № ХСЖ-22-00340/2, от 19 мая 2022 года № ХСЖ22-00311/2, счета-фактуры на цемент; договор поставки на пеноплекс от 27 апреля 2022 года, универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 27 июля 2022 года № 1148, от 11 августа 2022 года № 452 и № 5712; договор поставки на габионы от 11 июля 2022 года № 12725022365220000690/1844, УПД от 12 июля 2022 года № 507; договор поставки на габионы от 11 июля 2022 года № 12725022365220000680/1843, УПД от 12 июля 2022 года № 508; договор поставки на габионы от 6 мая 2022 года № 1842, УПД от 14 июня 2022 года № 367, от 2 августа 2022 года № КА-633, от 31 августа 2022 года № 733. 

Факт принадлежности ТМЦ, указанных в данных товаросопроводительных документах, истцу в ходе рассмотрения настоящего спора лицами, участвующими в деле, не оспаривался. 

30 июня 2022 года между истцом (клиент) и ООО «Транспортная компания» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 12725022365220000680/5-ТК ИГК-12725022365220000680, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет истца оказать или организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза, в частности вышеназванных ТМЦ.

Клиент обязался оплатить оказанные экспедитором услуги по согласованной цене.

Клиент выдал экспедитору поручения от 5 июля 2022 года №№ 105, 106, 107, 108, 109, 110 на перевозку спорного груза.

Между экспедитором (клиент) и ответчиком заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг терминалом АО «Стройоптторг» г. Хабаровск, из которого у ответчика возникло обязательство оказать соответствующие услуги на основании заявок клиента, последний (ООО «Транспортная компания») обязался оплатить оказанные услуги по действующим тарифам в течение трех дней с момента выставления счета, о чем уведомить АО «Стройоптторг».

Согласно пункту 4.2.8 договора АО «Стройоптторг» вправе удерживать находящийся в непосредственном ведении экспедитора груз, контейнеры, вагоны клиента до оплаты услуг и возмещения понесенных экспедитором расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы экспедитора, связанные с удержанием и хранением груза, контейнеров, вагонов.

ООО «Транспортная компания» поданы заявки ответчику на перевозку 206 контейнеров со станции Красная Речка (г. Хабаровск) в порт г. Магадан (199 контейнеров) и из г. Екатеринбург в порт г. Магадан (7 контейнеров). 

О прибытии грузов ответчик уведомил экспедитора письмом от 6 сентября 2022 года.

Обязанность по оплате оказанных АО «Стройоптторг» услуг, стоимость которых составила 32 088 599 рублей, ООО «Транспортная компания» исполнена ненадлежащим образом (частично и несвоевременно), возник долг, что дало АО «Стройоптторг» основание для удержания доставленного груза до погашения долга.

По состоянию на 18 ноября 2022 года АО «Стройоптторг» удержаны следующие контейнеры по заявкам ООО «Транспортная компания»: FESU2089285, TEMU5643601, TEMU0506062, FESU2219500, TRHU3014732, TRHU2464870, TCLU2536454, TEMU2969132, FESU2129095, CAIU3648576, FESU2109268, MAGU2319990, TEMU4391320, CRXU3130177, TEMU4593830, FESU2091385, FESU2130814, CAIU3165433, TEMU5295785, TEMU3216323, TLLU8335964, TGHU1997574, TEMU2495917, CAIU2368420, TEMU2521791, FESU2219049, TEMU5387599, TLLU8442181, FESU2215845, TEMU4648213, TGHU0288466, TRLU8907823, FESU2077520, CAIU2877686, TEMU3761143, FESU2135185 (всего 36 контейнеров).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18 апреля 2023 года по делу № А73-54/2023 с ООО «Транспортная компания» в пользу АО «Стройоптторг» взыскан долг в размере 9 412 228, 99 рублей и неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг.

Поскольку обязательство по уплате указанной суммы долга ООО «Транспортная компания» не исполнено, АО «Стройоптторг» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «Транспортная компания» с требованиями о взыскании убытков, которые АО «Стройоптторг» понесло в результате удержания контейнеров и задолженности за сверхнормативное использование контейнеров (дело № А73-9803/2023).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 5 апреля 2024 года по делу № А73-9803/2023 с ООО «Транспортная компания» в пользу АО «Стройоптторг» взыскан долг в размере 6 652 800 рублей за сверхнормативное использование контейнеров, убытки в размере 4 627 471, 99 рублей (расходы на хранение контейнеров).

Полагая незаконным удержание АО «Стройоптторг» груза, принадлежащего ООО «МСК», последнее обратилось в суд с настоящим иском, изменив его предмет на взыскание убытков в виде стоимости утраченного груза. 

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества.

Заключенным между ООО «Транспортная компания» и АО «Стройоптторг» договором такое право предусмотрено (пункт 4.2.8 договора).

Наличие оснований для реализации АО «Стройоптторг» указанного права на удержание установлено судебными актами по делам № А73-9803/2023 и № А73-54/2023.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что по настоящему делу АО «Стройоптторг» является ненадлежащим ответчиком, поскольку принадлежащий истцу груз реализован ООО «Транспортная компания» (продавец) по договору купли-продажи от 11 апреля 2024 года № 04/11, заключенному с ООО БАМ «ТТК» (покупатель).

Денежные средства в размере 9 000 000 рублей, составляющие стоимость проданного товара, перечислены покупателем в пользу АО «Стройоптторг» в целях погашения долга по договору транспортно-экспедиционных услуг.

Таким образом, АО «Стройоптторг» не является лицом, совершившим противоправные действия, повлекшие гражданского правовые последствия в виде утраты истцом вещного права на спорное имущество, соответственно, правовых оснований для предъявления к нему истцом требования об убытках не имеется.

По приведенным выше мотивам доводы апелляционной жалобы истца судом не принимаются.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы на государственную пошлину по апелляционным жалобам относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 7 августа 2025 года по делу № А73-2114/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

О.А. Башева

И.В. Иноземцев